裁判書系統

原      告  木林建設有限公司

法定代理人  黃琡華  

訴訟代理人  李文潔律師 

複 代理 人  林家賢律師

被      告  沈恩從  

訴訟代理人  沈乾旺  

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地上，如雲林縣斗南地政事務所民國114年10月14日土地複丈成果圖即本判決附圖所示，編號B部分（面積6平方公尺）、編號C部分（面積7平方公尺）之地上物拆除及物品騰空，並將編號B、C部分土地返還予原告。

二、訴訟費用由被告負擔。　　　

三、本判決得假執行。　　

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖一圖示綠色部分，面積約20平方公尺（面積以地政機關實際測量面積為準）之地上物拆除及物品騰空，並將土地返還原告等語（本院卷第8頁）。嗣經地政機關測量後，原告於民國（下同）115年2月11日具狀更正聲明為：被告應將坐落於系爭土地上，如雲林縣斗南地政事務所114年10月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號B部分（面積6平方公尺）、編號C部分（面積7平方公尺）之地上物（下合稱系爭地上物）拆除及物品騰空，並將編號B、C部分土地返還予原告等語（本院卷第214頁），原告上開所為，核屬更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許，先予敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項之規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、得心證之理由：

　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。經查，本件原告主張其為系爭土地所有權人，與被告所有同段63-4地號土地相鄰，而被告所有系爭地上物占用原告所有系爭土地等事實，業據原告提出系爭土地套繪圖（本院卷第16頁）、空拍圖（本院卷第17頁）、系爭土地暨上開被告土地登記第一類謄本（本院卷第21-22、49-50頁）、雲林縣斗南地政事務所112年11月15日土地複丈成果圖（本院卷第29頁）及現場照片（本院卷第37-38頁）等件影本為證，復有本院114年10月14日勘驗筆錄（本院卷第187-189頁）、拍攝現場照片（本院卷第193-197頁）及雲林縣斗南地政事務所115年1月13日雲南地二字第1150300012號函檢附土地複丈成果圖即本判決附圖（本院卷第201-203頁）在卷可佐，且被告訴訟代理人於本院調解時陳稱：「（這間房子是相對人的？）是相對人蓋的。」等語（本院卷第98頁），應可認定為真實。又，被告固抗辯雲林縣斗南地政事務所測量之正確性有疑義云云，惟查，本件複丈成果圖乃地政機關測量員本於其專業鑑測知識，依據正確地籍圖、精密儀器予以測繪，應具有高度可信性，況被告並未具體指出該複丈成果圖之製作有何違誤、抑或鑑測方式不正確、儀器不精準等事證供本院調查，自難以其片面臆測之詞而遽信為真，是被告上開所辯，本院礙難採憑。從而，本件被告所有系爭地上物占用系爭土地之事實既屬明確，且無證據證明系爭地上物占用系爭土地有何正當法律權源，則原告依首揭規定，請求被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示編號B部分（面積6平方公尺）、編號C部分（面積7平方公尺）之系爭地上物拆除及物品騰空，並將編號B、C部分土地返還予原告，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依所有權之法律關係，聲明請求被告應將坐落於系爭土地上，如附圖所示編號B部分（面積6平方公尺）、編號C部分（面積7平方公尺）之系爭地上物拆除及物品騰空，並將編號B、C部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　温文昌

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴

狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫