裁判書系統

臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決　　 101年度簡字第26號 原　　　告　南昇加油站股份有限公司 法定代理人　宋順保 被　　　告　臺南市政府 法定代理人　賴清德 上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院環 境保護署中華民國101年4月23日環署訴字第0000000000號訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：緣原告於臺南市○○區○○里00鄰000號（即臺 南市○○區○○○段○○○○○○號土地）設立「南昇加油站」 從事加油及油品買賣業務，該址前經改制前臺南縣政府以96 年11月26日府環水字第0000000000A號公告為「土壤及地下 水污染控制場址」、97年3月27日府環水字第0000000000A 號公告為「土壤及地下水污染管制區」，並經行政院環境保 護署（下稱環保署）以97年5月26日環署土字第0000000000 號公告為「土壤及地下水污染整治場址」，嗣原告以99年11 月15日南昇字第0000000號函檢附「南昇加油站土壤及地下 水污染整治計畫書（定稿本）」提送被告審查，經被告以 100年1月11日南市府環水字第0000000000號函同意備查，並 以100年1月14日南市府環水字第0000000000A號公告「南昇 加油站土壤及地下水污染整治場址之污染整治計畫及審查結 論摘要」在案。本件被告所屬環境保護局（下稱環保局）於 100年9月13日15時許派員前往查核原告是否確實依照污染整 治計畫書規定之期程、項目及承諾數量執行整治作業，結果 發現原告未執行100年3月與6月之地下水監測及100年6月之 土壤監測等定期監測作業，確認原告執行土壤及地下水監測 項目進度落後，未依前揭被告100年1月11日南市府環水字第 0000000000號函核定之整治計畫內容實施，違反土壤及地下 水污染整治法（下稱土污法）第22條第1項規定，案由被告 依同法第38條第2項第3款規定裁處新臺幣（下同）20萬元罰 鍰。原告不服，於101年1月12日經由被告提起訴願，案經被 告重新審查後，於同年2月4日函送環保署審議，亦遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張：「本公司於100年1月核定整治計畫起，則依 核定計畫之整治期程建置抽水系統，雖屆監測期程，但因本 公司之抽水系統甫建置完成，惟尚未試運轉完成，因考量其 整治成效之監測時程，故未能於時程內完成監測，本公司負 責人於環保人員進行現場稽查時，曾明確告知抽水系統未試 運轉完成則無法進行監測之相關問題。未能於核定計畫時程 內執行監測深感歉意，惟本公司在污染整治之立場上仍積極 辦理，故於抽水系統正式運轉後，立即請檢測公司排定8月 進行土壤及地下水檢測，絕無放棄與推託污染整治之責任。 抽水系統於正式運轉一段時間再行監測，係考量其整治成效 及具代表性之監測數據，如未正式運轉一段時間則進行監測 ，其監測數據則較無代表性及意義，本公司在污染整治絕無 推卸污染整治之責任，雖基於上述原因無法依時程進行監測 ，但也積極要求檢測公司於正式運轉後立即排定檢測行程， 並於100年8月完成土壤及地下水監測，故希望貴府體恤撤回 原處分，本公司後續亦將依污染整治計畫內容及期程確實執 行。」云云。等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分 。 三、被告則以：整治場址之污染行為人應依土壤、地下水污染調 查及評估計畫後之調查評估結果，提出土壤、地下水污染整 治計畫書，經所在地主管機關審查核定後確實依據計畫內容 實施，為首揭法條所明定。本件原告所屬「南昇加油站」場 址前經原處分機關公告為土壤及地下水污染控制場址，並經 環保署公告為土壤及地下水污染整治場址，嗣原告於99年11 月15日檢附「南昇加油站土壤及地下水污染整治計畫書」送 交被告審查，經被告以100年1月14日南市府環水字第000000 0000A號公告「南昇加油站土壤及地下水污染整治場址之污 染整治計畫及審查結論摘要」在案。依該公告事項：「本府 土壤及地下水污染整治推動小組會議對本案作成審查結論摘 要如下：一、……。五、整治期程：自民國100年1月1日至 104年12月31日共5年。六、整治計畫執行單位每季向本府提 交執行進度報告，以利瞭解目前處理狀況。另應每半年（每 年1月底及7月底）則合併季執行進度報告，提報成果報告書 暨下一季污染改善工作進度，……。」內容，原告應依前開 規定提報每季執行進度報告及每半年成果報告書；另依據原 告所提「南昇加油站土壤及地下水污染整治計畫書」中污染 監測計畫所載原告應進行「土壤監測計畫：每半年（即6個 月）進行6點次採樣分析，……。地下水監測計畫：每ㄧ季 （即3個月）進行8口次採樣分析，……。」嗣原告於100年7 月29日提交「南昇加油站土壤及地下水污染整治計畫第一次 執行成果報告」（即100年上半年之執行成果報告）報請被 告審核，經臺南市政府環保局於100年9月13日派員前往系爭 場址查核，結果發現原告尚未執行並提報系爭場址100年3月 與6月之地下水監測數據及100年6月之土壤監測數據，確認 原告未依核定「土壤及地下水污染整治計畫」內容實施，業 如前述，有土壤及地下水污染稽查紀錄影本附卷可稽，被告 據以裁處20萬元罰鍰，即無違法或不當等語，資為抗辯，並 聲明求為判決駁回原告之訴。 四、上揭事實概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有 環保局100年9月13日土壤及地下水污染稽查紀錄、被告100 年12月5日南市府環土水裁字第000000000號執行違反土污法 案件裁處書等影本附原處分卷可稽，洵堪信實。茲本件兩造 爭點厥為：原告有無違反土污法第22條第1項所規定之違章 情事及被告前揭裁罰是否合法等情。 五、經查： ㈠、按「整治場址之污染行為人或潛在污染責任人應依第14 條之調查評估結果，於直轄市、縣（市）主管機關通知 後6個月內，提出土壤、地下水污染整治計畫，經直轄市 、縣（市）主管機關核定後據以實施；……；直轄市、 縣（市）主管機關應將核定之土壤、地下水污染整治計 畫，報請中央主管機關備查，並將計畫及審查結論摘要 公告。」「有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰，並通知限期補正，屆期未補正者，按次 處罰：一、。……。三、控制計畫或整治計畫實施者未 依……第22條第1項……主管機關核定之控制計畫或整治 計畫內容實施。」土壤及地下水污染整治法第22條第1項 及第38條第2項第3款分別定有明文。 ㈡、整治場址之污染行為人應依土壤、地下水污染調查及評 估計畫後之調查評估結果，提出土壤、地下水污染整治 計畫書，經所在地主管機關審查核定後確實依據計畫內 容實施，為上揭法條所明定。本件原告所屬「南昇加油 站」場址前經被告公告為土壤及地下水污染控制場址， 並經環保署公告為土壤及地下水污染整治場址，嗣原告 於99年11月15日檢附「南昇加油站土壤及地下水污染整 治計畫書」送交被告審查，經被告以100年1月14日南市 府環水字第0000000000A號公告「南昇加油站土壤及地下 水污染整治場址之污染整治計畫及審查結論摘要」在案 。依該公告事項：「本府土壤及地下水污染整治推動小 組會議對本案作成審查結論摘要如下：一、……。五、 整治期程：自民國100年1月1日至104年12月31日共5年。 六、整治計畫執行單位每季向本府提交執行進度報告， 以利瞭解目前處理狀況。另應每半年（每年1月底及7月 底）則合併季執行進度報告，提報成果報告書暨下一季 污染改善工作進度，……。」內容，原告應依前開規定 提報每季執行進度報告及每半年成果報告書；另依據原 告所提「南昇加油站土壤及地下水污染整治計畫書」中 污染監測計畫所載原告應進行「土壤監測計畫：每半年 （即6個月）進行6點次採樣分析，……。地下水監測計 畫：每一季（即3個月）進行8口次採樣分析，……。」 嗣原告於100年7月29日提交「南昇加油站土壤及地下水 污染整治計畫第一次執行成果報告」（即100年上半年之 執行成果報告）報請被告審核，經被告環保局於100年9 月13日派員前往系爭場址查核，發現原告尚未執行並提 報系爭場址100年3月與6月之地下水監測數據及100年6月 之土壤監測數據，確認原告未依核定「土壤及地下水污 染整治計畫」內容實施，業如前述，有土壤及地下水污 染稽查紀錄（No.000346）影本附卷可稽，其上並有原告 代表人宋順保簽名，原告未依核定內容實施，洵堪認定 ，被告據以裁處最低金額20萬元罰鍰，即無違法或不當 。 ㈢、至於原告主張該公司因抽水系統甫建置完成惟尚未完成 試運轉，為考量整治成效之監測時程，故未能於時程內 完成監測，渠非推卸污染整治之責一節，惟查進行整治 計畫期間執行污染監測計畫不僅是作為污染改善成果之 依據，同時亦是作為背景值及確認污染團塊是否外移之 參考依據，並非僅作為污染改善監測之用，故原告應遵 循整治計畫書之期程內容，依序進行相關必要之監測作 業。次按土壤及地下水污染場址改善審查及監督作業要 點（以下稱作業要點）第4點規定：「控制、整治計畫提 出者應依本署訂定之撰寫指引提出計畫書，並檢附應備 書件。經審查所送計畫書資料不符合撰寫指引及其他格 式規定者，所在地主管機關應限期命補正。補正次數以 一次為限，期間不得超過30日。補正期間不計入審查期 間。……。」第7點規定：「控制或整治計畫內容需變更 者，應依第4點規定重新送所在地主管機關審查核定後據 以實施。」準此，原告倘因相關作業不及配合或面臨財 務窘迫而擬變更污染整治計畫之內容或期程等，自應依 法提出變更污染整治計畫書之審查申請，於獲得主管機 關之許可變更後始得更改相關作業期程，否則即應依原 核定之污染整治計畫書內容實施。從而，原告主張，委 難採憑。至於原告雖事後於100年8月完成相關土壤及地 下水監測作業一事，惟因本件污染監測數據具不可回溯 性，故原告於污染監測計畫之期程外再行補作監測，已 不具實質意義與參考性，要難據以解免違規責任。是以 原處分應予維持。 六、綜上所陳，本件原告違章事實明確，其所訴各節，洵不可採 ，被告以原告有違反土污法第22條第1項之情事，並依同法 第38條第2項第3款規定裁處原告最低額20萬元罰鍰，認事用 法，均無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請 求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 4 日 行政訴訟庭 法 官 侯明正 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於 原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。 書記官 李淑惠 中 華 民 國 102 年 1 月 4 日