臺灣臺南地方法院
行政訴訟簡易判決
102年度簡字第3號
民國102年4月10日
辯論終結
原 告 機霸科技股份有限公司
代 表 人 陳建憲
訴訟代理人 劉孝奉
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 劉榮昇
劉興旺
上列
當事人間因勞動基準法事件，不服行政院勞工委員會中華民
國101年10月5日勞訴字第0000000000號
訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於最後言
詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條
準用民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依被告之
聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、事實概要：
緣原告為
適用勞動基準法之行業，經被告台南市
政府勞工局於101年2月14日派員實施勞動檢查，發現（一）
原告所僱勞工陳奕妏於101年1月12日遲到2分鐘，原告扣發
薪資新臺幣（以下同）100元，另勞工黃瓊馨101年1月份請
假2日，原告扣發薪資1,534元，違反勞動基準法第22條第2
項規定；（二）原告使勞工黃瓊馨101年1月7日至22日連續
出勤15日，未每7日給予勞工黃瓊馨1日休息作為例假，違反
勞動基準法第36條規定。案經被告臺南市政府審查屬實，以
101年4月16日府勞條字第0000000000號裁處書（原處分），
依同法第79條第1項第1款規定，各處原告
罰鍰2萬元，合計
處罰鍰4萬元。原告不服，遂向行政院勞工委員會（下稱勞
委會）提起訴願，經
訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：本公司黃瓊馨101年1月14日當天是休假，因同事
打錯出勤卡，無連續工作7日以上未休假。遲到款項非本公
司扣除，係由員工捐款至福利委員會，每分鐘遲到金50元為
同仁間公同遵守之約定，與公司無直接關係，因遲到當事人
為求方便，委託由會計代繳，並非由薪資中扣除遲到金；本
公司自89年在臺南市新營區設籍已有12年，一路走來面對縣
市合併人口外移、經濟不景氣及經營困難，仍苦撐經營，繼
續在地深耕，創造就業機會及服務地方。雖然生意不好做，
獲利也不佳，甚至虧損，但仍不放棄打拼，也請政府單位體
恤民間疾苦，別視企業主為肥羊等語。
等情，
並聲明求為判
決
撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠勞動基準法第22條第2項：「工資應全額直接給付勞工。」
，勞動基準法第36條：「勞工每7日中至少應有一日之休息
，作為例假」，違反
上開規定者，依同法第79條第1項第1
款規定「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上
30萬以下罰鍰：一、違反…第22條、…第36條…規定者」
。
㈡⒈依本府101年2月29日談話記錄，原告坦承勞工陳奕妏101
年1月12日遲到2分鐘，遲到1分鐘扣50元，所以扣100元
；…勞工黃瓊馨101年1月份請假2日扣工資1534元。
⒉依原告101年2月19日提供之考勤表，顯示勞工黃瓊馨自
101年1月7日至22日連續出勤15日。
㈢針對原告上開違法情事，本府依
行政程序法第102條規定通
知陳述意見，原告陳述意見表示：
（1）101年1月14日打卡錯誤。本公司員工黃瓊馨101年1月
14日當天是休假，因同事打錯卡片，實際上無連續工
作七日未休假。
（2）遲到款項非本公司扣除，係由員工捐繳至員工福委會
，因當事人為求方便，故委託會計代繳，並非由薪資
中扣除遲到金。
㈣本府審查
上揭談話紀錄及原告提供之資料，認定原告違反
勞動基準法事實，本府
乃以101年4月16日府勞條字第00000
00000號裁處書
予以罰鍰處分在案。
㈤
按「工資應全額直接給付勞工。」為勞動基準法第22條第2
項所明定；本案經本府101年2月29日訪談原告新營分公司
行銷部課長高志嶺
略以：「…問：貴單位員工陳奕妏101年
1月份工資清冊項目"其他"書寫『遲到』金額為100元，代
表為何？答：因該員工遲到2分鐘（101年1月12日上午10時
02分），遲到1分鐘扣新臺幣50元，所以該員扣100元。」
，此有經高志嶺簽名確認之本府101年2月29日談話紀錄
可
稽。
㈥次查勞工陳奕妏月薪為18,780元，101年1月12日遲到2分鐘
，原告依法僅
可按勞工未出勤之比例不發予工資2.6元（18
,780元/30日/8小時/60分鐘*2分鐘）。
㈦續上揭談話紀錄：「問：貴單位員工黃瓊馨101年1月分工
資清冊中項目"請假"書寫『2日1534』代表為何？答：該員
於101年1月份有請假2日扣工資1534元…」；次查勞工黃瓊
馨月薪為18,780元，101年1月份請事假（29日、31日），
原告依法僅可減發該2日工資1,252元（18,780 元/30日*2
日）。綜上，原告於
前開溢扣工資之事實(陳奕妏遲到及黃
瓊馨請假)已明顯違反勞動基準法第22條第2項「工資應全
額直接給付勞工」之規定。
㈧按「勞工每7日中至少應有一日之休息，作為例假」為勞動
基準法第36條所明定；次查勞工黃瓊馨101年1月份攷勤表
，顯示自1月7日至1月22日，連續出勤15日，未有1日之休
息，作為例假。原告違反勞動基準法第36條規定事項，足
堪認定。雖原告主張係勞工私下調班所致，
惟原告身為雇
主，應負有監督管理之責，故原告自
難謂此為由
卸責，
併
予敘明。
㈨本案原告不服上揭處分提起訴願，業經行政院勞工委員會
101年10月5日勞訴字第0000000000號訴願決定書
裁定「訴
願駁回」，其理由略以：
「二、關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：
惟查工
資係勞工因工作而獲得之
報酬，亦為其維持經濟生活之主
要憑藉，故為保障勞工生活，勞動基準法第22條第2項明定
【勞工之工資應全額直接給付勞工】，雇主不得任意扣發
勞工工資。…訴願人分別扣發勞工陳君、黃君2人101年1月
份工資100元、1534元，自屬工資未全額給付。」「三、關
於違反勞動基準法第36條規定部分：所謂勞工每7日中至少
應有1日休息，作為例假。係指以每7日為1週期，每1週期
內應有1日之休息，原則上前後2個例假日應間隔6個工作日
；…至訴願人稱黃君於101年1月14日當天休假，惟不論自
101年1月7日至1月13日或自101年1月15日至1月22日之
期間
連續出勤工作，均屬每7日為1週期未有1日之休息」。
㈩
綜上所述，原告所訴非有理由，實無足採。從而本府依據
首揭規定處以原告違反勞動基準法第22條第2項及第36條之
規定事項，依同法第79條第1項第1款規定，各裁處2萬元，
並無違法或不當。等語，
資為抗辯，並聲明求為判決駁回
原告之訴。
五、本件如事實概要欄
所載之事實，業經
兩造分別
陳明在卷，並
有臺南市政府勞工局101年2月29日談話記錄、離職勞工101
年1月16日
申訴案件紀錄表、勞工陳奕妏、黃瓊馨101年1月
份攷勤表及薪資明細表、臺南市政府勞工局101年4月16日府
勞條字第0000000000號裁處書及訴願決定書附於
原處分卷可
稽，
洵堪認定。
六、本院判斷：
㈠按勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保
障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制
定本法；本法未規定者，適用其他
法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第22
條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。……。」第36
條規定：「勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假。
」第79條第1項第1款規定「有下列各款規定行為之一者，
處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：：一、違反……、第
22條至第25條、……、第34條至第41 條、……規定者。」
本會76年9月25日台76勞動字第1742 號函：「一、勞動基
準法第36條規定：『勞工每7日中至少應有1日之休息，作
為例假』，此項例假依該法規定，事業單位如非因同法第
40條所列天災、事變或突發事件等法定原因，縱使勞工同
意，亦不得使勞工在該假日工作。」
㈡關於違反勞動基準法第22條第2項規定部分：惟查工資係勞
工因工作而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活之主要憑藉
，故為保障勞工生活，勞動基準法第22條第2項明定，勞工
之工資應全額直接給付勞工，雇主不得任意扣發勞工工資
。
稽之卷附臺南市政府勞工局101年2月29日談話紀錄略載
：「（問：貴單位員工陳奕妏101年1月份工資清冊項目『
其他』書寫『遲到』金額為100元，代表為何？）答：因該
員工遲到2分鐘（101年1月12日上午10時2分），遲到1分鐘
扣新臺幣50元，所以該員扣100元。（問：貴單位員工黃瓊
馨101年1月份工資清冊中項目『請假』書寫『2日1,534元
』代表為何？）答：該員於101年1月份有請假2日扣工資
1,534元，請假單請總公司提供備查。」此有原告之行銷部
課長高志嶺認簽之談話紀錄影本附原處分卷可稽。按依卷
附勞工陳奕妏及黃瓊馨之工資清冊記載，其101年1月份工
資均為18,780元，勞工陳君於101年1月12日遲到2分鐘，原
告僅可按陳君未出勤比例不發予工資2.6元（18,780元/30
日/8小時/60分鐘×2）；另勞工黃君於101年1月份請假2日
，原告僅可減發2日工資1,252元（18,780元/30日/×2），
是原告分別扣發勞工陳君、黃君2人101年1月份工資100元
、1,534元，自屬工資未全額給付，違反勞動基準法第22條
第2項規定之事實洵堪認定。則被告依勞動基準法第79條第
1項第1款規定，處原告法定最低罰鍰2萬元整，洵無
違誤。
至原告稱遲到款項係由員工捐款至福利委員會
云云，惟查
原告所提出之機霸科技股份有限公司榮譽團結福利會簽名
表影本記載「上班準時為工作基本要件，為求公平性，遲
到會員每分鐘50元捐贈福利會公基金」，並無勞工陳奕妏
之簽名確認，自難認勞工陳奕妏同意，原告主張自不可採
；又「當事人主張事實須負
舉證責任倘其所提出之證據不
足為主張事實之證明自不能認其主張之事實為真實。」亦
有最高
行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）36年判
字第16 號判例
可資參照。原告雖到庭主張勞工黃瓊馨工資
非18,780元，惟至言詞辯論終結止，均未能提出確切證據
以實其說，其主張自不足採。
㈢關於違反勞動基準法第36條規定部分：所謂勞工每7日中至
少應有1日之休息，作為例假。係指以每7日為1週期，每1
週期內應有1日例假，原則上前後兩個例假日應間隔6個工
作日，該1日係連續24小時而言。稽之卷附勞工黃瓊馨101
年1月份之攷勤表，顯示其於101年1月7日至101年1月22日
期間每日均有出勤工作，此有攷勤卡影本附原處分卷可稽
。則原告確有未依勞動基準法第36條規定每7日中給予勞工
黃瓊馨至少應有1日之休息，作為例假之違規事實。則被告
依勞動基準法第79條第1項第1款規定，處原告法定最低罰
鍰2萬元整，洵無違誤。至原告稱黃瓊馨於101年1月14日當
天休假，因同事打錯出勤卡云云，按出勤卡係個人出勤專
用，打錯他人出勤卡，該員必發生曠職情事，依常情殊難
想像會打錯卡情事，原告主張顯違背常情，縱使黃瓊馨於
101年1月14日當天休假，惟不論自101年1月7日至101年1
月13日或自101年1月15日至101年1月22日之期間連續出勤
工作，均屬每7日為1週期未有1日之休息。
七、綜上，原告主張委無足採，從而被告依首揭規定裁處最低金
額罰鍰，並無違法或不當，原處分，並無違法，訴願決定予
以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決
送達後20日內，向本院提出
上訴狀
，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按
他造人數附
繕本）
，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日