臺灣臺南地方法院
行政訴訟判決 102年度簡字第65號
原 告 翔輝工程有限公司
代 表 人 洪詩晏
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 許裕哲
劉榮昇
上列
當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國102年7月5日勞訴字第0000000000號
訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、
程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
行政訴訟法第236條、第218條
準用民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
緣翔輝工程有限公司非法容留陳燕輝所僱用之印
尼籍外勞LISNA BT OBI SUNTAS（以下簡稱L君，護照號碼：
M0000000）於台南市○○區○鎮里○○路○○號廚房從事餐點
準備之工作，案經被告即台南市政府於101年10月11日派員
查獲，經被告審查屬實，
乃依就業服務法第44條及第63條第
1項規定，以101年11月28日府勞條字第0000000000B號裁處
書處原告
罰鍰新臺幣15萬元，原告不服，提起訴願遭駁回，
遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠
按「就業服務法第44條規定：『任何人不得非法容留外國人
從事工作。』係指『
自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關
係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人
停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。若
二者間具聘僱關係，則為本法第57條第1款之『聘僱未經許
可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規範。又
上
開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外國人有勞
務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務
報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。行政院勞工委員會
91年9月11日勞職外字第0000000000號
函釋在案。本件原告
遭查獲時之代表人雖係陳香凝，
惟實際負責人則係陳香凝之
父親陳燕輝，亦即本件印尼籍外勞L君之僱主，陳香凝僅係
名義上之負責人，公司實際業務均由陳燕輝處理，此由陳燕
輝於原告公司名片之職銜上載「總經理」即可得證。陳燕輝
僱用L君負責照料母親陳馮秀蓮，然因陳馮秀蓮平常有茹素
之習慣，住家廚房及杯盤鍋盆均不沾葷腥，為解決L君平日
三餐用膳之問題，陳燕輝遂請L君至原告公司廚房自行料理
餐點以供L君自己食用，雖偶有供陳燕輝或其他員工食用，
然此純屬L君日常生活之必要作息，並非屬為原告提供勞務
或有工作事實之行為。退步言，倘L君於原告公司廚房準備
餐點之舉，鈞院仍認定係為原告公司提供勞務者，則亦是其
僱主陳燕輝指派L君至原告公司所為而原告公司所有業務既
均為陳燕輝負責實際管理，則L君與原告公司間之關係，
參
酌上開函釋意旨，兩者應屬有聘僱關係之存在。既L君與原
告公司間之關係，依客觀具體事實認定，係有聘僱關係存在
，則L君於原告公司準備餐點乙節，應屬陳燕輝違反就業服
務法第56條第3款規定之行為（此亦經被告
裁罰新台幣6萬元
在案），
尚不得以就業服務法第44條規定處罰。
㈡如鈞院認原告仍有違反就業服務法第44條規定者，亦請鈞院
審酌原告所為之情節，純係因家有茹素之年邁長輩，為免觸
犯老人家之用餐習慣，陳燕輝及原告公司一時失察所致，原
告並無故意違犯
法律規定之意；況本件查獲事實亦僅是L君
於原告公司準備饗點，並未妨礙本國人之就業機會、勞動條
件，更無損及國民經濟發展及社會安定，違反情節尚非重大
。從而，衡量原告公司之可非難性及違反情節，參酌
行政罰
法第8條、第18條第l項及第3項前段之規定，既審酌L君僱主
陳燕輝因本件查獲事實亦遭裁罰新台幣6萬元，經此一教訓
後，相信原告公司及僱主陳燕輝日後必能恪遵法令而無再犯
之可能，諒請鈞院審酌上情，惠予減輕處罰之裁量。
㈢綜上，原告聲明求為判決
訴願決定及原處分均
撤銷，訴訟費
用由被告負擔。
四、被告則以︰
㈠本件
稽之卷附原告前代表人所委任人員陳燕輝於101年10月1
7日被告訪談紀錄稱
略以：「（問：被告勞工局人員於101年
10月11日上午9時20分至台南市○○區○○路○○號翔輝工程
有限公司發現你所僱用之上開外勞於該處廚房從事餐點之準
備工作，據你及在場員工於當日查察時向被告勞工局查察人
員表示是煮給受監護人及翔輝工程有限公司員工所吃的，當
日所述是否屬實？）答：是，煮給本人、翔輝工程有限公司
之員工及外勞共4人食用。」、「（問：為何上開外勞會於
該處從事煮菜給受監護人及員工之中餐工作，何人指派，翔
輝工程有限公司員工是否知情，你及該公司員工有無制止他
從事許可外之工作，上開外勞煮飯給翔輝工程有限公司員工
吃，上開公司有無另行支付工資給上開外勞？有無制止外勞
煮食？）答：由翔輝工程有限公司之負責人陳香凝及會計周
雅鈺指派，不是每天都煮食4人。沒有制止外勞煮食，因她
也要食用。」且上開談話紀錄經陳燕輝親閱
無訛後簽名蓋印
在案，自不容原告事後
空言否認其真實性。是原告已
自承L
君確有於
上揭地址廚房從事餐點準備之工作，並煮食供原告
員工食用之事實，違法事證明確，且原告未制止外勞L君從
事許可外工作，上開行為
業已違反就業服務法第44條之規定
。
㈡原告確實有非法容留外國人從事工作之違法事實且於事後訴
訟時未檢附具體事證
以實其說，
所稱尚不足採，無法推翻原
於被告所作之訪談紀錄內容及違法事實，故違法事證
洵堪認
定，且本件原告與陳燕輝在法律上為兩個不同之
權利主體，
各自違反就業服務法之不同規定而予已分別裁罰，並無違反
一行為不二罰之原則。另被告已斟酌本件案情，僅處就業服
務法第63條第1項所定最低罰鍰新台幣15萬元，故亦未違反
比例原則，
併予敘明。
㈢綜上，本件原告之訴為無理由，聲明求為判決：原告之訴駁
回，訴訟費用由原告負擔。
五、法院之判斷：
㈠按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在
中華民國境內工作。」、「任何人不得非法容留外國人從事
工作。」、「違反第四十四條．．．規定者，處新台幣十五
萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第43條
、第44條及第63條第1項前段所明定。另「查『就業服務法
』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不得非法容
留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖
無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容
許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為
而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第五十七條第一款之
『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』
所規範。」亦經行政院勞工委員會91年9月11日勞職外字第0
000000000號函釋在案。按行政院勞工委員會上述函釋係上
級機關為下級機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬
行政
規則，查其內容係闡明法規之原意，故該函釋自得自原法規
生效時日起生效（司法院釋字第287號解釋
參照），且該函
釋並未牴觸上開法律規定之意旨，本院自得
予以援用。
㈡查L君原係陳燕輝所聘僱照顧住居於台南市○○區○○○街○
○巷○○號之被看護人陳馮秀蓮，然於101年10月11日上午9時
20分許，經台南市政府勞工局外勞業務檢查人員在原告台南
市○○區○鎮里○○路○○號查得L君於該處之廚房從事餐點
準備之工作，有台南市政府勞工局外勞業務檢查表為證（見
原處分卷第55頁），且依卷附調查筆錄，
原告代表人委任之
陳燕輝於台南市政府勞工局人員訪談時稱：「（問：本局勞
工局人員於101年10月11日上午9時20分至台南市○○區○○
路○○號翔輝工程有限公司發現你所雇用之外勞於該處廚房從
事餐點準備工作，據你及該公司在場員工於當日查察時向本
府勞工局查察人員表示是煮給受監護人及翔輝工程有限公司
員工吃的」當日所述是否屬實？）是，煮給本人、翔輝工程
有限公司之員工及外勞共4人食用。」、「（問：為何上開
外勞會於該處從事煮菜給受監護人及員工之中餐工作，何人
指派，翔輝工程有限公司員工是否知情，你及該公司員工有
無制止他從事許可外之工作，上開外勞煮飯給翔輝工程有限
公司員工吃，上開公司有無另行支付工資給上開外勞？有無
制止外勞煮食？）由翔輝工程有限公司之負責人陳香凝及會
計周雅鈺指派，不是每天都煮食4人。沒有制止外勞煮食，
因她也要食用。」L君於台南市政府勞工局外勞檢查員訪談
時稱：「（問：你來台受僱於何人。受僱於何處？勞委會核
准你從事工作的性質為何，你知道你的仲介公司是那一家？
）陳燕輝，台南市○○區○鎮里○○○街○○巷○○號，家庭看
護工，成祥人力仲介有限公司）」、「（查察人員於101 年
10月11日上午9時20分許在台南市○○區○○路○○號（翔輝
工程有限公司）發現妳於上開地點該處廚房從事餐點之準備
工作，是誰指派？有無人員制止？你從事上開之工作所做之
餐點供何人食用？）」雇主指派我從事廚房餐點之準備工作
，無人制止我，給公司員工、雇主、雇主女兒及我食用。」
。據上，陳燕輝及L君於筆錄中對於L君在原告翔輝工程有限
公司之廚房內工作
一節之說詞一致，顯見原告違反就業服務
法第44條規定之事實至為明確。
㈢至原告所陳陳燕輝與翔輝工程有限公司原負責人陳香凝係父
女關係，陳燕輝亦為翔輝工程有限公司之實際負責人，L 君
與翔輝工程有公司間亦有僱傭關係存在。惟本件L君係受僱
於陳燕輝君並擔任看護工照顧被看護人陳馮秀蓮，與原告翔
輝工程有限公司間原無任何僱傭關係，而本件之違法主體係
法人「翔輝工程有限公司」即原告，違法行為係非法容留外
籍看護工L君為原告從事廚房煮食餐點之工作，其主體與違
反行為均不相同，原告以L君之雇主陳燕輝為原告公司之實
際負責人，縱認L君有為原告公司準備餐點之行為，亦屬違
反就業服務法第57條第3款規定（即指派所聘僱之外國人從
事許可以外工作），即非足採。
㈣末按
行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反
行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法
上義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力。」本件原告
違反就業服務法第44條規定者，依同法第63條第1項規定，
係處15萬元以上75萬元以下罰鍰，原告並無任何得減輕或免
予處罰之法定事由，被告審酌原告違規情節之程度及一切情
況，裁處最低法定罰鍰額度15萬元，明顯無逾越權限或濫用
權力之情形至明。
六、
綜上所述，原告上開主張各節，均不能採。原處分並無
違誤
，訴願決定予以維持，核無不合，原告訴請撤銷，為無理由
，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段、第236條、第218條，民事訴訟法第385條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日