臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決　　　 105年度簡字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　民國105年9月20日辯論終結 原　　　告　財團法人天主教社會慈善福利基金會 代　表　人　劉振忠 輔　佐　人　范玄英 訴訟代理人　梁錦文律師 被　　　告　臺南市政府 代　表　人　賴清德 訴訟代理人　鄭名家 訴訟代理人　郭孟娟 上列當事人間就業服務法事件，原告不服被告104年5月7日府勞 條字第0000000000B號裁處書所為之處分、勞動部104年12月7日 勞動法訴字第1040014437號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：原告因就業服務法事件，不服臺南市政府104年5 月7日府勞條字第0000000000B號裁處書所為之處分、勞動部 104年12月7日勞動法訴字第1040014437號訴願決定，提起行 政訴訟，經核屬於行政訴訟法第229條第2項第2款所定因不 服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟之行政訴 訟事件，應適用行政訴訟法第2章規定之簡易訴訟程序。 貳、實體事項 一、事實概要：緣原告於101年11月間，因未查證印尼籍人口販 運被害人WIJIASIH（護照號碼：M0000000，以下簡稱W君） 是否取得合法身分，即推薦W君至金智洋科技股份有限公司 （即易通圓科技股份有限公司，於103年9月更名為金智洋科 技股份有限公司，以下簡稱金智洋公司）工作，經被告認有 媒介外國人非法為他人工作之行為，違反就業服務法第45條 規定屬實，爰依就業服務法第64條第1項規定，以臺南市政 府104年5月7日府勞條字第0000000000B號裁處書處原告罰鍰 新臺幣（下同）10萬元。原告不服，提起訴願，仍經訴願管 轄機關即勞動部以104年12月7日勞動法訴字第1040014437號 訴願決定駁回。原告猶未甘服，遂提起本訴訟。 二、本件原告主張： （一）原告為非營利組織慈善事業，前受屏東縣政府勞工處委託 辦理人口販運被害人之安置及配合偵查、等待轉換雇主及 協助尋找工作之業務。依相關法律規定，如受安置人為人 口販運被害人，得向勞動部申請核發人口販運被害人工作 許可。實則原告並非媒介外國人來台工作之營利事業機構 或組織，僅是受政府委託辦理協助安排相人口販運被害人 臨時安置庇護及其在未能返國期間，協助被害人處理在台 工作事宜之組織，並非媒介工作機會之組織或機構，原處 分及訴願決定認為原告係媒介機構云云，尚有未洽。 （二）本案緣起： 1、原告於101年7月23日，受政府委託協助處理印尼籍人口販 運被害人W君之安置及工作事宜，因W君等待轉換雇主2個 月期間，仍未有新雇主承接，原告遂於101年11月12日行 文至勞動部職業訓練局申請核發W君之工作許可外，同時 也幫忙其他人口販運被害人申請工作許可。因當時原告協 助辦理人口販運被害人安置之人數瞬間暴增，工作量異常 繁忙，且人事多雜，故於收到勞動部回函時，原告附設海 星國際服務中心副主任范玄英一時疏失，致漏未詳細檢查 確認，因而誤以為W君與其他人相同，已取得勞動部之工 作許可，遂通知先前同意提供工作機會之易通圓科技股份 有限公司（下稱易通圓公司）及負責仲介外籍勞工之均誠 人力資源管理公司（下稱均誠公司），並由易通圓公司指 示均誠公司派員至原告處帶W君至易通圓公司，由均誠公 司協助W與易通圓公司簽訂勞動契約，故實際媒介之人應 為該仲介公司即均誠公司，而非原告。 2、原告於義務協助W君處理工作事宜後，旋即於104年11月26 日在勞動部外國人安置管理資訊系統通報終止安置，終止 安置理由亦說明：「勞工經勞委會准許核發工作證之後轉 至新工作處，故終止安置。」等語，而勞動部審查結果亦 「同意」終止安置，故原告始終均認為業已收到勞動部核 准W君工作許可之通知。 3、迄至一年半後，勞動部人員突然來電詢問，原告始知W君 竟尚未收到勞動部之工作許可，然W君已轉至易通圓公司 任職，原告遂向勞動部承辦人告知上開情形，而承辦人員 僅表示未來要注意，日後不要再犯，並表示不會有任何罰 則，豈料不久後，原告即收到被告104年5月7日府勞條字 第0000000000B號裁處書，以原告違反就業服務法第45條 、第64條第1項規定，裁處原告罰鍰10萬元。原告不服， 向勞動部提起訴願，亦經勞動部以104年12月7日勞動法訴 字第1040014437號訴願決定書駁回訴願在案，原告遂依法 提起行政訴訟救濟。 （三）原告並未媒介外國人來台工作，且未收取任何報酬，並不 符合民法媒介居間之定義，應無違反就業服務法第45條及 第64條第1項之情事： 1、按人口販運防制法第17條規定：「各級主管機關、勞工主 管機關對於安置保護之人口販運被害人及疑似人口販運被 害人，應自行或委託民間團體，提供下列協助：1、人身 安全保護。2、必要之醫療協助。3、通譯服務。4、法律 協助。5、心理輔導及諮詢服務。6、於案件偵查或審理中 陪同接受詢（訊）問。7、必要之經濟補助。8、其他必要 之協助。各級主管機關、勞工主管機關為安置保護人口販 運被害人及疑似人口販運被害人，應設置或指定適當處所 為之；其安置保護程序、管理方式及其他應遵行事項之規 則，由中央主管機關會商中央勞工主管機關定之。」，原 告係依上開規定，受勞動部委託，負責人口販運被害人之 安置及庇護之社會慈善機構，並非意圖營利，媒介外國人 為他人工作之機關或個人。 2、又依人口販運防制法第28條第4項規定：「第1項及第2項 人口販運被害人得逕向中央勞工主管機關申請工作許可， 不受就業服務法及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第11 條規定之限制，其許可工作期間，不得逾停（居）留許可 期間。」。原告係基於協助人口販運被害人之立場，依上 開規定，代替受安置之W君向勞委會申請工作許可，並協 助W君告知有意願提供工作機會之私人企業即易通圓公司 ，並由易通圓公司指派人力仲介公司均誠公司前來本基金 會將W君帶回，嗣由W君自行與易通圓公司協商工作條件或 檢視相關證件，故實際上原告並非W君之委任人，亦非仲 介之中間人，只是協助W君處理工作庇護事宜之人，非屬 媒介促成委任人與第三人訂立契約而進行介紹或提供機會 之「媒介居間」。該實際居間媒介之人應係均誠公司，而 非原告，然原行政處分及訴願決定均不察，誤認原告係實 際居間仲介並受有報酬之人，容有誤會。原告既非營利單 位之仲介公司或個人，亦無媒介居間之事實及能力存在， 自無構成就業服務法第45條、第64條第1項之餘地。 3、再按民法第565條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一 方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之 契約。」，準此，成立居間契約者，須有一方與他方約定 ，由一方為他方報告訂約之機會，而由他方「給付報酬」 始足當之。如無報酬，或一方並無與他方做任何約定而訂 立居間契約者，均非民法所稱之居間。故就業服務法所稱 之「媒介外國人非法為他人工作」，必須實際從事媒介行 為，並收取報酬之「有償媒介」始足當之。而本件原告告 知有意願提供工作機會之易通圓公司W君可以至該公司工 作，僅係單純「通知」，並未從事媒介行為，亦未自任何 一方受有報酬，不僅是「無償性質」，且原告亦未曾與W 君訂約，約定由原告提供W君締約之機會，故非受W君之委 任，更未與易通圓公司簽訂任何居間合約。從而，系爭訴 願決定書援引民法居間之規定，認為原告符合民法「媒介 居間」之事實，認為原告有仲介外國人非法在臺工作之媒 介居間之行為，並對原告裁處罰鍰，容有違誤。 4、況依改制前行政院勞工委員會95年6月5日勞職外字第 0950024819號函：「本法第45條規定，任何人不得媒介外 國人非法為他人工作。有關該條媒介之定義，......應專 指『媒介居間』行為，亦即促成委任人與第三人訂立契約 之媒介居間人，尚不包括僅為委任人提供訂約機會的『報 告居間人』，以避免裁罰之不當擴張。......，故本條應 解釋為以發生結果為要件，亦即應以媒介之當事人雙方成 立契約為必要，始符處罰法定主義從嚴解釋之本旨，.... ..。」，本件縱認原告主動詢問易通圓公司W君是否可至 該公司工作，充其量亦僅是向易通圓公司報告訂約機會「 報告居間」行為，而由易通圓公司自行指派均誠公司之仲 介人員張天鐸將W君帶回，由W君自行與易通圓公司洽商工 作條件，而原告出於協助W君立場之通知行為，自非該函 示所稱之「媒介居間」行為，自無由違反上開規定。 5、再者，原告認為本件係無償通知工作之機會，亦不符居間 契約須為「有償」之定義，已如前述。訴願決定機關不察 ，未詳細詢問原告是否僅係報告訂約機會之報告居間？還 是介入較深之媒介居間？究係有償或無償？即率以易通圓 公司之陳述及原告承辦人員范玄英記憶已經模糊之供述， 遽認本件係屬「媒介居間」行為，容有未洽。 （四）原告與易通圓公司之關係，並非居間人與第三人之關係： 原告執行安置人口販運被害人服務工作，其中服務工作之 項目為協助被害人向勞動部（勞委會）申請在臺臨時工作 及尋找工作，原告很積極幫助被人尋找工作，讓被害人快 速轉到工作處賺錢，減少被害人安置經費。自99年10月起 原告得易通圓公司願意提供工作機會予人口販運被害人， 之後該公司聘僱外勞均係透過均誠公司管理及服務，本件 即是由均誠公司指派員工張天鐸帶W君至易通圓公司洽商 工作條件，W君與易通圓公司洽商過程並未經原告協助。 而臺南市政府勞工局之談話紀錄中，因案件相當久遠，原 告承辦人員范玄英記憶已有疏漏，且未找到證明文件，致 表達不甚清楚，所陳亦遭誤解，惟實際情形應如前所述， 原告並非媒介人，而是單純對誤以為已經合法取得工作許 可之W君，報告工作機會而已。 （五）又本件因勞動部已核准原告以W君已轉換新雇主為由申請 停止安置，致原告誤信勞動部已同意W君至易通圓公司工 作，而未再確認，難認有過失。原告當時因人口販運被害 人數暴增，案件繁雜，致漏未發覺W君之部分尚有須補正 之資料而漏未補正，惟嗣於原告申請終止安置時，其上既 已註明：「勞工經勞委會准許核發工作證之後轉至新工作 處，故終止安置。」，勞動部於收到上開文件後，旋即審 核「同意」，顯亦疏未審核相關證件，亦即，苟勞動部當 時有確實審核W君之文件，即無從發生本件烏龍，而容任W 君透過均誠公司與易通圓公司簽訂勞動契約。此一過失似 應歸責於勞動部，而非原告，故被告及訴願決定機關僅以 「原告縱無故意，亦有過失」云云，逕行認定原告媒介居 間之行為，違反就業服務法第45條及第64條第1項規定， 難令原告甘服。原告係慈善單位，為非營利組織，無償受 勞委會委託辦理外國人臨時安置庇護工作，並積極為被害 人尋找工作，以穩定其生活及情緒，另一方面可減少安置 費用，節省社會成本。卻僅因一時疏失，漏未注意W君尚 有相關文件需要補正，誤向易通圓公司提供上開訊息，而 易通圓公司亦疏未注意而同意聘用，然勞委會之承辦人員 亦有疏失，漏未審核竟予同意核准終止安置，致原告誤信 一切合法，原告實欠缺違反行政法之故意存在。 （六）原告並主張聲明： 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。 三、被告則答辯以： （一）按就業服務法第45條規定：「任何人不得非法容留外國人 從事工作。」、第64條第1項規定：「違反第45條規定者 ，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以 下罰金。」。 （二）經查被告於103年10月16日對金智洋公司所為之訪談紀錄 ：「問：印尼籍WIJIASIH君（護照號碼：M0000000，以下 簡稱W君）是否為貴公司所聘僱？如何聘僱？是否有委託 仲介公司？可否提供委任契約書？」、「答：對，透過財 團法人天主教社會慈善福利基金會聘僱，本公司是透過上 述基金會聘僱，不知道基金會是否屬於仲介公司，不清楚 。」；又103年11月25日對原告所為之訪談紀錄：「問： 貴單位是否有推薦W君至易通圓科技股份有限公司（以下 簡稱易通圓公司）工作？如何推薦？工作期間為何？」、 「答：是，人口販運被害人有工作證我們就會推薦給易通 圓，因為易通圓對外勞很好，所以我們會推薦人口販運被 害人給易通圓，101年11月26日中止安置就轉至易通圓工 作後就不再我們管理範圍。」、「問：依據持工作簽證之 人口販運被害人與疑似人口販運被害人安置保護及費用墊 付催收呆帳處理要點第8點第三項及第五項，安置單位應 理下列事項：...(三)應依入出國及移民法逕向安置所在 地之入出國及移民單位辦理居留地址變更。貴單位是否有 幫W君辦理？為何未幫W君辦理？」、「答：沒有，當時人 口販運被害人比較多所以沒有幫W君辦理居留地址變更就 直接將W君帶至易通圓。」、「問：依據持工作簽證之人 口販運被害人與疑似人口販運被害人安置保護及費用墊付 催收呆帳處理要點第8點第三項及第五項，安置單位應辦 理下列事項：...(五)被害人持有合法有效之停（居）留 許可或經入出國管理機關核發之臨時停（居）留許可，應 依其意願協助向本會申請核發工作許可。貴單位是否有幫 W君辦理？為何未幫W君辦理？」、「答：有，因為當時有 向勞委會申請一批人口販運被害人的工作許可證，勞委會 有函文回覆我們認為是那一批人口販運被害人全部都取得 工作許可證，並沒有一一和對每一個人口販運被害人都有 取得工作許可證，所以沒有發現W君未取得工作許可證。 之後就把那一批人口販運被害人都帶至易通圓工作，易通 圓人員也沒有查證W君未取得工作許可證。」、「問：貴 單位是否有收到101年11月8日行政院勞工委員會勞職許字 第0000000000A號函？為何沒有將W君辦理臨時居留證及工 作證辦妥就推薦W君至易通圓公司工作？」、「答：有， 因為勞委會核准一整批的函文，我們沒有仔細看W君的函 文是需於30日檢附已變更停（居）留許可事由之證明，才 可取得工作許可證。所以就沒有幫W君補正。W君君此未取 得工作許可證。所以就沒有幫W君補正。W君因此未取得工 作許可證，就至易通圓工作。」；以及103年10月16日對 均誠人力資源管理有限公司所為之訪談紀錄：「問：印尼 籍WIJIASIH君（護照號碼：M0000000，以下簡稱W君）是 否為易通圓科技股份有限公司（以下簡稱易通圓公司）所 聘僱？是否有委託貴公司辦理聘僱W君之聘僱許可？為何 未辦理？」、「答：是，沒有。」、「問：易通圓公司如 何聘僱W君？聘僱期間為何？」、「答：是經由財團法人 天主教社會慈善福利基金會附設海星國際服務中心范玄英 小姐電話介紹與易通圓公司。」。故原告辦稱媒介居間之 人應係均誠公司，係為推諉之詞。本件原告未辦理W君之 工作許可證，尚未取得合法工作身分，即帶W君至金智洋 公司工作，上述行為難謂無促成金智洋公司與W君訂立契 約之媒介居間人。 （三）被告並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有財團法人天主教社會慈善福利基金會101年 11月2日(101)高天福海字第0110號函影本、101年11月26日 受聘僱外國人安置通報表影本、案件紀錄簿影本、勞動部 103年9月24日勞動發管字第1031806044號函影本、臺南市政 府103年10月16日訪談紀錄（易通圓公司、均誠公司）、臺 南市政府103年11月25日訪談紀錄（原告附設海星國際服務 中心）、原告104年1月29日(104)高天福海字第005號函、臺 南市政府104年1月13日府勞條字第0000000000B號陳述意見 通知書臺南市政府104年5月7日府勞條字第0000000000B號裁 處書、原告104年6月2日訴願書影本、勞動部104年12月7日 勞動法訴字第1040014437號訴願決定書影本、財團法人天主 教社會慈善福利基金會法人登記證書影本、等附於本院卷可 稽，洵堪認定為真實。本件之爭點為：原告是否有媒介外國 人W君非法為易通圓公司（嗣改名為金智洋公司）工作？其 媒介行為是否有負故意或過失之違規之責？ 五、本院之判斷： （一）按就業服務法第45條規定：「任何人不得非法容留外國人 從事工作。」、第64條第1項規定：「違反第45條規定者 ，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以 下罰金。」。 人口販運防制法第28條第4、5項規定：「第一項及第二項 人口販運被害人得逕向中央勞工主管機關申請工作許可， 不受就業服務法及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十 一條規定之限制，其許可工作期間，不得逾停（居）留許 可期間。前項申請許可、撤銷或廢止許可、管理及其他應 遵行事項之辦法，由中央勞工主管機關定之。」、又依人 口販運被害人工作許可及管理辦法第3條規定：「臺灣地 區無戶籍國民、外國人、無國籍人民、大陸地區人民、香 港或澳門居民，經司法警察機關或檢察官鑑別為人口販運 被害人（以下簡稱被害人），且獲入出國管理機關核發六 個月以下效期之臨時停留許可或已持有合法有效之停（居 ）留許可者，得依本辦法之規定向主管機關申請工作許可 ，在臺灣地區從事工作。」 又按行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。 法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機 關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、 其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員 之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」 （二）經查，本件外國人即印尼籍人口販運被害人W君，本應依 人口販運防制法第28條第4、5項規定取得工作許可後，原 告始可轉介給合法之雇主，從事合法之工作，否則，均屬 媒介非法工作。本件原告確有由轉介W君到易通圓公司並 經由均誠人力資源管理有限公司之協力而前往工作等事實 ，業據原告之職員即其附設之海星國際服務中心之副主范 玄英於臺南市政府於103年11月25日之訪談紀錄中供述甚 詳（見本院卷第17─18頁），核與證人即易通圓公司之代 理人莊麗雪於103年10月16日之訪談中所述（見本院卷第 13─14頁）與均誠公司之代理人羅敏慧於同日訪談中所述 （本院卷第41─42頁）之情節相符。且原告於本件之輔佐 人即本件之承辦職員范玄英，於審理中亦到庭坦承：「我 們以為她（即W君）有取得工作許可，但實際上是沒有。 」、「因為當初，我以為勞委會有同意，沒有核對清楚。 」等語。且自承以是確有安排過安置人口工作之經驗等情 。均足認原告之人員范玄英係有轉介安置人口工作經驗之 人，其未詳予確認W君之工作許可，即貿然轉介W君前往易 通圓公司工作。其縱無故意亦有過失。於本件至應負違反 義務之違章之責。且就業服務法所規定之媒介是指媒合介 紹之行為，旨在保障本國之就業秩序，不以收受居間報酬 者為限，原告所稱不符民法之居間即非媒介云云尚無可採 。而至誠公司原係易通圓公司外勞協力仲介者，只是協力 前來原告之基金會帶人，並非仲介等情，亦經均誠公司之 代理人羅敏慧於臺南市政府之訪談中供述明確。是以，原 告主張本件負責媒介之人係均誠公司云云，亦無足採信。 原處分機關即被告以原告媒介W君非法為易通圓公司即金 智洋公司工作，違反就業服務法第45條規定，依同法第64 條第1項裁處最低額罰鍰之10元。尚無違誤，訴願決定予 以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。 六、本件判決基礎己臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附予敘明。 七、本件第一審裁判費用為2,000元，應由被告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 4 日 行政訴訟庭 法 官 朱中和 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。 書記官 謝竣閎 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日