臺灣臺南地方法院
行政訴訟判決 107年度簡字第54號
107年8月22日
辯論終結
原 告 浮士德有限公司
代 表 人 魏煌展
被 告 臺南市政府
代 表 人 李孟諺
訴訟代理人 曾文利
梁維娟
上列
當事人間菸害防制法事件，原告不服衛生福利部107年6月29
日衛部法字第1070010008號
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：被告臺南市政府依財團法人董氏基金會106年12
月26日檢舉函，於106年12月29日派員至原告所經營之「
Faust Vape浮士德電子煙專賣店」（地址：臺南市○區○○
路0段000號1樓）稽查，現場查獲其販售菸品形狀機械桿數
款，經原告意見陳述後，被告機關審認原告販賣菸品形狀之
物品，違反菸害防制法第14條規定，
爰依同法第30條第2項
規定，以107年2月9日府衛國健字第107017 2807號裁處書，
處原告新臺幣1,000元
罰鍰，並於同年月22日
送達。原告不
服，於107年3月16日經被告所屬機關衛生局層轉向衛生福利
部提起訴願，經衛生福利部駁回，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
⒈本案所販售商品外觀皆為中空柱型長短不一，材質為鋁合
金陽極鍍鋁或不鏽鋼，屬一般五金零件，單純為金屬製金
屬管，該等產品
乃為合法營業項目，無香菸造型外觀，主
要功能可作為各種擺設裝置藝術之工藝品。
⒉本件係電子零組件，前
訴願決定曾認定不處罰。
(二)聲明：
撤銷訴願決定及原處分。
三、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
⒈本案衛部法字第1070010008號訴願決定書決定理由
略以：
「...
參照高雄高等
行政法院105年簡上字第45號判決意旨
：「…
被上訴人販賣之電子蒸汽機(電子霧化器)，有部分
形狀係呈細長圓柱體外型(即
系爭物品)
等情，為原審依法
確定之事實。衡酌紙菸或雪茄等菸品，係以菸紙或茄衣包
覆菸草等原料而呈直徑、長度不一之圓筒形狀，……被上
訴人系爭門市稽查所查獲系爭物品，亦呈細長圓筒形狀…
…二者外觀形狀之核心概念相同，縱其長度、寬度、體機
、重量、質感、氣味與菸品未盡相同，
惟此並不影響系爭
物品應屬菸品形狀所得涵蓋之文義範圍。……」自上述法
院判決意旨可知，只要具有予菸品核心概念相同之外觀形
狀，足令未成年人產生認知之混淆，為菸害防制法第14條
規定所禁止販賣之物品，
洵堪認定。
⒉
按為全面防制菸害，避免未成年人將形似菸品之任何物品
作為模仿吸菸情狀之工具，進而養成吸菸習慣，菸害防制
法第14條明定任何人不得販賣菸品形狀之糖果、點心、玩
具或其他任何物品。經查證原告於實體店鋪販售有數種形
狀之商品，然現場亦有多款商品其圓柱、圓桿造型，係為
菸品形狀，原告販售菸品形狀物品，顯已違反菸害防制法
第14條規定。
⒊本件裁處未引用衛生福利部國民健康署對菸害防制法第14
條
函釋，本案之裁處係以「菸品形狀」要件為
裁罰，並非
原告以為之判斷是否屬「電子煙零組件」。
⒋原告於起訴狀理由十一誤載「本件…裁處罰鍰共計二千元
，實有
違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。…」
云云，
本件裁罰金額為1千元，非2千元。
(二)聲明：駁回原告之訴。
四、
爭點：原告圓錐長型機械桿陳列品是否違反菸害防治法第14
條之菸品形狀？
五、本院的判斷：
(一)前提事實：本案係財團法人董氏基金來函檢舉「Faust Vape
浮士德電子煙專賣店」販售電子煙相關物品，函送被告所屬
衛生局查處，經衛生局106年12月29日派員前往實體店鋪稽
查，現場確實有販售6款菸品形狀物品情事，於107年1月30
日發文通知原告意見陳述，同年2月5日其意見陳述書表示「
本公司所販售商品均無違反菸害防制法第14條規定，貴局所
指機械桿形狀為圓錐長型，與香菸形狀差異甚大...」。
(二)原告陳列之圓錐長型機械桿為菸害防制法第14條之菸品形狀
。
⒈應
適用之法令：
⑴菸害防制法第2條第1款、第2款。
⑵菸害防制法第14條。
⑶菸害防制法第30條。
⒉菸害防制法第14條所謂「菸品形狀之糖果、點心、玩具或
其他任何物品」，以其所
例示「菸品形狀之糖果、點心、
玩具」之物品種類，係包括可吸引未成年人食用或賞玩使
用之物品類型，且觀其保護對象包含兒童及尚未成年之青
少年，是探究其條文文義所及範圍、立法目的及規範意旨
以論，足見其
所稱之「其他任何物品」，係指其他所有足
以吸引20歲以下年齡層之未成年人之物品，且該物品除形
同菸品形狀外，並具有可食用性或賞玩使用性之特徵而言
。復
衡諸菸害防制法第14條之管制目的，旨在防杜心智尚
未完全成熟之未成年人有接觸形同菸品之可食用性或玩賞
使用性物品之機會（風險預防原則），亦不以實害結果作
為其處罰要件。因之，任何人只要販賣菸品形狀之糖果、
點心、玩具或其他任何物品，不論其販賣對象是否包括未
成年人，均屬違反菸害防制法第14條之規定。
⒊所謂「菸品形狀」，高雄高等行政法院105年度簡上字第4
5號判決揭示「衡酌紙菸或雪茄等菸品，係以菸紙或茄衣
包覆菸草等原料而呈直徑、長度不一之圓筒形狀，…門市
稽查所查獲之系爭物品，亦係呈細長圓筒形狀，二者外觀
形狀之核心概念相同，縱其長度、寬度、體積、重量、質
感、氣味與菸品未盡相同，惟此並不影響系爭物品應屬菸
品形狀所得涵蓋之文義範圍。」本件查獲之機械桿形狀為
圓錐長型，且有6款長度、顏色不同之圓錐長型機械桿，
此有彩色相片2幀附卷
可稽(訴願卷第65頁)，足認原告販
賣之系爭物品，符合菸害防制法第14條規定「菸品形狀之
糖果、點心、玩具或其他任何物品」之要件，應無疑義。
⒋原告固提出「Dotmod」產品，內裝係電子零組件，並提出
衛生福利部衛部法字第1050019914號訴願決定主張係電子
零組件，
惟查，本件查獲有6款長度、顏色不同之圓錐長
型機械桿，並非僅有一款，且
上開訴願決定書係審查進口
郵包之內容物，與本件被查獲者為店內陳列物不同，自無
法等同齊觀，更不能
比附援引。
(三)本件判決基礎已經明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，復查決定及訴願決定分別
予以維持
，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀
，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院
補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按
他造人數附
繕本）
，並繳納上訴費新臺幣3,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 陳世明
附錄本判決引用的相關條文：
【菸害防制法】
第1條：「為防制菸害，維護國民健康，特制定本法；本法未規
定者，適用其他法令之規定。」
第2條第1款、第2款：「本法用詞定義如下：一、菸品：指全部
或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、
含用、聞用或以其他方式使用之紙菸、菸絲、雪茄及其他菸
品。二、吸菸：指吸食、咀嚼菸品或攜帶點燃之菸品之行為
。」
第14條：「任何人不得製造、輸入或販賣菸品形狀之糖果、點心
、玩具或其他任何物品。」
第30條：「（第1項）製造或輸入業者，違反第14條規定者，處
新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回
收者，按次連續處罰。（第2項）販賣業者違反第14條規定
者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰。」
附表：證據
⑴財團法人董氏基金會106年12月26日董菸害(106)執字第
1060000101號函影本(本院卷第81頁）。
⑵台南市政府衛生局106年12月29日至原告店面之稽查紀錄資料(
本院卷第83頁）。
⑶台南市政府107年1月30日意見陳述通知影本(本院卷第87頁）
。
⑷原告107年2月5日意見陳述書影本(本院卷第89頁）。
⑸台南市政府107年2月9日府衛國健字第1070172807號裁處書及
送達證書影本各乙份(本院卷第91及93頁）。
⑹衛生福利部107年6月29日衛部法字第1070010008號函及訴願決
定書影本各乙份(本院卷第95-103頁）。
⑺高雄高等行政法院105年簡上字第45號判決電子檔複本乙份(本
院卷第105-114頁）。