臺灣臺南地方法院
行政訴訟判決 107年度簡字第92號
108年7月17日
辯論終結
原 告 協俐鑄造股份有限公司
代 表 人 陳信全
訴訟代理人 蘇明道
律師
錢冠頤律師
被 告 臺南市政府
代 表 人 黃偉哲
訴訟代理人 鄭名家
張婷
上列
當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國107年
10月26日勞動法訴字第1070016456號
訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告從事鋼鐵鑄造業，為
適用勞動基準法之行業
。經臺南市政府勞工局於107年5月21日實施勞動檢查，發現
原告所僱勞工甲○○於107年2月26日已符合勞動基準法第53
條第1款規定自請退休要件，甲○○於同日向原告申請退休
並要求給付
退休金，
惟原告
迄本件處分時，仍未依法給付，
違反勞動基準法第55條第1項規定。案經被告機關臺南市政
府審查屬實，依同法第78條第1項規定，以107年6月21日府
勞檢字第1070670286號裁處書，處原告
罰鍰新臺幣(以下同
）30萬元。原告不服，向丁○○提起訴願，經丁○○於107
年11月5日以勞動法訴字第1070016456號駁回其訴願，原告
不服
訴願決定，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略謂：
(一)甲○○於89年間即在原告公司與人組成承攬團隊，共同承攬
砂模之造模、澆注及脫模等工作，承攬
報酬均以合格鑄件之
重量，以每公斤3.35元計算，倘鑄造成果不良，則酌減承攬
報酬。惟當時僅係口頭約定，為免糾紛，原告與甲○○於10
2年1月3日簽立「依合格鑄件重量，每公斤3.35元計酬(含勞
保、健保及退休準備金」之契約書，以資證明。
(二)原告自始均無指揮監督甲○○承攬團隊砂模之製程，僅視砂
模鑄造成果給付承攬報酬，給付之承攬報酬由甲○○所屬之
承攬團隊自行分配。
(三)甲○○之勞保、健保雖均以原告為投保單位，惟實際上原告
從未負擔甲○○之勞保、健保費用，原告僅係便宜行事，才
同意以公司名義，為甲○○投保，並非與甲○○間屬勞雇關
係。
(四)甲○○105年10月20日非在其工作區域行走，發生職業災害
受傷，
嗣與原告調解不成立，甲○○
乃自稱伊係原告僱傭之
勞工。
(五)108年7月17日補充陳述：查鈞院於108年6月27日審理時，已
離職之喃一組成員即證人丙○○到庭證稱：
⒈原告協俐公司並未面試、錄用喃一組之成員：「（原告訴
訟代理人問：當時是經過介紹進去協俐鑄造股份有限公司
的嗎？）是。」、「（原告訴訟代理人問：是誰介紹你去
的？）劉○○。」、「（原告訴訟代理人問：當時進協俐
鑄造股份有限公司的時候，有沒有經過協俐鑄造股份有限
公司面試或錄用？）沒有。」、「（原告訴訟代理人問：
劉○○是什麼工作？）當時喃一組的組長。」、「（被告
訴訟代理人問：甲○○是公司面試的嗎？）不是，是組裡
面的人叫的。」。
⒉原告協俐公司為喃一組投保勞健保之原因：「（原告訴訟
代理人問：你的勞、健保
是以協俐鑄造有限公司為投保單
位嗎？）對。我們叫他幫我們保，保費是我們自己負擔。
」。
⒊原告協俐公司並未指揮監督喃一組之工作：「（原告訴訟
代理人問：當時協俐鑄造股份有限公司有沒有說每個月酬
勞上下班時間怎麼樣或是休假或是工作規則？）沒有。這
都是組裡面的規定，老闆沒有給你規定。」、「（原告訴
訟代理人問：當時告訴你的人是劉○○？）。對」、「（
原告訴訟代理人問：組長是不是組內的成員自行決定推派
的？）是。組裡面的人自己說的。」、「（原告訴訟代理
人問：你是否有擔任過喃一組的組長？）有。有當過。」
、「（原告訴訟代理人問：對喃一組裡面的運作瞭解嗎？
）瞭解。」、「（原告訴訟代理人問：喃一組裡面每個組
員他各自的工作分配、工作內容、工作方法是不是喃一組
的內部自行決定？）大部分都是組長決定。」、「（原告
訴訟代理人問：組長會跟其他組員商量嗎？）會，會討論
。」、「（原告訴訟代理人問：協俐鑄造股份有限公司會
不會去干涉你們的作業？）不會。」、「（原告訴訟代理
人問：協俐鑄造股份有限公司有沒有工作規範？或指揮監
督工作的分配內容和方法？）都沒有。是我們組內的人自
己去講一講決定。」、「（原告訴訟代理人問：是不是沒
有硬性規定幾點到或幾點走？）沒有。」、「（原告訴訟
代理人問：都是看工作內容？）對。」。
⒋喃一組內成員得視工作內容，自行決定上下班時間及請假
：「（原告訴訟代理人問：如果沒有工作的話能不能提早
下班？）可以。」、「（原告訴訟代理人問：提早下班要經
過協俐鑄造股份有限公司的同意嗎？）不用，我們組內自己
討論沒有工作就回去。」、「（原告訴訟代理人問：就是跟
組長講一下？）跟組長講，組長說下班就下班了，大家就一
起下班。」、「（原告訴訟代理人問：如果遲到或早退協俐
鑄造股份有限公司會不會因此扣錢或處罰？）公司不會，公
司沒有在管。」、「（原告訴訟代理人問：都是你們組裡面
的人自己講的？）我們組裡面的人自己溝通。」、「（原告
訴訟代理人問：如果你們要請假公司會不允許嗎？）不會。
」、「（原告訴訟代理人問：是不是你們組內的人講好就好
？）對。」、「（原告訴訟代理人問：協俐鑄造股份有限公
司會因此扣你們錢嗎？）不會。」。
⒌喃一組內成員之個別報酬乃組長根據技術、資歷等條件，與
組員討論後決定之，與原告協俐公司無涉：「（原告訴訟代
理人問：你們整體的報酬是不是由公司
按照你們整體當月做
出來的重量去計價，扣掉做不好的地方，剩下來的錢是由你
們組內的人討論的價碼後決定的嗎？）對。」、「（原告訴
訟代理人問：喃一組內的成員，每個成員是不是有不同的價
碼？）都有不同的價碼。」、「（原告訴訟代理人問：價碼
是由誰決定的？）組裡面的人討論。」、「（原告訴訟代理
人問：如何決定誰的價碼高，誰的價碼低？）技術好就高，
技術不好就低。」、「（原告訴訟代理人問：跟資歷也有關
係嗎？）有，跟資歷當然有關係。」、「（原告訴訟代理人
問：所以你當組長的時候也有去分配每個組員的價碼？）有
。」、「（原告訴訟代理人問：當時甲○○也有在場討論嗎
？）有，都有。」、「（原告訴訟代理人問：價碼的部分？
）有，跟他們講，他們說好就好。」、「（原告訴訟代理人
問：也是要經過每個組員同意就對了？）對。」。
⒍打卡之目的係為使原告協俐公司代為計算喃一組各自成員之
報酬：「（原告訴訟代理人問：為什麼需要打卡？）打卡他
要算薪水比較好算。」、「（原告訴訟代理人問：打卡的目
的是什麼？）打卡的目的就是說你照時間來上班，這樣算帳
比較好算。不然有早來有晚來，晚來你也要領錢怎麼有效。
都是以八點上到五點下班的時間去算出來的。」、「（原告
訴訟代理人問：這是你們組內的人自己說的嗎？）對。」、
「（原告訴訟代理人問：就是用打卡時間算你們組內的人分
配多少的金額？）對。」、「（原告訴訟代理人問：如果沒
有打卡的話，會不會被協俐鑄造股份有限公司扣錢或處罰？
）我們組裡的會扣錢。有做才有錢。」、「（原告訴訟代理
人問：公司會管你們組內的人扣錢？）不會，公司沒有在管
。」、「（原告訴訟代理人問：所以打卡的目的是不是要計
算團隊內部的工時，會影響每個人的報酬？）對，會影響。
」、「（原告訴訟代理人問：這個是不是你們組內的人討論
出來的？）對。」、「（原告訴訟代理人問：為什麼報酬要
由協俐鑄造股份有限公司的會計代為計算？）我們組裡面不
會算。叫他幫忙我們算。」、「（原告訴訟代理人問：你們
是把組內討論出來的計算方法跟公司會計講，請他們幫忙你
們代算？）對。」、「（原告訴訟代理人問：每個月的報酬
是組長去跟公司拿支票嗎？）對，去拿支票。」、「（原告
訴訟代理人問：拿完之後再發給組員？）是，拿出來外面發
啊。」、「（原告訴訟代理人問：報酬的部分是組裡面的人
決定好計算方式跟價碼後告訴公司的會計，請公司的會計代
為計算嗎？）對啊，我們重量多少，就叫會計幫我們算。」
。
⒎原告協俐公司僅重視鑄件之成果及優劣：「（原告訴訟代理
人問：所以說公司付給你們團隊的報酬是不是只要管你們做
好的總重量跟扣掉做不好的總重量而已？）對。」、「（原
告訴訟代理人問：至於你們團隊成員內部怎麼分，公司會管
嗎？）他不會管。我們組裡自己討論好就好了。」、「（原
告訴訟代理人問：你們組內有幾個人，每個人分多少錢，每
個人的價碼如何，公司會不會管？）不會管。」、「（被告
訴訟代理人問：公司有沒有給你們加班費？）沒有，因為我
們是做重量的，做多賺多，做少賺少。」、「（被告訴訟代
理人問：所以你認為公司沒有給你加班費？）嘿，公司沒有
在支付加班費的，因為我們是做承攬的。」、「（被告訴訟
代理人問：你認為你是承攬還是僱傭？）承攬，我們做卯的
（台語）。」。
⒏喃一組團隊得自行支付報酬招募新成員及外勞：「（原告訴
訟代理人問：你們喃一組這個團隊是不是還會另外僱請外勞
或請其他新的成員幫忙你們工作？）有。」、「（原告訴訟
代理人問：新人是如何來的，自己找的嗎？）新人大部分是
我們組內的人自己去找的。有時候少年來應徵，我們認為可
以就叫他來做。」、「（原告訴訟代理人問：就是組裡面的
人自己去找的？）對。」、「（原告訴訟代理人問：需要外
勞或是需要新的成員的時候是由誰決定的？）我們組內的人
自己討論決定的。」、「（原告訴訟代理人問：這些新的成
員是不是要經過公司的面試或同意？）都沒有。都是我們自
己組裡做決定的。」、「（原告訴訟代理人問：例如說有認
識的人介紹，你們整組的人討論說ＯＫ就ＯＫ？）對，我們
裡面的人說可以就叫他來上班。」、「（原告訴訟代理人問
：你們自己找的新人或是公司指派的外勞，他的報酬是不是
你們喃一組自行給付的？）是。」、「（原告訴訟代理人問
：就是你們團隊自己請人？）對。」、「（法官問：外勞是
公司請的？）嘿。」、「（法官問：來支援你們的喃一組？
）嘿嘿。他的薪水是我們付的。」、「（法官問：新人進來
，你們組同意，是否還要老闆同意？）我們請的人是我們組
的人決定，老闆沒有在管的。」。
⒐喃一組就請假、招募新成員等事項，皆由團隊自行決定，僅
係攸關中午便當問題，才向原告協俐公司「報備」，且非必
然須得原告協俐公司「同意」：「（法官問：請假是誰決定
准不准假？）請假是我們組裡面的人知道就好了，組長都會
准，但是要跟老闆報備。」、「（原告訴訟代理人問：所以
是組裡面的人同意的嗎？）你沒有來要請假，便當不要叫。
」、「（法官問：便當是誰出錢的？）便當我們自己出錢，
但是要老闆幫我們叫便當。」、「（原告訴訟代理人問：組
內增加成員是誰決定的？）我們組裡決定的。」、「（法官
問：組決定後要跟老闆報備？）對，我們要跟他說我們要多
一個人。」、「（原告訴訟代理人問：報備的目的是尊重老
闆還是要老闆同意？）我們跟他報備是說有時候要多便當，
要讓他知道，他來工作要讓他吃不然沒辦法工作。」。
⒑綜上，證人丙○○之
上開證述，與鈞院民事107年度重勞訴
字第2號於108年1月2日審理時，
訴外人甲○○傳喚已離職之
喃一組成員即證人蔡○○、林○○之證詞交互
勾稽，足徵訴
外人甲○○之承攬報酬與原告公司體制內僱傭職員之工資不
僅計算方式顯屬有別，金額亦相距懸殊，顯見訴外人甲○○
並非原告公司體制內之僱傭職員，且訴外人甲○○個別之承
攬報酬亦遵循承攬團隊內部之決定，
而非原告公司所制定，
原告公司自始均未以遲到扣薪作為一般僱傭契約之
懲戒手段
，訴外人甲○○並得自行決定上下班之時間而無工作規則所
囿，訴外人甲○○所屬之承攬團隊更得自行僱傭外勞或另尋
新成員以順利遂行承攬工作，至承攬團隊另行聘僱何人、
彼
此間如何分工、或以何種方式完成工作物，均非原告公司所
著墨，蓋原告公司自始不重視工作物完成之人別，而僅重視
工作物之完成
與否，顯見原告公司與訴外人甲○○間未具備
勞動契約之人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性等
特徵，原告公司與訴外人甲○○間之
法律關係實為承攬關係
而非僱傭關係，自無勞動基準法之適用，
灼然至明。
⒒至證人甲○○雖於鈞院108年6月5日審理時到庭作證，然證
人甲○○乃本件之檢舉人，其立場已有偏頗，且本件究屬僱
傭或承攬關係，攸關證人甲○○已請領之職業災害給付是否
會遭被告追償，涉及本身之利害關係重大，
遑論證人甲○○
於作證前，屢遭被告以「若證述承攬關係」、「將追究刑事
責任」、「將追討已給付之職業災害給付」等語相脅，客觀
上實難期待證人甲○○之證述得以還原真相，故應認證人甲
○○之證述不可採信。
⒓又按「惟勞工保險、全民健康保險之投保單位為何，並非當
然與當事人間之實際
法律關係相符，自不能以
被上訴人為投
保單位乙節，即遽認定
兩造間為僱傭契約關係。」，臺灣高
等法院95年度勞上字第58號民事判決意旨
參照；次按「有行
政訴訟法第177條停止之事由存在者，
行政法院對於應否停
止訴訟程序無
裁量權，應即為停止訴訟程序之
裁定。次按農
會之理事相當於民法及公司法之董事，農會與理事間之關係
，應屬民法之委任關係。因此，農會之理事是否有連續缺席
兩個會次者，而視為辭職之情形，亦即農會與理事間之委任
關係是否存在，應由普通法院之民事訴訟程序確定之。至於
主管機關對於農會與理事間之委任關係是否存在所表示之見
解，尚無確認民事法律關係之效力。」，最高行政法院亦著
有93年度判字第1216號行政裁判要旨
可資參照。因訴外人甲
○○自始均非原告僱傭之員工，訴外人甲○○之勞健保雖均
以原告為投保單位，惟實際上原告公司並未負擔訴外人甲○
○之部分勞健保，換言之，原告公司僅係應訴外人甲○○之
要求，才同意以公司名義，為訴外人甲○○投保勞健保，並
非因原告公司與訴外人甲○○間為僱傭關係，原告公司才依
法為訴外人甲○○投保勞健保；況細譯「喃一組個人所得分
配金額」，訴外人甲○○之伙食費、勞健保費用、
所得稅及
勞退金皆由訴外人甲○○自付，且喃一組內之其他承攬人即
訴外人劉○○、王○○、陳○○尚有因投保農、漁保而未以
原告公司為投保單位投保勞工保險，
益徵原告公司並無為訴
外人甲○○強制投保勞健保之責任及義務。而本件原告公司
與訴外人甲○○間107年度重勞訴字第2號請求損害賠償、10
8年度勞訴字第17號給付退休金事件，業於108年3月25日經
鈞院調解成立，調解內容為：「一、兩造確認
聲請人（即訴
外人甲○○）於107年度重勞訴字第2號、108年度勞訴字第
17號主張之事實，雙方係屬承攬關係，並無僱傭關係存在。
」，復與蔡○○、林○○及丙○○之證述交互勾稽，
足證
本件原告與訴外人甲○○間確屬承攬關係，而非僱傭關係。
⒔再者，被告自始均以形式判斷原告公司與訴外人甲○○間之
法律關係，實嫌速斷，對實質上之是否具備從屬性之調查均
付之闕如即遽以作成原處分，原處分容有違反
行政程序法第
9條、第36條、第43條之
違誤；況原告公司自始均表示願供
擔保，
俟臺灣臺南地方法院107年度重勞訴字第2號判決後，
倘判決結果為原告不利之認定，再依法給付退休金予訴外人
甲○○，足徵本件尚有其他侵害較小之手段，即足以達成行
政目的，
詎原處分未察，遽裁處原告罰緩，亦有違
行政程序
法第7條之規定。
並聲明求為判決
撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
(一)按「勞工退休金之給與標準如左：(一)按其工作年資，每滿
1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1
個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；
滿半年者以1年計。…。」、「雇主應自本條例公布後至施
行前一日之
期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準
法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇
者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定
...。」，此為勞動基準法第55條第1項及勞工退休金條例第
9條第1項所明訂。
(二)經查本案原告所雇勞工甲○○於105年10月20日發生
職災，
經丁○○職業安全衛生署於106年9月20日派員實施勞動檢查
，並訪談負責人乙○○，
略以：「問:請問105年10月20日貴
公司發生何災害?答:105年10月20日中午12:05分本公司按件
計酬勞工甲○○於廠內行走時，勾到直立置放之砂箱...致
雙腿小腿骨折...。」此有丁○○職業安全衛生署106年9月
20日之談話紀錄
可稽；丁○○職業安全衛生署實施勞動檢查
後發現原告疑違反勞動基準法第59條之規定，移請本府依規
定
予以處分，本府於106年10月2日再次派員前往釐清，訪談
負責人乙○○，略以：「請問貴單位是否僱用勞工甲○○?
答:確實有僱用該名勞工為本單位造模工，自89年4月13日開
始雇用迄今(中間勞動契約均無中斷)。貴單位如何與其約定
工資?工資給付方式為何?答:該勞工為按件計酬工，採有出
工施作即有工資，反之則無，其工資以公斤數計算...，每
日施作時間均在8小時以內，工資給付方式以現金票給付. .
.。問:以上所述，是否為真實之意思表示?答:是。」此有本
府106年10月2日之談話紀錄可稽；本府依據調查事實，以原
告違反勞動基準法第59條第2款規定於106年11月8日處分新
台幣2萬元在案(府勞條字0000000000號裁處書)；依據
前揭
談話紀錄，原告均
自承確實有僱用勞工甲○○，雙方之間僱
用關係毋庸置疑。
(三)次按勞工甲○○於107年2月26日以符合勞動基準法第53條第
1項自請退休之規定，向原告申請退休並要求給付退休金，
惟原告迄今未依規定給付，故本府於107年5月21日三度訪談
負責人乙○○，略以：「問：請問貴單位是否收到勞工甲○
○要求公司支付退休金之通知?答:是，本公司確有收到勞工
甲○○寄出之
存證信函。問:請問貴單位是否支付勞工甲○
○退休金?答:沒有，因為正與對方進行僱用關係確認之訴訟
中。問:請問貴單位如何記錄勞工甲○○之出勤狀況?答:本
公司當初約定是工作完成即可，並未約束每日之工作時間，
打卡只為方便計算薪資，本公司與甲○○約定為按件計酬制
。問:請問貴單位如何計給甲○○工資?答:每月3日給付上月
1日至末日之工資，計算方式以該月他所完成之總量，並依
照該月之出勤時數，計算至其平均每分鐘之薪資，薪資發放
日當天由公司發給工頭，再由工頭發給每位勞工，以現金票
支付。問:請問貴單位是否每月與勞工甲○○約定應完成之
數量?並以完成此數量得計給工資?答:沒有約定完成之數量
，每月只看勞工做成之數量，並以約定之每公斤3.35元計給
該員工資，無須限制完成之時間，本公司容許該員可以預支
工資(向公司預借總量，例如預借50噸，於次月還完，仍可
再預借)。問:請問貴單位是否於勞工甲○○到職時替其投保
勞工保險?是否於94年至99年間轉新制?答:是，本公司於勞
工甲○○到職日即依規定投保，並未轉勞退新制。問:請問
勞工甲○○之年齡為何?能否提供該員勞工名卡?答:年齡不
清楚，看人事資料即知。」此有本府107年5月21日之談話紀
錄可稽。
(四)再按勞動基準法之立法目的，係規範勞工勞動條件最低標準
，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，雇
主與勞工所訂之勞動條件，不得低於該法所定之最低標準，
是原告既為經營適用勞動基準法行業之雇主，理應遵守該法
相關規定。又所謂僱傭者，謂當事人約定一方於一定或不定
之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，僱傭關係之
確認應依人格之從屬性、勞務之對價報酬及其他法令之規定
等實質關係以判斷勞務給付狀態究屬何種形式，而勞工對於
雇主所為之工作指示是否有承諾與否之自由、勞工業務遂行
過程中有無雇主指揮監督、工作地點
拘束性之有無、勞務替
代性之有無，均係判定實質關係之僱傭契約存否之論據，不
囿於其職稱、任用形式或契約名稱而影響其權益；又實務上
基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬
認定，只要有部分從屬性，即應成立；若係勞務給付之契約
，且同時具有從屬勞動者，即便同時有承攬、委任等性質，
亦屬勞動契約之一種，仍應有勞動基準法之適用。最高法院
81台上字第347號判決：「基於保護勞工之立場，就勞動契
約之成立均從寬認定，只要有部分從屬性即成立。足見勞基
法所規定之勞動契約，非僅限於典型之僱傭契約，只要該契
約具有從屬性勞動性格，
縱有承攬之性質，亦應屬勞動契約
。」亦採相同之見解。本案依據
前開談話紀錄，
原告代表人
乙○○於接受訪談時，皆表示勞工甲○○為原告所僱用，該
勞工自89年4月13日到職，約定按件計酬制等語，該談話紀
錄內容均經其閱覽後逐項蓋印簽認在案，本府自得據以作為
本件處分依據。次查，原告要求勞工甲○○上下班須打卡、
未約定勞工須完成一定之數量，而約定按件計酬制並按月給
付工資以及置備該員出勤紀錄、薪資明細及勞工名卡等，足
見勞工甲○○與原告具組織及經濟上之從屬性，原告與甲○
○間應屬勞雇契約而有勞動基準法之適用，是原告所訴，實
難憑採。
(五)本國司法體系採二元制，即行政訴訟體系及司法訴訟體系(
包含民事訴訟、刑事訴訟)，兩者互不拘束，縱於民事訴訟
判決認定退休金給付無由，亦不拘束本案違規事實之認定。
以最高行政法院判決100年度判字第2230號為例，顯見我國
於民事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，民事法院與行
政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之
訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對
繫屬案件事實
之認定，固
可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘
束，仍應依法自行認定事實。等語，
資為抗辯，並聲明求為
判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄
所載之事實，除後列
爭點外，
業據兩造分別
陳述在卷，並有、台南市政府107年5月29日府勞檢字第1070
593913號函陳述意見通知及其
送達證書、原告107年6月1日
陳述意見書、台南市政府107年6月21日府勞檢字第10706702
86號罰鍰裁處書、原告107年7月6日訴願書、丁○○107年11
月5日勞動法訴字第1070016456號訴願決定書、丁○○職業
安全衛生署106年9月20日之談話紀錄、台南市政府106年10
月2日之談話紀錄、台南市政府106年11月8日府勞條字第
0000000000號罰鍰裁處書、台南市政府107年5月21日之談話
紀錄、勞工甲○○之出勤紀錄、薪資明細及勞工名卡
附卷可
稽，
洵堪認定。
五、兩造之爭點：原告與訴外人勞工甲○○間之契約性質是否屬
於勞動契約？
六、本院之判斷：
(一)、應適用之法令：
⒈勞動基準法：
⑴第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益
，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；
本法未規定者，適用其他法律之規定。」「雇主與勞工
所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」
⑵第2條第1、2、3、6款規定：「本法用辭定義如左：一、
勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：
指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主
處理有關勞工事務之人。三、工資：謂勞工因工作而獲
得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計
件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名
義之經常性給與均屬之。六、勞動契約：指約定勞雇關
係而具有從屬性之契約。」
⑶第53條規定：「勞工有下列情形之一，得自請退休：一
、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三
、工作10年以上年滿60歲者。」
⑷第55條規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其
工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年
資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。
未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。…。」「前項
第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工
資。」「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30
日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關
核定後
，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於
本法者，從其規定。」
⑸第78條第1項規定：「未依第17條、第55條規定之標準或
期限給付者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並
限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。」
⒉勞工退休金條例：
⑴第3條規定：「本條例
所稱勞工、雇主、事業單位、勞動
契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第二條規
定。」
⑵第9條第1項規定：「雇主應自本條例公布後至施行前1日
之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之
退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇
者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金
規定。」
⒊改制前行政院勞工委員會(以下稱勞委會)88年11月18日(88
)台勞資2字第0049975號函：「有關僱傭關係有無之判定標
準，向以『人格之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令
之規定』為依據，『人格之從屬』係指（一）對雇主所為
之工作是否有承諾與否之自由（二）業務進行過程中有無
雇主之指揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無
；『勞務之對價報酬』係指，在指揮監督下因工作所獲得
之工資；『其他法令之規定』，如勞工保險適用之對象、
薪資所得扣繳之對象、事業單位工作規則適用之對象等。
」
(二)、按勞動基準法、勞工保險條例及勞工退休金條例等相關勞
動法令，有其保護弱勢勞工權益之特殊政策目的，以符憲
法第142條及憲法增修條文第10條第8項所
揭櫫「民生主義
國家」之基本國策及「社會福利國家」之原則，與國民政
府於18年11月22日所制訂公布之民法「債編」第2章「各
種之債」第7節「僱傭」之規定，其規範目的尚非相同，
兩者用語亦非完全一致，縱部分用語相同，其概念內涵亦
非完全相同。是於正確解讀相關勞動法令所規定「勞動契
約」之內涵時，自無從僅由民法所規定僱傭契約之概念加
以理解，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之
勞動契約，固均屬於勞務契約，惟勞動契約不以民法所規
定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬
性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞
動契約。(最高行政法院100年度判字第2117號參照)。
(三)、按行政訴訟與民事訴訟各有不同之規範目的，民事判決固
得為行政法院認定事實之依據，惟如有確切之反證，行政
法院仍得基於職權本於調查所得，自為獨立之認定及裁判
，而不受該民事確定判決認定事實及其法律見解之拘束（
改制前行政法院70年度判字第688號、83年度判字第2199
號、86年度判字第1236號判決參照）。且民事訴訟係採辯
論主義及當事人進行主義，應由原告就積極事實負
舉證責
任，此與行政訴訟係
依職權調查證據，基於
證據法則所認
定之事實，本不能等量齊觀。原告固主張本院民事庭108
年度勞訴字第17號給付退休金事件，業於108年3月25日調
解成立，調解內容為：「一、兩造確認
聲請人（即訴外人
甲○○）於107年度重勞訴字第2號、108年度勞訴字第17
號主張之事實，雙方係屬承攬關係，並無僱傭關係存在。
」足證本件原告與訴外人甲○○間確屬承攬關係，而非僱
傭關係
云云。
惟查，本件與普通法院民事庭就原告與勞工
間給付退休金及請求損害賠償等事件所為民事調解筆錄(
本院卷第263頁)之
訴訟標的有異，乃該等調解筆錄既判力
所不及，被告及本院自不受上開民事調解筆錄之拘束。況
勞工甲○○至本院證述時，不知承攬與僱傭間之區別與利
害關係，經被告代理人闡明後，勞工甲○○證述應係受僱
關係，「(另外民事案件與原告公司和解。你記得嗎？)答
：和解喔，和解說簽保密條款，不可以說，用承攬和解。
用道義賠償。」(本院卷第391頁)「(你認為你是僱傭關係
還是承攬關係？)答：被他聘請的，有勞保，勞保是勞保
局跟公司的關係。勞保都正常有繳納。所得稅也都有申報
，正常繳納，正常申報。(你確認是僱傭關係嗎？)答：應
該是受僱的。」此有筆錄附卷
可憑(本院卷第394-395頁)
。是原告主張被告及法院均應受其所舉另案民事調解筆錄
所認定「原告與勞工甲○○間法律關係為承攬關係，而非
僱傭關係」之拘束，並無足採。
(四)、訴外人甲○○屬勞動契約關係之勞工：依勞工退休金條例
第3條、勞動基準法第2條第1、2、3、6款規定可知，凡受
雇主僱用從事工作獲致工資者，即屬勞工退休金條例所稱
之勞工，而約定勞工與雇主關係之契約，即屬勞動契約。
至於報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，
或有無底薪，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素，故
採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與
領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事
一定種類之勞務給付者，仍屬勞動契約關係之勞工。(最
高行政法院100年度判字第2117號參照)。是以，原告主張
訴外人勞工甲○○均無底薪，完全按件計酬核發薪資，甲
○○所受領者為承攬報酬，故原告公司與甲○○間並無勞
動契約關係云云，洵不足採。原告僅以非民法僱傭契約即
為民法承攬或委任契約之二分法，據以主張其與勞工甲○
○間不屬於勞動契約，亦不足採。
(五)、關於勞動基準法上勞動契約之判別標準，實務上有最高行
政院95年度判字第313、1472號，94年度判字第707、850
、1007、1274、1957號等判決，認較類似於僱傭契約而非
承攬關係，可資參照。且據上述勞委會88年11月18日函之
釋示意旨，僱傭關係之認定，應依人格之從屬性、勞務之
對價報酬及其他法令之規定等實質關係判斷勞務給付狀態
究屬何種形式，而勞工對於雇主所為之工作指示是否有承
諾與否之自由、勞工業務遂行過程中有無雇主指揮監督、
工作地點拘束性之有無及勞務替代性之有無等，均得作為
判定僱傭契約存否之依據，非僅以形式上名稱據以判斷是
否存在僱傭關係。又按勞動契約係謂「約定勞雇關係之契
約」，勞動基準法第2條第6款定有明文，其內涵即一般學
理上之勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：（1
）人格上從屬性：即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權
威，並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務。（2）親
自履行：即勞工必須親自完成工作。（3）經濟上從屬性
：即勞工並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為該
他人之目的而勞動。（4）組織上從屬性：即勞工納入雇
主生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態（臺北高
等行政法院98年簡字第106號判決、高雄高等行政法院96
年簡字第269號判決、最高行政法院97年度判字第171號、
95年判字第1472號判決、最高法院96年度臺上字第2630號
判決意旨參照）。益足徵勞動契約非僅限於僱傭契約，關
於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承
攬、委任等性質，仍應屬勞動契約（最高法院89年度臺上
字第1301號判決意旨參照）
(六)、查，被告機關106年10月2日派員訪談原告代表人乙○○略
以：「（問）請問貴單位是否僱用勞工甲○○？（答）確
實有僱用該名勞工(王君)為本單位之造模工，自89年4月
13日開始僱用迄今(中間勞動契約均無中斷)。（問）貴單
位如何與其約定工資？工資給付方式為何?（答）該勞工
為按件計酬工，採有出工施作即有工資，反之則無，其工
資以公斤數計算，每日施作時間均8小時以內，工資給付
方式以現金票(支票)給付。（問）以上所述，是否為真實
之意思表示?（答）是。」，此有106年10月2日台南市政
府談話紀錄附卷可稽(本院卷第149-151頁)。準此，原告
代表人乙○○已自承僱用勞工甲○○，按件計酬工，且自
89年4月13日起僱用
無訛。
(七)、再者，被告機關107年5月21日再次派員訪談原告乙○○代
表人略以：「（問）貴單位是否收到勞工甲○○要求公司
支付退休金之通知?（答）是，本公司有收到勞工甲○○
寄出之存證信函通知，於107年2月26日收到。（問）請問
是否支付勞工甲○○退休金?（答）沒有，因為正與對方
進行僱用關係確認之訴訟。（問）請問貴單位如何記錄甲
○○出勤狀況?（答）當初約定是工作完成即可，並未約
束每日之工作時間，打卡只為方便計算薪資，本公司與甲
○○約定為按件計酬制。（問）貴單位如何計給甲○○工
資?（答）每月3日給付上月1日至末日之工資，計算方式
以該月他所完成之總量(公斤數)，每公斤3.35元，並依照
該月之出勤時數，計算至其平均每分鐘之薪資。（問）是
否每月與勞工甲○○約定應完成之數量?並以完成此數量
得計給工資?（答）沒有約定完成數量，每月只看勞工做
成之數量，以約定之每公斤3.35元計給該月工資，無須限
制完成之時間。（問）貴單位是否於勞工甲○○到職時(
89年4月13日)替其投保勞工保險?是否於94年至99年間轉
勞工退休新制?（答）是，本公司於勞工甲○○到職日即
依規定投保勞工保險，並未轉勞退新制。（問）請問勞工
甲○○之年齡為何?能否提供該員勞工名卡?（答）年齡不
清楚，看人事資料即知。」，此有107年5月21日台南市政
府談話紀錄附卷可稽(本院卷155-156頁)。準此，原告亦
自承於勞工甲○○到職日即投保勞工保險，有勞工名卡，
已收到勞工甲○○請求支付退休金之通知，但未支付勞工
甲○○退休金無誤。復有原告在訴願書及本院檢附原告與
勞工甲○○102年1月3日契約書，載明：「甲方(即原告)
提供乙方(即勞工甲○○)之酬勞，係依合格鑄件重量，每
公斤3.35元計酬，含：1.工作薪資。2.雇主應繳納勞保費
、健保費。3.雇主應提撥勞工退休金。」(本院卷第125頁
)。綜上，原告與勞工甲○○間有勞動契約，顯無疑義，
原告主張與勞工甲○○間無勞動契約云云，顯無理由，洵
不足採。
(八)、又從屬性乃勞動契約之特徵，本院復從本件從屬性特徵判
斷如下：1、人格上從屬性：即勞工在雇主企業組織內，
服從雇主權威，並有接受考核、訓練、懲戒或制裁之義務
。本件勞工甲○○上班、打卡、簽到、請假均須向公司報
備，原告置備有勞工甲○○之勞工名卡(本院卷第165-167
頁)，且甲○○上班、下班須刷卡記錄，此有刷卡上下明
細表(本院卷第157-163頁)，甲○○面試時係原告代表人
面試(本院卷第396頁)，復設有組長，組長由老闆決定，
多六仟元(本院卷第399頁)，「協俐公司會不會干涉你們
鑄件的作業？答：有。有時候叫我們怎麼做怎麼用啊。」
(本院卷第399頁)，老闆說壞掉也會扣錢(本院卷400頁)。
請假須向公司會計報備(本院卷第402頁)，組內成員價碼
都不一樣，由公司決定(本院卷第403頁)，「外勞是公司
給我們用的，不過我們要支付外勞的薪水。」(本院卷第
405頁)，「(每個月報酬怎麼領取？)答：報酬公司算多少
，我們就拿多少，是拿支票。(誰交給你的？)答：會計。
組長去跟會計拿，組長再拿給我。(你報酬怎麼算，是誰
算的你知道嗎？)報酬公司算的。」(本院卷第406頁)，以
上均有甲○○證詞附卷可稽，顯見勞工甲○○均須受原告
輔導及監督，在在顯示原告之勞工在人格上實乃從屬於原
告。2、親自履行：即勞工必須親自完成工作，不得使用
代理人。證人丙○○即甲○○同一組員工到庭表示其工作
專業，均必須親自完成，沒有代理人，也不可能有代理人
，此有筆錄可憑(本院卷第447頁)，顯見勞工甲○○業務
皆必須親自履行，此部分原告亦未爭執。3、經濟上從屬
性：即勞工並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為
該他人之目的而勞動。勞工甲○○係為原告公司從事勞動
，再論件論量取酬，原告給付甲○○之工資，符合勞動基
準法第2條第3款規定，係按計時及計件混合方式計算給付
之經常性給與，為甲○○因工作而獲得之報酬，上述102
年1月3日契約書亦載明報酬包含工作薪資，復有勞工甲○
○105年3月至9月各月薪資表附卷可稽，甲○○與原告應
具有經濟上從屬性。4、組織上從屬性：即勞工納入雇主
生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞工甲○
○所屬之工作多須在原告公司之廠房完成，且須透過同僚
分工始克完成，要增員或請外勞幫忙，請假，勞健保之處
理，均須透過原告公司人事或會計部門始能完成，此亦屬
組織上之從屬性。據此，原告稱勞工甲○○「為按件計酬
工，採有出工施作即有工資」、「工資計算方式以該月王
君所完成之總量，並依照王君該月之出勤時數，計算至其
平均每分鐘之薪資」，均無損其與原告間為雇傭關係之本
質，又原告已說明自89年4月13日開始僱用甲○○(中間勞
動契約均無中斷)，且於甲○○到職日起即為其投保勞工
保險，102年1月3日契約書亦載明原告應繳納甲○○健保
費及為甲○○提撥勞工退休金。是原告與甲○○間應屬勞
雇關係之勞動契約，而有勞動基準法之適用，從而，原告
主張與勞工甲○○間為承攬關係，
核無足採。
七、基上所述，勞動基準法旨在保障勞工
基本權益，雇主與勞工
所訂之勞動條件，不得低於該法所定之標準，故勞工凡符合
勞動基準法第53條所規定之自請退休要件，並申請退休時，
雇主應依勞動基準法第55條第1項及第3項規定之給付標準及
給付期限計給勞工退休金，原告既屬適用勞動基準法之行業
，自應受上開規定之拘束。本件原告於甲○○107年2月26日
符合勞動基準法所定自請退休要件，同日收受甲○○申請退
休及給付退休金之通知，卻未依法給付，違反勞動基準法第
55條第1項規定之事實，足以認定。是被告以原告未依規定
給付勞工甲○○退休金，乃依勞動基準法第55條第1項、第
78條第1項規定裁處原告法定罰鍰最低額30萬元，
尚非無據
，且核無違反行政程序法第6條、第7條、第36條、第39條、
第43條、第102條等規定，亦未違反
平等原則、
比例原則。
至於原告主張勞工甲○○
證言不可採云云，按甲○○為本件
爭執之核心人物，且與原告已達成調解，基於自由意思在法
庭陳述其本身工作情況，最為清楚，同時接受兩造詰問，原
告空言勞工甲○○受脅不可採，顯屬無稽。
八、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原
告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已經明確
，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與
判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。
九、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項定有明文。經核本件應徵之第一審
裁判費為2,000元，證
人甲○○及丙○○日旅費各500元，訴訟費用合計3,000元，
此有卷附之裁判費審核單及收據可稽，原告既受敗訴判決，
應負擔上開訴訟費用，原告雖已預繳2,500元，但被告所預
繳證人甲○○之500元，原告應給付被告，
爰依前揭規定，
併依職權確定之，
附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 侯明正
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書（均須按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決
所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 陳世明