裁判書系統

111年度簡字第79號

                          112年7月21日辯論終結

原      告  君霖科技有限公司

代  表  人  洪光隆 

輔  佐  人  盧美君 

被      告  衛生福利部中央健康保險署

代  表  人  石崇良 

訴訟代理人  黃彥銘 

            林姵伶 

上列當事人因全民健康保險法補充保險費事件，原告不服訴願機關衛生福利部中華民國111 年9 月8 日衛部法字第1113161104號訴願決定書（爭議審定與原處分字號：①同部111 年1月20日衛部爭字第1103403252號全民健康保險爭議審定書、②被告110 年10月6 日健保南字第1105051722號重新核定應補繳金額函），提起行政訴訟，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、本件原告起訴後，被告代表人（機關首長）於112年2月6日改派為現代表人，由被告依行政訴訟法第181條第1項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要（參見附表一；日期下以「00.00.00」格式；法條與函文，參見附表一備註欄、附表二、附錄）　　

　㈠被告查核作業與原查核命補繳處分

　⒈被告於110 年進行全民健康保險法（下稱【全民健保法】、【本法】）投保單位108年度（108.01.01-108.12.31）依同法第34條應繳補充保險費（下稱【單位補充保費】）之查核作業，依財政部國稅局提供之該年所得稅法第14條第1 項第3 類薪資所得（所得格式代號50）資料比對結果，查得：①原告於該年支付之薪資所得（含非以原告為投保單位之受領薪資給付者）總額為新臺幣（下同）528 萬0757元、②以原告為投保單位之受僱者於同年投保金額總額為2萬3100元、③兩者差額為525 萬7657元，就該差額應依本法第34條規定，依第33條之補充保費費率（該年費率為1.91% ，參見附表二備註欄【歷年健保費率】）計算應繳之單位補充保費10萬0421元（計算式：5,257,657*1.91%＝100,421），惟未據原告於該年按月繳納。

　⒉被告即以110.08.24 健保南字第1105054158號函檢附110 年度查核投保單位補充保險費計費明細表（下稱【單位補充保費計費明細表】）、投保單位補充保險費繳款單（列印日110.08.20）命原告補繳（下稱【原查核命補繳處分】）。

　㈡原告申復

　⒈原告不服原查核命補繳處分，就原查核命補繳處分檢附之單位補充保費計費明細表所載之其於108 年給付薪資所得總額528萬0757元之國稅局財稅資料更正為2萬4100元後，於110.08.30持向被告南區業務組提出申復。

　⒉經被告南區業務組以110.08.31 健保南承一字第1105205427號書函復該明細表之薪資所得總額係國稅局提供之財稅薪資所得資料，若對該資料有爭執，應由原告向國稅局申請取得更正後之財稅薪資所得資料後據以辦理應繳補充保費之計算與更正。

　㈢原告申請爭議審議與被告重核補繳處分

　⒈原告不服申復結果，於110.09.23 提出其公司108 年薪資名冊（論件計酬名冊。下稱【原告108 年薪資名冊】），以其公司於108 年之兼職人員共25人，僅1 人以原告為投保單位，被告未查明其兼職人員是否為本法第34條規定之保險對象即以原查核命補繳處分命原告補繳補充保費係有違誤為由，依本法第6條規定向衛生福利部提起爭議審議。

　⒉經被告檢視原告申請審議提出之原告108 年薪資名冊，依衛生福利部函釋，以原告公司僅於108.12有以其為投保單位之受僱者投保金額（2 萬3100元），爰依同月份（108.12）支付薪資所得總額（41萬0272元）之差額（38萬7172元）重新核定原告應繳之單位補充保費為7395 元（計算式：387,172*1.91%＝7,395），而以110.10.06健保南字第1105051722號函通知原告（下稱【系爭重核命補繳處分】）。

　⒊原告對系爭重核命補繳處分仍不服，再次提起爭議審定，經衛福部併案審議後，以同於系爭重核命補繳處分之理由，以111.01.20衛部爭字第1103403252號審定書駁回（下稱【系爭審定書】。

  ㈣原告不服系爭審定書，以同於申請審議理由提起訴願，經訴願機關衛生福利部以同於系爭審定書理由，以111.09.08 衛部法字第1113161104號訴願決定書駁回訴願（下稱【系爭訴願決定書】）。原告於法定期間提起本件訴訟。

三、原告主張

　㈠原告以同於申請審議與訴願理由，起訴主張：原告營業項目係為各汽車貸款公司協尋逾期放款汽機車，從業人員所得來自尋獲取回汽機車，屬論件計酬，故除108.12 僱用之1 名會計人員（郭景燕）外之其餘從業人員均屬兼職且非以原告為投保單位，依全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第4 條、《二代健保補充保險費各項扣繳簡表》，原告公司人員均非應由原告扣繳補充保費人員。

　㈡另於審理中依被告提出之衛生福利部改制前之行政院衛生署102.02.18 衛署健保字第1022600026號函釋，主張依該函意旨如投保單位無第一類第一至三目被保險人，即毋須負擔單位補充保費（下稱【衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函釋】），原告非全民健保法第34條規定之第一類第一目至第三目被保險人投保單位，自無該條適用。

  ㈢依上開理由，原告公司所得人員均屬免扣補充保費人員，原告即非本法第34條之投保單位，自無本條補充保費適用，是系爭重核命補繳處分係有違誤。爰聲明：系爭重核命補繳處分、系爭審定書、系爭訴願決定書均撤銷。

四、被告答辯　　　　

　　被告以同於系爭審定書與訴願決定之理由，以下列理由，聲明：駁回原告之訴。

　㈠二代健保修法歷程

　⒈我國全民健保自84.03 實施以來，已成功讓全民健康獲得基本保障，免於陷入因病而貧、因貧而病之惡性循環。惟受醫療科技引進、少子女化、人口老化等因素之影響，健保財務收支陸續發生入不敷出之情形，為解決健保財務危機，使全民健保永續經營，爰著手修法實施二代健保。

　⒉衛生福利部原規劃二代健保保險費計費方案，保險對象係以所得稅之家戶總所得為計費基礎，但因國人無所得稅資料比率極高及當時輿論衍生虛擬所得與懲罰單身等爭議，致未能獲得社會認同及立法院朝野之修法共識。嗣由國民黨黨團於立法院100.01.04 第7 屆第6 會期院會第14次會議提出扣繳補充保險費之修正動議，經表決通過後，為現行二代健保補充保費之規定。

　㈡二代健保補充保險費規定

　　二代健保在費基上將一代健保以經常性薪資所得為保費計算之基礎，擴大納入以下費基收取補充保險費，以充裕健保收入落實量能付費，促進負擔公平。

　⒈本法第31條規定：第一至四、六類保險對象之特定所得（包括：獎金、兼職薪資、執行業務收入、股利所得、利息所得、租金收入等項）應收補充保險費（下稱【個人補充保費】）。

　⒉本法第34條規定（即單位補充保費）：第一類第一至三目被保險人之投保單位，每月支付之薪資所得總額逾其受僱者當月投保金額總額時，應按其差額及前條比率（即補充保險費率）計算應負擔之補充保險費，併同其依第27條規定應負擔之保險費，按月繳納。

　㈢本法第34條（單位補充保費）之適用

　⒈本法第34條規定之每月支付之「薪資所得總額」，依全民健康保險法施行細則（下稱【本法施行細則】）第55條規定，係指「符合所得稅法第14條第1 項第3 類所定薪資所得規定之所得合計額」。亦即，尚涵蓋其他非受僱者提供勞務獲取之薪資所得，並未侷限於受僱者之薪資所得，故本法第34條之獲取薪資所得者與投保單位是否具僱傭關係無涉。

　⒉依衛生福利部108.08.28 衛部保字第1080130027號函、108.10.03 衛部保字第1080133950 號函釋：本條之立法意旨係為改善一代健保投保單位因薪資或勞務結構不同而產生給付總薪資相同卻負擔不同保險費之不公平狀況，同時使健保政策具中立性，避免雇主以僱用兼職員工取代正職員工之誘因。因此，投保單位應負擔之補充保險費，與領受薪資所得者是否為專職或兼職員工無涉，亦與投保單位性質無關（即無論其是否為營利事業單位），凡屬本法第10條第1項第一類第一至三目被保險人之投保單位，其各項給付符合所得稅法第14條第1 項第3 類所稱之薪資所得，均應計入該投保單位支付之薪資所得總額以計繳該投保單位應負擔之單位補充保費（上開函釋意旨，下合稱【衛福部108年本法第34條立法目的函釋】）。

　⒊另依衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函釋意旨，全民健保法第34條文義，係定義繳費主體為「投保單位」，如有「第一類第一至三目被保險人」投保之投保單位，該投保單位即有單位補充保費規定之適用。

  ㈣本件原告於108.12.03 申報郭景燕自該日起以原告為投保單位，則原告於該月即為本法第34條規定之適用單位補充保費之投保單位，應依本條規定計算其應繳付之單位補充保費。雖便原告主張108.12除郭景燕之其餘24人均非本法第10條之第1 類第1 目至第3 目之被保險人，惟原告支付予該24人之報酬，因均符合所得稅法第14條第1 項第3 類所定之薪資所得，自應將支付予該24人之報酬併計入原告（投保單位）於108.12月支付之薪資所得總額，而依本法第34條規定計算應繳單位補充保費。是原告之主張並無理由。

　㈤另原告雖援引衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函釋所載「無受僱員工加保之投保單位，無須負擔投保單位之補充保險費」之文字，主張其不適用單位補充保費，惟依前述本法第34條之適用，原告主張係誤解該函意旨，附此說明。

五、本院判斷

  ㈠本法第34條之單位補充保費之立法理由與適用爭點

　⒈現行二代健之保補充保險費規定，查係本法100.01.04全文修正時新定規定（本法第31、34條），惟依立法院網頁法律系統立法歷程資料，現行規定並非99.04.16院會一讀會之行政院與提案立委提案規定（參見99.07.14院會二讀廣泛討論審查報告，99卷49期3814號，會議紀錄第119-391 頁），至99.12.28院會二讀逐條討論尚未有現行補充保費規定之提案紀錄，現行規定首見於100.01.04 院會二讀逐條討論時由國民黨黨團修正動議提出之未附各條修正理由草案並於同日三讀通過（參見100卷4期3856號，會議紀錄第58-59、137-142 頁）。

　⒉現行補充保費規定，並未有立法理由說明，而立法院院會會議紀錄亦無各條理由相關討論說明，經本院函請被告向衛生福利部查詢有無國民黨團就各條立法理由資料，經被告查復以該部函復當時國民黨團未提出各條修正說明，惟該部於函復中就本法第34條適用除提及被告已引用之衛福部108 年本法第34條立法目的函釋外，另提供衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函供參考（該部112.06.28 衛部保字第1120126588號函）。

　⒊依上開資料，衛福部108 年本法第34條立法目的函釋、衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函，應係補充保險費規定修正施行後（二代健保施行日102.01.01），由主管機關衛福部就本法第34條之主管機關解釋，並非立法當時之立法理由。

　⒋就本條之適用，如衛福部108 年本法第34條立法目的函釋係符合本條之立法目的，則其重點在於投保單位所支付之薪資所得總額扣除其中屬其支付予其受僱者（即以其為投保單位者）之薪資所得後之餘額為費基，而非在於其營業型態或其支付當時是否無受僱者受僱，依此解釋，該函釋之立法目的即與衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函釋，即有未相符合之處。

　⒌以本件案例為例，如依衛福部108 年本法第34條立法目的函釋，則原查核命補繳處分所命補繳金額並無違誤（命補繳金額10萬0421元），惟系爭重核命補繳處分則係依衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函重核命補繳金額（命補繳金額7395元）並為系爭審定書與訴願決定所肯認，其適用結果差別甚大。因現行補充保費規定並無立法理由、當時院會逐條討論亦無各條規範對象與適用方式說明，是本條爭點在於本條所指之「第一類第一目至第三目被保險人之投保單位」應如何理解。

  ㈡本法第34條之依本法體系解釋

  ⒈衛生福利部與被告現行解釋（即系爭重核命補繳處分、系爭審定書、系爭訴願決定書意旨）

　⑴依衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函（含被告原函請釋示函，全函參見附表一備註），就本條之「第一類第一目至第三目被保險人之投保單位」之適用，以投保單位有無第一類第一至三目被保險人為適用本條之資格標準，依該標準，如保險單位雖有支付薪資所得，惟未有以其為保險單位之受僱者（即第一類第一至三目被保險人），即無補充保費之適用。

　⑵該適用結果，即如同本件系爭重核命補繳處分認無法命原告就108.01-11間其支付之薪資所得總額（487萬0485元）與其受僱者投保金額總額（0 元）差額補繳單位補充保費。此結果顯與衛福部108 年本法第34條立法目的函釋之意旨（改善投保單位間因薪資勞務結構不同所致之不公平雇主保費負擔、避免雇主以僱用兼職員工取代正職員工規避雇主保費負擔）相違背。亦即，原告於108.01-11 支付高額薪資所得總額，其108.12僱用郭景燕支付之受僱者投保金額總額，僅占其支付薪資所得總額極少部分（以108.12 該月，約僅占該月支付薪資所得總額之1/20），其有無僱用郭景燕對其營業顯不生影響。如原告欲規避繳納單位補充保費之負擔，依上開函釋，其僅需不僱用郭景燕即可（原查核命補繳處分金額10萬0421元，約相當於郭景燕4個月薪資），該結果顯非該函釋所期望之立法目的。

  ⒉依本法體系對第34條之解釋

　⑴就本條「第一類第一目至第三目被保險人之投保單位」之解釋，應參照全民健保法關於被保險人、投保單位、保險費、投保金額、保費負擔、保費繳納、個人與單位補充保費之整體架構（參照附表二）為解釋。

　⑵本法第10條將被保險人分為六類（共15目），並就各類定其各自不同投保單位，就保費負擔除依法由政府補助部分外，就特定類目規定投保單位應負擔額（第一類第一至三目）、被保險人負擔比率（部分或全額），而第31條之個人補充保費僅限於第一至四、六類保險對象（即除第五類之社會救助法之低收入戶成員外之其餘保險對象）之特定所得、第34條之單位補充保費則以「第一類第一目至第三目被保險人之投保單位」為限定。

　⑶本條應為之解釋方式：

　　依上開本法體系架構，第34條之合理解釋，並非將本條文字理解為：需投保單位有雇用第一類第一至三目被保險人時始能檢核其是否應繳付單位補充保費（即衛生署102年適用單位補充保費之投保單位資格函之解釋方法），而以下列觀點解釋：

　　①具有可作為接受第一類第一至三目被保險人依本法第15、27 條規定投保之應就該等被保險人一般保費負擔投保單位負擔額之政府機關、公私立學校、公民營事業、公私立機構、雇主、所屬團體、國防部指定之投保單位等資格之主體（第二至六類被保險人之投保單位即農漁會與政府機關均可包含於上述範圍）。

　　②僅需該主體支付之款項，屬所得稅法第14條第1 項第3 類之薪資所得（所得格式代號50；即與支付第一類第一至三目、第二類被保險人之款項同屬薪資所得性質之款項，而非第一類第四、五目之營利或執行業務所得之款項），即應依本條規定方式（每月支付之薪資所得總額逾其受僱者當月投保金額總額之差額），計算應繳納之單位補充保費。

　　③不以該主體於支付該筆薪資所得時是否另有僱用第一類第一至三目被保險人為要件（即於其未僱用被保險人時，本條之「其受僱者當月投保金額」即以0 元計算）。

　㈢以薪資所得構成之保費架構對第34條之檢視

　⒈非投保單位受僱者薪資所得之個人補充保費（第31條）與單位補充保費（第34條）

　⑴依前述解釋，依第34條規定之應負擔繳納單位補充保費之投保單位，係符合可作為第一類第一至三目被保險人投保單位之主體，而其計費基礎，係其每月支付之薪資所得總額逾其受僱者當月投保金額總額之差額。該補充保費之計價差額即係其支付予非以其為投保單位之人員（即非其受僱者）之薪資所得金額。

　⑵就該非其受僱者自第34 條投保單位取得之該薪資所得（所得格式代號50），性質上為本法第31條（個人補充保費）第1項第2 款前段之「非所屬投保單位給付之薪資所得」，是該薪資所得如符合：①第31條本文但書規定之金額（單次給付逾2萬至1千萬元以下）以及②非屬第二類被保險人之薪資所得性質者，該非其受僱者（即其屬第一、三、四、六類被保險人）就取得之該筆薪資所得，仍應由第34條投保單位（即所得稅法所定之扣繳義務人）依本條規定於給付時扣繳該個人補充保險費。

　⑶依上開說明，第34條投保單位支付予非其受僱者之薪資所得，就該薪資所得之補充保費，呈現下述架構：

　　①於該筆薪資所得符合應扣繳個人補充保費（即屬於規定金額且非屬第二類被保險人薪資所得）之情形時，係呈現就該筆薪資所得分別計收：扣繳個人補充保費、繳付單位補充保費之架構（即「薪資所得計算補充保費總額＝個人補充保費＋單位補充保費」）。

　　②於該筆薪資所得不符應扣繳個人補充保費（即不屬規定金額、或屬第二類被保險人薪資所得）之情形時，係呈現就該筆薪資所得僅計收：繳付單位補充保費之架構（即「薪資所得計算補充保費總額＝單位補充保費」）。

　　③依上開架構，不論該薪資所得是否應扣繳個人補充保費之情形，第34條之保險單位均應繳付單位補充保費。

　⒉以薪資所得為投保金額之一般保費與補充保費架構下之本法第34條之檢視

　⑴本法第10條之六類被保險人：

　　①依第20條規定，第一類被保險人中之受僱者（即第一類第一至三目）與第二類被保險人，均係以薪資所得為一般保費投保金額，其等依第27條規定之一般保費架構，查係以：被保險人自付額、投保單位負擔額、政府補助額為組成（❶第一類第一至三目：「薪資所得計算一般保費總額＝被保險人自負額＋投保單位負擔額＋政府補助額」。❷第二類：「薪資所得計算一般保費總額＝被保險人自負額＋政府補助額」）。

　　②至於，第一類第四、五目與第三至六類被保險人部分，依第20、22、23條規定，第一類第四、五目被保險人以營利與執行業務所得為投保金額、第三至六類投保金額係依他類平均投保金額或按他類精算結果後之平均保費計費，故均非此處討論對象。

　⑵參照第一類第一至三目被保險人一般保費架構之第一、三、四、六類被保險人補充保費架構之第34條解釋

　　①就第一類第一至三目被保險人之一般保費之組成架構（除政府補助額部分外，係呈「被保險人自負額＋投保單位負擔額」之架構），該架構與除第二類被保險人外之第一、三、四、六類被保險人以薪資所得計收之補充保費總額組成架構（即「個人補充保費＋單位補充保費」）於效果上係為相同。

　　②亦即，此兩者均係依薪資所得計算保費後，分別向領取該薪資所得之被保險人與支付該薪資所得之保險單位收取各自應負擔之保費。僅於收取形式上：❶一般保費：第一類第一至三目被保險人係依保險金額按較高之一般保費費率計算出保險費後，就該保費由被保險人與保險單位依比率負擔。❷補充保費：係依第一、三、四、六類被保險人之該筆薪資所得按較低之補充保費費率，分別計算被保險人應扣繳個人補充保費、與保險單位應繳付單位補充保費（單位補充保費雖係以差額形式呈現計算，惟非受僱者受領之薪給給付本屬該差額，是實際上係對各筆非受僱者受領薪資所得計算單位補充保費）。

　　③雖於收取形式上有上開差異，惟參照附表二備註欄之一般保費、補充保費之歷年費率：❶補充保費之費率，係低於一般保費之費率、❷個人補充保費與單位補充保費合計之比率，係低於一般保費之比率、❸投保單位就補充保費負擔之比率，係低於第一類第一至三目被保險人之保險單位（除投保單位為私立學校外）就一般保費之投保單位應負擔額比率。❹是對投保單位而言，就特定薪資所得給付如非歸屬於一般保費而屬補充保費，其應負擔之單位補充保費比率並無重於該筆所得如改屬一般保費時之投保單位負擔比率。

　　④依上開說明，以薪資所得作為一般保費、補充保費繳付之計費基礎者，除計費基礎均係以薪資所得為基礎，且均有投保單位應負擔比率（一般保費）或繳付款項（單位補充保費）機制，是基於補充保費目的係為擴大費基增加保費收入與收費公平之觀點，第34條之保險單位之認定，自應著眼於薪資所得之支出，而非在於其支付時是否有以其為投保單位之受僱人存在。亦即，如該筆支出係歸屬於其受僱人，則就該筆支出屬一般保費而有其應負擔比率；如該筆支出非歸屬於其受僱人，則該筆支出應屬補充保費適用標的，不論是否需扣繳個人補充保費，均應繳付單位補充

　　　保費。

　⑶第二類被保險人一般保費及補充保費之架構與依該架構之第34條解釋

　　①依本法第20、27條規定，第二類被保險人（以職業工會為投保單位）係以其薪資所得為一般保費之投保金額，其保費分擔比率（被保險人自付60% 其餘由政府補助）係呈現「薪資所得計算一般保費總額＝被保險人自負額＋政府補助額」之架構，並無保險單位之負擔額。

　　②第二類被保險人雖係以薪資所得為其投保金額，然因其薪資所得並非來自於其投保之投保單位（即職業工會），是其自第34 條投保單位取得之薪資所得，性質上應歸屬於其依投保金額分級表所申報之投保數額構成部分（本法第20條第2 項），基於薪資所得與保費負擔之觀點，自不應就該筆薪資所得再對被保險人收取個人補充保費，是本法第31條第1 項第2款但書將該薪資所得排除個人補充保費，自屬合理規定（同條第3 款但書亦屬相同理由。僅存被保險人是否有將投保金額以多報少者之第89條短繳保險費問題）。

　　③第二類被保險人一般保費負擔，依第27條規定，係由被保險人自付額與政府補助款構成，而未涉及其投保單位（職業工會），且就其薪資所得排除個人補充保費適用，則依上開架構，即可能產生以下爭議：如第二類被保險人自第34條保險單位取得之該薪資所得（即第34條保險單位支付之薪資所得）係歸屬於第二類被保險人依投保金額分級表申報之投保數額構成部分，則就該薪資所得，是否有單位補充保費適用（亦即，投保單位可否援引第31條第1 項第2款後段規定，主張該筆薪資所得屬第二類被保險人一般保費計費基礎，並已由被保險人與政府負擔該一般保費，故不得對該筆薪資所得再命其繳付單位補充保費）。

    ④依本法第11、20條、本法施行細則第46條第1 項第2 款第2 目之被保險人投保資格（類別互斥）與無固定所得者投保金額規定，第二類被保險人之各月實際薪資所得屬不確定浮動性質，其投保金額係由被保險人依平均所得按投保金額分級表申報，並由保險人依規定查核（依被告107 年起迄今查核標準，係就自財稅機關取得之該年度薪資所得資料〈例如110 年〉，「以110 年度全年薪資所得除以16個月後，以該月平均所得與110 年投保金額比對，低報者列為查核對象」。依該標準，全年實際薪資所得於超出依申報投保金額計算之全年投保金額4/3 倍以內為容許範圍）。是第二類被保險人一般保費之投保金額與保費：

　　　❶就被保險人而言，於申報投保金額及各月繳付保費時，該當月保費並非依當月實際薪資所得為計算基礎，是各月繳付保費與當月實際薪資所得總額間，除無計算上關係外，係容許全年實際薪資所得於一定範圍內（即全年申報投保金額之1/3 ）逾依申報投保金額計算之全年申報投保金額。是被保險人之一般保費，有可能發生低於依其實際薪資所得計算之保費之情形。

　　　❷就支付該筆薪資所得之第34條保險單位而言，於金錢支付上，於支付時即可將支付第二類被保險人之薪資所得與其支付其受僱人（即以其為保險單位之第一類第一至三目被保險人）之薪資所得，分別記帳處理。亦即，對同屬支付薪資所得性質之二種付款，分別為：⓵就支付其受僱人薪資所得款，需扣繳受僱人一般保費負擔額並依該投保金額計算其投保單位就一般保費應負擔額、⓶就支付非其受僱人薪資所得款，並無一般保費之扣繳與投保單位負擔額問題，僅有依第34條規定之應計繳單位補充保費。

　　⑤依上述說明，雖一般保費係以投保金額按一般保險費率計算出之金額款項，惟基於第二類被保險人一般保費之其實際薪資所得與容許申報投保金額間之差異性（繳納保費低於實際薪資所得之容許性）、第34條保險單位就其支付之薪資所得之處理，參照同以薪資所得為投保金額之第一類第一至三目被保險人之一般保費組成架構（即「被保險人自負額＋投保單位負擔額」）之投保單位依其支付薪資能力負擔之投保單位負擔額，則就二代健保之補充保費收取上，以第34條保險單位支付第二類被保險人薪資所得為費基計算該保險單位就該筆薪資所得應支付之補充保費，應認為合理。

　　⑥亦即，在第二類被保險人繳納之一般保費低於其實際薪資所得之容許性前提下，以財稅資料可追查之第34條保險單位支付第二類被保險人之薪資所得數額，依保險單位支付該薪資之能力，就該筆支付薪資計收補充保費，實質上有就第二類被保險人一般保費容許低繳範圍內之金額為補充之效果（所餘問題點，在於就第34條之補充保費費率，於其給付薪資所得屬第二類被保險人薪資所得時，應否考量因其補充之基礎在於對第二類被保險人一般保費容許低繳範圍，故應與第一、三、四、六類被保險人為不同之補充保費費率之問題。或如認單位補充保費制度有其獨自立法目的，自毋庸考量上述問題，惟依目前立法資料，並無法探求當時立法目的）。

  ㈣依上開解釋，就衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函，可檢視如下：

　⒈就衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函之被告函詢附表「自營業主未雇用專任員工」部分：雖業主本人屬第一類第四目被保險人（以其事業為投保單位並自付全額健保費），惟業主既支付其兼職員工所得格式代號50之薪資所得，應認其係有可作為第一類第一至三目被保險人之投保單位資格，自應就其支付之薪資所得計繳應付之單位補充保費。該函之健保局建議（不需負擔），與其後之衛福部108 年本法第34條立法目的函釋，似已有差異。

　⒉就同函之被告函詢附表「聯合執業之專技人員未雇用專任員工」部分：專技人員自行執業者屬第一類第五目之被保險人（以其執業事業為投保單位並以執行業務所得為投保金額自付全額健保費），並非本類第一至三目被保險人，是專技人員如於自投保單位每月固定領有薪資者，該專技人員受領之該薪資性質，是否可認為執行業務所得、或應認屬薪資所得而將其定性為投保單位之受僱者（即應定性為本類第二目之受僱者），並非無疑問。該函之健保局建議（不需負擔），容有應明確該設題條件。

　⒊就同函之被告函詢附表「單位人員因故全部移轉至其他單位投保」，依該函附件設題條件（並未載明離職與健保轉出日期等詳細條件。另依勞動基準法施行細則第9 條之終止勞動契約時雇主應即結清工資給付勞工之規定，本設題所稱遞延發放薪資，是否符合勞工法令，係有爭議；又所稱之「投保單位人員轉出當月，未於單位計收一般保險費」，所指情形為何，亦有不明），如單位人員原屬投保單位受僱者（第一類第一至三目被保險人），依本法第20、27、30條規定，投保單位本應按其支付該單位人員之薪資所得，按月扣繳被保險人一般保險費自付額連同其投保單位負擔額於次月底前一併繳納。是受僱者薪資縱有遞延發放情形（例如：受僱者受僱至本月月底，於次月至他單位，惟本月薪資遞延至離職後之次月發放），惟該筆所得薪資因屬一般保費計費基礎，並應由保險單位就該所得金額扣繳被保險人自負額及繳付投保單位負擔額，自無就該遞延給付之薪資所得命保險單位繳付單位補充保費餘地。該函之健保局建議（應需負擔），容有對投保單位重複收取保費之結果，或宜就本設題補充相關條件，以釐清該設題真意。

　⒋依上開說明，衛生署102 年適用單位補充保費之投保單位資格函之結論（無受僱員工加保之投保單位，無須負擔投保單位之補充保險費）與該函函詢之各該設題，似均有再重為檢討之必要。

　㈤本件駁回理由

　　依前述說明，原告主張就本件不應依本法第34條規定繳付單位補充保費，顯難認有理由。惟被告以系爭重核命補繳處分變更原查核命補繳處分之法律適用，是否符合二代健保補充保費之意旨，非無疑義（亦即，原查核命補繳處分應係較符合收取單位補充保費之目的），宜由被告報請衛生福利部研議，以健全保險財務及保費計繳（另所得稅法第14條第1 項第3 類規定於108.07.24 修正〈將特別扣除額與費用減除併入本項款規定〉，惟本法施行細則第55條未因所得稅法修正為相關修正，此部分亦宜併請研議是否有依本法計繳保費目的而為相關修正之必要性）。然此部分法律適用問題，並不涉及原告主張為無理由之判決結果，附此敘明。

六、從而，原告起訴主張系爭重核命補繳處分、系爭審定書、系爭訴願決定書為違法，請求撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件為原告敗訴之判決，依行政訴訟法第98條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。　　

八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第195條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　陳世旻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日