裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　100年度交易字第570號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉景德 選任辯護人　楊丕銘律師 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（100年度偵 字第16487號），本院判決如下： 主 文 葉景德從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹 年陸月。 事 實 一、葉景德係受僱於大群交通有限公司，平日以開車送貨為其主 要業務，為從事駕駛業務之人。其於民國100年10月1日下午 某時，駕駛車號00-000號營業大貨車，沿臺南市○○區○○ 路一段由東往西方向行駛，於當日13時50分許，行經臺南市 ○○區○○路○段與文華路3段187巷27弄之交岔路口欲右轉 時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然右轉，致撞擊亦疏未注意車前狀況，自葉 景德車輛右後側由謝怡娟所駕駛同向直行駛來之車號000-00 0號重型機車，謝怡娟因此人車倒地，並受有呼吸道及胸部 鈍力損傷等傷害，經送醫急救後，仍於100年10月1日下午3 時10分許因傷重不治死亡。葉景德於肇事後，在未有偵查犯 罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本 件道路交通事故而尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局 歸仁分局交通事故處理小組警員供承其肇事犯罪，自首並接 受裁判。 二、案經謝怡娟之父謝清池告訴暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官據報相驗後自動偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 經查，本判決以下所引用之各項證據資料，其屬於被告以外 之人於審判外之陳述者，均據本院於審判程序中逐一提示並 告以要旨，檢察官、被告、辯護人均知該等證據為被告以外 之人之審判外陳述，皆已表示對該等證據資料之證據能力無 意見（本院卷第34頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開各項證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認為以 之作為證據為適當，是以，上開證據資料，自得採為證據， 合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其受僱於大群交通有限公司，平日以開車送 貨為其主要業務，為從事駕駛業務之人；其於前開時、地駕 駛車號00-000號營業大貨車，沿臺南市○○區○○路一段由 東往西方向行駛，於當日13時50分許，行經臺南市○○區○ ○路1段與文華路3段187巷27弄之交岔路口右轉時，與同向 自後駛來由謝怡娟駕駛之車號000-000號重型機車發生碰撞 ，謝怡娟因此人車倒地，並受有呼吸道及胸部鈍力損傷等傷 害，經送醫急救後，仍於同日因傷重不治死亡等事實，惟矢 口否認有何業務過失致死之犯行，辯稱：依監視器的翻拍照 片畫面看來，被害人謝怡娟是騎在我車子的正後方，我轉彎 時有看右邊有無來車，當時並沒有車，我認為我沒有過失云 云。而辯護人為被告辯稱：依相驗卷第34頁照片編號30的監 視器翻拍畫面顯示，被害人謝怡娟係駕駛機車緊跟隨被告車 輛之正後方之快車道上，被告右轉時無從看見被害人謝怡娟 之人車，並非能注意而未注意；被害人謝怡娟本身有違規行 駛快車道及未注意車前狀況之過失；又依道路交通事故現場 圖繪製之刮地痕起點位置係在路口右轉後之2.1公尺處，該 刮地痕起點應為兩車碰撞之起點，可知被害人謝怡娟於案發 當時亦係駕車欲行右轉，而非直行車，否則兩車碰撞起點不 會在右轉後2.1公尺處云云。經查： ㈠被告於前開時、地駕駛系爭營業大貨車，沿臺南市○○區○ ○路一段由東往西方向行駛，行經臺南市○○區○○路1段 與文華路3段187巷27弄之交岔路口右轉時，與同向自後駛來 由謝怡娟駕駛之車號000-000號重型機車發生碰撞，謝怡娟 因此人車倒地，並受有呼吸道及胸部鈍力損傷等傷害，經送 醫急救後，仍於同日因傷重不治死亡等事實，為被告所不爭 執，核與告訴人謝清池於警偵訊中指訴之情節相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市 立醫院法醫參考病歷摘要表各1份、道路交通事故現場蒐證 照片53幀及現場監視器翻拍照片3幀在卷可稽（相驗卷第11- 14、20-47頁）。又被害人謝怡娟因本件車禍受有前揭傷害 ，經送醫急救後，仍因傷重不治死亡一情，業經臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片附卷可憑（見 相驗卷第52-62頁、第80-84頁），堪認上情屬實。 ㈡被告及辯護人雖辯稱依監視器翻拍照片顯示，被害人係駕車 緊跟隨在被告車輛正後方之快車道上，被告右轉時無從注意 到被害人謝怡娟云云。然查，本件案發路段是否設有快、慢 車道，抑或僅為一般車道及路肩乙節，經本院向臺南市政府 警察局歸仁分局函詢結果；本件案發路段為一般（混合）車 道及路肩，本件道路交通事故調查報告表㈠第14項車道劃分 設施─分道設施（3）欄位應更正為有路面邊線一情，有臺 南市政府警察局歸仁分局101年2月29日南市警歸交字第1010 004541號函及所附道路交通事故現場圖、現場路況照片2幀 在卷可佐（本院卷第47-49頁），可知本件案發路段並無快 、慢車道之分設，被害人謝怡娟係正常行駛在一般車道上， 而無如辯護人所稱駕駛機車違規行駛在「快車道」之情形， 辯護人此之所辯，顯與事實不符，不可採信。又觀以卷附之 監視器翻拍照片3幀（相驗卷第33-34頁）可知，被害人謝怡 娟確係駕駛系爭機車行駛在被告車輛之後方不遠處，然被害 人謝怡娟在被告車輛後方之相對位置（正後方或右後方）， 隨著兩車往前移動之情形及拍攝角度之轉變，實有些許不同 ，此有該等照片在卷可憑；況查上開監視器翻拍照片之監視 器紀錄係自距離案發地點前尚有60公尺遠設置於上一個路口 之監視器拍攝而得之畫面資料，此亦有臺南市政府警察局歸 仁分局100年10月11日南市警歸偵字第1000024610號函及所 附道路交通事故現場圖1份附卷可按（相驗卷第69-70頁）， 基此，該監視器在案發地點前60公尺所拍攝之兩車相對位置 ，因距離本件案發地點尚有相當距離，依兩車行駛時動態隨 即會變化之因素，上開監視器畫面資料，實不足以證明兩車 於本件案發路口前之行車動線及狀態甚明。故被告及辯護人 依前開監視器翻拍照片資料，以被害人謝怡娟係駕駛機車行 駛在被告車輛之正後方為由，辯稱被告無從注意到被害人謝 怡娟之人車云云，無足可採。 ㈢又辯護人為被告辯稱依道路交通事故現場圖繪製之刮地痕起 點位置係在路口右轉後之2.1公尺處，該刮地痕起點應為兩 車碰撞之起點，可知被害人謝怡娟於案發當時亦係駕車欲行 右轉，而非直行車，否則兩車碰撞起點不會在右轉後2.1公 尺處云云。惟按一般機車與汽車間發生車禍碰撞事故時，機 車常因操控技術、碰撞角度及機車是否遭汽車車身拖曳等多 項因素不同，而產生機車是否於碰撞時立即倒地，或繼續滑 行後倒地，抑或遭汽車拖曳一段距離後始倒地之不同態樣， 是以，兩車發生碰撞之地點，並非必定為機車倒地所致刮地 痕之起點，此乃為週知之生活經驗，準此，辯護人執以被害 人謝怡娟駕駛之機車刮地痕在上開路口右轉後2.1公尺處， 認定兩車碰撞地點在該路口右轉後2.1公尺處，並以此辯稱 被害人謝怡娟亦係駕車要右轉，應非直行車云云，實與上開 生活經驗法則相違，而尚嫌速斷。參以兩車碰撞後停止之相 對位置，被告駕駛之大貨車極其靠近右側之電線桿及路緣， 車頭已半轉近右方文華路3段187巷27弄之路口內，該大貨車 右側已毫無任何道路空間供被害人謝怡娟駕駛之機車右轉通 行，且被害人謝怡娟駕駛之機車車頭亦無明顯擦撞損害（擦 撞痕約略在車尾及機車側身）一情，亦可見卷附之現場車輛 照片足明（相驗卷第28-30、41-42、46-47頁），可徵被害 人謝怡娟於案發當時實非係駕車欲右轉之動態，而係遭被告 駕駛欲右轉之上開大貨車自側邊擦撞一節較為屬實可信。再 者，本院函請臺南市政府警察局歸仁分局實地探訪被告駕車 欲右轉進入之文華路3段187巷27弄內是住家○○○區○○○ 路通往何處、現場民安路一段東往西是往何處、被害人謝怡 娟及其父親謝清池之住處方位大致在現場圖何處等情並在現 場圖上明確標示，經該分局函覆：民安路一段東往西方向可 通往臺南市○區○○路，被害人謝怡娟之住處離事故地點（ 東北方）相距約7公里，其父親謝清池之住處離事故地點（ 東方）相距約2公里，文華路3段187巷27弄內僅有「盈康土 石場」及「民進水電行」兩間廠家，該弄非死巷，往北行駛 600公尺可連接文華路3段等情，有該分局101年4月19日南市 警歸交字第1010009091號函及所附現場圖1份在卷可稽（本 院卷第70、71頁），由此可知，該文華路3段187巷27弄內僅 有上開土石場及水電行，與被害人謝怡娟均無關連，且該弄 距離被害人謝怡娟與告訴人謝清池之住家均有相當距離，且 其等住家方位與被害人謝怡娟當日沿民安路1段東往西之之 行車動線呈現相反方向，可見被害人謝怡娟於案發時應非欲 前往其與告訴人之上開住處，又民安路1段東往西直行即可 通往臺南市區，則被害人謝怡娟實無右轉進入文華路3段187 巷27弄行駛之理由，亦即被害人謝怡娟於案發路口係駕車直 行欲前往臺南市區一情，核與告訴代理人謝禹嫣於100年10 月2日偵訊時之陳述相符，應為真實可採。基上說明，辯護 人此等被害人謝怡娟亦係駕車右轉上開27弄之辯解，洵非可 採。 ㈣承前所述，被害人謝怡娟於案發事故地點前，確係駕駛系爭 機車行駛於被告車輛之後方，且依上開說明之兩車碰撞後停 止之相對位置，被告駕駛之大貨車極其靠近右側之電線桿及 路緣，車頭已半轉近右方文華路3段187巷27弄之路口內，該 大貨車右側已毫無任何道路空間供被害人謝怡娟駕駛之機車 通行，又被害人謝怡娟駕駛之機車碰撞之刮擦痕大約均在機 車側身及車尾等情，有上開監視器翻拍照片3幀及現場車輛 照片在卷可證，堪認本件確係被告駕駛上開大貨車於上開路 口欲為右轉時，擦撞自其大貨車右後方由被害人謝怡娟駕駛 直行駛來之系爭機車而肇事無訛。而按汽車行駛至無號誌之 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。而 依本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、道路無障礙物、視距復屬良好，有上揭道路交通 事故調查報告表㈠及道路交通事故現場蒐證照片在卷（相驗 卷第13、20-47頁）可參，客觀上並無不能注意之情事，且 案發路段既僅有一般道路（雙向各1車道）及路肩之設置， 被告駕駛之大貨車車體又屬巨大，則被告於上開交岔路口欲 為右轉時，本應對於其車後是否有來車，以及其大貨車是否 有遮蔽後方來車之虞等情事更為注意，以禮讓後方直行來車 優先通行，避免碰撞之發生，而不得以其車體較大，以致阻 擋其觀看後方是否有來車等詞推卸此之注意義務，然被告疏 未為前揭注意，即貿然右轉，致撞擊亦疏未注意車前狀況， 自其車輛右後側由被害人謝怡娟所駕駛同向直行駛來之車號 000-000號重型機車，被害人謝怡娟並因此死亡，被告之駕 駛行為自有過失。又本案經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議結果，認定「被告駕駛大貨車，右轉未注意右側 機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被害人謝怡娟 駕駛普通重型機器腳踏車，未注意車前狀況，為肇事次因」 等情，有臺南市政府101年4月5日府交運字第1010272442號 函及所附覆議意見書1份在卷可佐（見本院卷第55-56頁）， 堪認被告過失行為與被害人謝怡娟之死亡結果間具有相當因 果關係。雖依當時路況之情形下，被害人謝怡娟亦有違反道 路交通安全規則第94條第3項（未注意車前狀況）規定，對 於其所受前揭死亡之原因，亦與有過失，然仍不能解免被告 上開過失之責。至臺南市車輛行車事故鑑定委員會原鑑定意 見雖認被害人謝怡娟無肇事因素云云，有臺南市車輛行車事 故鑑定委員會100年11月10日南市交鑑字第1000874811號函 及所附鑑定意見書1份在卷可憑（相驗卷第76-77頁），然本 院認被害人謝怡娟於案發當時，既係騎乘系爭機車自被告駕 駛之大貨車右後方駛來，本應有注意前方被告駕駛之大貨車 動態之義務，然被害人謝怡娟疏未注意以致發生碰撞，亦有 過失甚明，上開臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 疏未論及此部分注意義務，實有疏漏，無可憑採，附此敘明 。綜此，被告及辯護人前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，本件被告過失致人於死之犯行，事證明確，應予依法 論科。 二、按上訴人係以駕車為業，其所駕駛復為其公司之大貨車，縱 此次非載貨而載人，但因與其駕車業務有直接關係，仍屬業 務上之行為，自應負特別注意義務，由於其過失行為，發生 致人於死之結果，原審本此確定之事實，適用刑法第276條 第2項論以罪責，自無適用法則不當之違法；又按刑法上所 謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務， 而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危 險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人 類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性質上屬於可 容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（業務）之人 （駕駛人），均應盡其經常注意，俾免他人受有危險之特別 注意義務。如以駕駛汽車為主要業務之人，就其駕駛汽車應 有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，其所負之特別義 務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係 業務之範圍，亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別， 最高法院71年臺上字第7098號判例意旨及92年度臺上字第42 51號判決要旨參照。查被告受僱於大群交通有限公司，平日 以駕駛本件車號00-000號營業大貨車載送建商或營造廠之鋼 筋等貨物為其主要業務，本件車號00-000號營業大貨車為其 所有且靠行於大群交通有限公司，若要載貨都是開這部車， 沒有要工作載貨就不會開這部大貨車，平常之交通工具是被 告家中之小汽車及機車等情，業據被告供承在卷（詳見本院 卷第86頁背面），並有現場車輛照片存卷（詳前揭相驗卷第 20-47頁）足參，堪認被告於案發當日駕駛本件系爭車號00- 000號營業大貨車上路時，即係為從事載送貨物為其目的， 駕駛該營業大貨車即為其主要業務，揆諸上揭判例意旨，足 認被告為從事駕駛業務之人，至為灼然，被告及其辯護人辯 稱其當日已下班而非從事駕駛業務之人，自不足採。是核被 告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。本件被 告於案發當時係駕駛上開營業大貨車，為從事駕駛業務之人 ，已如前述，惟其社會基本事實同一，且經公訴檢察官當庭 變更起訴法條為刑法第276條第2項之業務過失致死罪（詳本 院101年2月9日審判筆錄、本院卷第33頁背面），本院即毋 庸再諭知變更起訴法條，又本院復已當庭告知被告及辯護人 法條變更之相關權利，是本院自得就被告所犯之刑法第276 條第2項之犯行予以審究，併此敘明。又被告於肇事後，在 未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向 到場處理本件道路交通事故而尚不知肇事者為何人之臺南市 政府警察局歸仁分局交通事故處理小組警員供承其為肇事人 ，自首並接受裁判等情，有臺南市○○○○○道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見相驗卷第15頁）， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告無前科， 素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 其為合法考領我國汽車駕照之人，卻不思遵守交通法規以維 護自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，於駕駛營業 大貨車在本件交岔路口右轉時，未注意讓後方直行車先行， 即貿然右轉，因而肇事，被告及被害人謝怡娟雙方之過失情 節（被告為肇事主因，業如前述），以致被害人謝怡娟受傷 不治死亡，造成生命喪失之無可彌補損害，惡性非輕，且被 告至今尚未與被害人家屬達成和解，亦未獲得告訴人之諒解 ，及被告犯後迄今始終否認有何過失之態度，難認有知錯之 心，兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官王誠到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 21 日 交通法庭 審判長法 官 伍逸康 法 官 林福來 法 官 黃聖涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 吳揆滿 中 華 民 國 101 年 8 月 21 日 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。