裁判書系統

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第580號 原處分機關　　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站 異　議　人 即受處分人　　上上小客車租賃有限公司 法定代理人　　陳泰福 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站100年7月19日所為之裁 決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-SK0000000號）聲明異議， 本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 上上小客車租賃有限公司不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：受處分人上上小客車租賃有限公司所有之 車號0000-00號租賃小客車，於民國100年6月6日2時49分許 ，行經臺17線182.9公里北上（濱南路海口宮前）處，因「 駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主） （吊扣牌照3個月）（經科學儀器採證）」之違規，經拍照 採證逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第43條第4項規 定，裁處車主即受處分人吊扣汽車牌照3個月等情。 二、聲明異議意旨則以：異議人係汽車出租業者，原處分所指超 速違規之車號0000-00號租賃小客車為異議人所有，於100年 5月25日18時25分起至100年6月6日16時25分止，已出租予承 租人黃上銘實際駕駛，且於出租車輛時，已與承租人簽訂租 賃契約，並詳予審查承租人所出具之駕駛執照等證明文件， 已盡法律上注意義務，對於承租人租車後竟為超速之違規駕 駛行為，根本無從防範，自無故意或過失，原處分機關遽對 異議人裁處吊扣汽車牌照之處分，顯有違誤，為此聲明異議 ，請求撤銷原處分，另為不罰之諭知等語。 三、經查： ㈠異議人上上小客車租賃有限公司所有之上開租賃小客車，於 100年5月25日18時25分許出租予承租人黃上銘駕駛，於100 年6月6日2時49分許，行經臺17線182.9公里北上（濱南路海 口宮前）處，有前述「駕駛人行車速度超過規定之最高時速 60公里以上」違規行為，經警逕行舉發，由原處分機關依道 路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，裁處車主即受處 分人吊扣汽車牌照3個月等情，為異議人所不爭執，復有小 客車租賃定型化契約書、舉發違反道路交通管理事件通知單 、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書各1份在卷可稽 ，此部分之事實，已堪認定。 ㈡依道路交通管理處罰條例第43條規定：「汽車駕駛人，駕駛 汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之 最高時速60公里以上」（第1項第2款）；「汽車駕駛人有第 1項第2款行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照 之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽 車」（第4項）。本件原處分機關對於受處分人裁處吊扣汽 車牌照3個月之處分，係以道路交通管理處罰條例第43條第4 項之規定為其處罰依據，依該條文之規定，汽車駕駛人駕駛 自己所有之汽車，而有上開違規行為者，除罰鍰處分外，並 應受吊扣汽車牌照3個月之處分，固無疑義。倘汽車非為駕 駛人所有時，依法文明定「吊扣『該汽車』牌照」之文義解 釋，吊扣汽車牌照之對象係「違規車輛」之汽車牌照，並無 汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人，始能吊扣汽車牌照之 限制。考其立法目的，係因慮及汽車所有人擁有支配管領汽 車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得 加以篩選控制，自應負擔保汽車使用者具備法定資格，及駕 駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人 放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。再 觀諸該條文之立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車 駕駛人有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕 駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次 提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項 規定，推定汽車所人為明知」。惟因主管機關交通部認如何 推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議 修改為現行條文，此有立法院第5屆第6會期交通委員會第6 次全體委員會記錄可參（見本院卷第20至21頁立法院公報第 94卷第8期委員會紀錄），益徵道路交通管理處罰條例第43 條第4項關於吊扣汽車牌照之處分，係針對汽車所有人所設 之特別規定，不得僅以汽車所有人已依道路交通管理處罰條 例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人，即認無同條 例第43條第4項規定之適用。 ㈢惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰」，行政罰法第7條第1項規定明確。上開道路交通管理 處罰條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處罰，雖以汽車 所有人為受罰主體，惟仍須汽車所有人對於提供車輛予汽車 駕駛人使用之行為，本身具有故意或過失之可歸責原因時， 始得據以裁罰。本件異議人既為領有營利事業登記證之車輛 租賃業者，有其提出之臺灣省臺南市政府營利事業登記證1 紙在卷可佐，依其營業性質及對象，係對不特定社會大眾， 提供租借車輛服務，對於承租人之駕駛資格及能力之監督， 充其量僅能就承租人是否成年、有無領有合格駕駛執照等， 為一般性之注意；至於駕駛人個人品行、駕駛習慣及經驗， 尚且無從調查，何況駕駛人於駕駛時因各種道路交通之外在 條件或偶發狀況，有無因故意或過失而違規等風險，出租業 者更難以預見及控管，如強令出租業者對於承租人一切駕駛 行為均須負連帶之責任，顯非事理之平，亦不合道路交通管 理處罰條例第43條第4項之立法原意。本件異議人出租上開 車輛予承租人黃上銘駕駛前，已對駕駛人是否成年、有無合 法駕駛資格等事項予以審查，此有租賃契約附件承租人黃上 銘普通小型車駕駛執照影本在卷可參，復依上開租賃契約第 7條約定：「本車輛不得超載，並不得載運下列物品：1.違 禁品、2.危險品、3.不潔或易於污損車輛之物品、4.不適宜 隨車之動物類。乙方（承租人）應在約定範圍內使用車輛並 自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛、從事營業行為或充 作教練車等用途，非經甲方同意並登記，不得交人駕駛。」 ；第8條約定：「租賃期間乙方應隨身攜帶汽車出租單及行 車執照以供稽查人員查驗...。」，有本件小客車租賃契約 在卷可參，堪認異議人於出租上開車輛予承租人黃上銘駕駛 時，就駕駛人之駕駛資格、能力，已盡審查之注意義務，且 對汽車駕駛人已盡告知禁止各項違規駕駛行為之注意義務， 對於駕駛人承租上開車輛後，在外究為如何之駕車行為，實 為異議人難以預防或監督。原處分機關復未提出其他事證以 證明異議人有何故意或過失之可歸責原因，自不能概依道路 交通管理處罰條例第43條第4項規定予以處罰。 四、綜上所述，本件並無證據足認異議人即受處分人對於汽車駕 駛人上開違規事實，有何故意或過失之責任條件，即與道路 交通管理處罰條例第43條第4項之處罰要件，有所未合，原 處分機關對異議人為吊扣汽車牌照3個月之處分，即有未洽 ，異議人據此聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷 ，並為不罰之諭知。 五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 交通法庭 法 官 黃聖涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 書記官 吳揆滿