裁判書系統

臺灣臺南地方法院決定書　　　　　　　100年度刑補字第5號 聲　請　人　葉素春 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定，聲 請刑事補償，本院決定如下： 主 文 葉素春於無罪判決確定前，曾受羈押貳佰陸拾壹日，准予賠償新 臺幣柒拾捌萬叁仟元。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於 民國96年2月8日，經本院羈押（96年度聲羈字第51號），期 間延長羈押二次，迄96年10月23日由本院進行審理程序而獲 准交保，於96年10月24日始獲釋放，嗣經臺灣高等法院臺南 分院99年度上重更（二）字第207號判決聲請人無罪確定， 聲請人自羈押之日起自准予保釋停止羈押為止，共計受羈押 258日，爰依刑事補償法第1條第1款規定聲請補償，並請求 以新臺幣（下同）3,000元以上5,000元以下折算1日支付等 語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經 無罪之判決確定前，曾受羈押。又刑事補償，由原無罪之機 關管轄，刑事補償法第1條第1款、第9條第1項前段分別定有 明文。另按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內， 向管轄機關為之，同法第13條前段亦定有明文。 三、經查，聲請人前因被訴違反毒品危害防制條例案件，經本院 於96年6月16日以96年度重訴字第18號、97年度重訴字第4號 判決聲請人無罪，嗣經臺灣高等法院臺南分院於99年6月17 日以98年度上重更㈠字第300號判決聲請人「幫助販賣第一 級毒品未遂，處有期徒刑8年」，聲請人提起上訴，經最高 法院於99年9月2日以99年度台上字第5503號判決聲請人部分 撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院，經臺灣高等法院臺南分 院於100年6月28日以99年度上重更㈡字第207號判決駁回檢 察官上訴，並已確定，聲請人於100年10月18日具狀向本院 聲請刑事補償，有聲請人所提出上開臺灣高等法院臺南分院 98年度上重更㈠字第300號刑事判決、最高法院99年度台上 字第5503號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院99年度上重更 ㈡字第207號刑事判決在卷可稽，並有蓋印有本院收狀戳章 之刑事補償聲請狀可參，且經本院依職權調閱本院96年度重 訴字第18號、97年度重訴字第4號刑事判決查詢資料，及調 閱上開相關刑案卷宗即臺灣高等法院臺南分院100年度上重 更㈢字第154號歷審卷宗核閱無誤，且有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷足憑，是聲請人於無罪判決確定後2年以 內向原宣告無罪機關即本院提起刑事補償之請求，合於法律 規定，先予敘明。 四、又按羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元 以下折算1日支付之。羈押之日數，應自逮捕時起算。刑事 補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。又羈押被告之開 釋當日應計算在羈押日數之內（參照司法院83年12月8日（8 3）廳刑一字第20479號函-見刑事法律問題研究第11輯429-4 34頁）；再法院應依法定範圍內決定補償支付金額，不受請 求權人請求範圍之限制（參酌司法院81年7月22日（81）廳 刑一字第9930號函-見刑事法律問題研究第9輯787-789頁） 。經查： ㈠聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，於96年2月6日21 時13分許為警逮捕後，移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 訊問，該署檢察官於96年2月7日21時50分許訊問聲請人後， 向本院聲請羈押。本院訊問後，以聲請人犯罪嫌疑重大，有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，認有羈押之必 要，而自96年2月8日裁定羈押，並禁止接見通信。臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第3068號、96年度偵字 第5077號起訴書將聲請人提起公訴，並於96年6月4日將聲請 人移送本院，本院以96年度重訴字第18號裁定予以羈押，迄 96年10月24日本院裁定准予交保止，聲請人合計受羈押261 日（23＋31＋30＋31＋30＋31＋31＋30＋24＝261）。嗣經 本院於96年6月16日以96年度重訴字第18號、97年度重訴字 第4號判決聲請人無罪，經臺灣高等法院臺南分院於99年6月 17日以98年度上重更㈠字第300號判決聲請人「幫助販賣第 一級毒品未遂，處有期徒刑8年」，聲請人提起上訴，經最 高法院於99年9月2日以99年度台上字第5503號判決聲請人部 分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院，經臺灣高等法院臺南 分院於100年6月28日以99年度上重更㈡字第207號判決駁回 檢察官上訴，聲請人已判決無罪確定在案，經本院依職權調 閱上開刑事案件全部卷證（即臺灣高等法院臺南分院100年 度上重更㈢字第154號歷審卷宗）核閱屬實。是聲請人確曾 因案於無罪確定前，受羈押共計261日。此外，聲請人復查 無刑事補償法第3條、第4條不得補償之情。聲請人本件聲請 ，即屬有據，應予准許。 ㈡聲請人另主張其最高學歷為「私立榮隆高級工商職業進修補 習學校」畢業，於羈押前即90年6月1日起自96年2月6日在「 廣達油漆有限公司」（以下簡稱「廣達公司」）烤漆塗裝部 擔任品管，羈押後即96年11月1日起至100年9月30日止仍任 職於廣達公司，另於100年10月1日起於「國立臺灣戲曲學院 」擔任廚房炊事的工作，目前尚在試用期間，試用期間每月 薪資為19,800元；又除前述聲請人之工作收入外，聲請人現 有門牌號碼「新北市○○區○○路2段228巷18弄32號6樓」 坐落地號○○○區○○段北港口小段45之2地號」之不動產1 棟，該房屋目前仍有貸款新台幣1,387,781元尚未清償；以 及廠牌：福特六和、年份：2000年、車牌號碼：00-0000、 排氣量1459之自用小客車1輛；社會地位部份：聲請人因學 歷不高，故在羈押前一直都在廣達公司擔任「作業員」，自 100年10月起始在「國立臺灣戲曲學院」擔任「炊事人員」 ，收入微薄，勉強維持家庭生活，且聲請人育有中度智能不 足之子，生活負擔極重等情，有聲請人100年11月9日陳報狀 及所附學歷證明書、在職證明書、廣達公司薪資領取收據、 國立臺灣戲曲學院臨時人員適用合約書、貸款餘額證明書、 財產查詢單、汐止國泰綜合醫院診斷證明書及殘障手冊、重 大傷病證明卡在卷可參。再者，經本院於100年11月9日訊問 聲請人，聲請人陳稱：「我都是在工廠擔任作業員及品管人 員。沒有擔任特殊社會地位。」「我的工作是按日計酬，一 日薪水600元，我的收入超過每日600元都是加班得來的，實 際上每天都有加班，有時候加班情形每日約3-5小時，壹個 小時加班費100元，每天可以拿到加班費300-500元。羈押前 我的加班是常態，幾乎每天都有加班。」「（問：羈押前一 個月工作幾天？）一個月只有休4天，其他時間都要工作。 」「（問：羈押出來後在那裡工作？）還是在原來的廣達油 漆工廠工作。那時候薪水底薪1萬8千元，多出來的錢都是加 班來的。我羈押出來後在該油漆工場工作，也是按日計薪， 每日600元，加班費一小時100元，每天可加班3-5小時，一 個月也是月休4天，其餘時間我都在上班、工作。」等語（ 見本院100年11月9日訊問筆錄）；又查，經本院調閱聲請人 之歷年勞保投保資料、及95、96、97年度之財產所得資料， 聲請人在96年間受羈押前及羈押釋放後，其勞保之月投保薪 資均為34,800元（平均每日薪資為1,160元），95、96、9 7 年度之薪資所得分別為495,217元、155,408元、388,335元 ，名下有房地各一筆、汽車一輛，財產總額為809,924元， 有聲請人之歷年勞保投保資料及稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑（見本院卷第124-130頁）；又聲請人除本 件已判決無罪確定之違反毒品危害防制條例案件外，並無其 他犯罪素行前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。本院審酌上情及聲請人羈押期間所受財產上之損害、 精神上之痛苦、名譽之減損等一切情狀，認賠償以每日3,00 0元為適當，爰就其所受羈押日數，即自96年2月6日起至96 年10月24日止，共計261日，准予賠償783,000元（3,000元 ×261日＝783,000元）。其餘逾越上開賠償金額之請求，即 乏依據，應予駁回。 五、依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1項 之規定，決定如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 刑事第二庭 法 官 鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出覆審。 補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍 謄本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 書記官 何小玉 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日