裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第107號 上　訴　人 即　被　告　陳進水 上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國100年3月30日 100年度簡字第440號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第1712號），提起上訴，被告於本院準備程序及審理中 就被訴事實均為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 上訴駁回。 陳進水緩刑貳年。 事實及理由 一、按本件上訴人即被告陳進水所犯為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一 審案件，其於本院準備程序及審理中就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項 裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第 335條第1項之侵占罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段 、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開 之罪量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法並無違誤，量刑亦無不當，應予維持；其中除補充「 被告於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用 第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告對於所犯侵占犯行及原審判決認定之事實均坦承在卷， 其上訴意旨僅稱其與告訴人鋼祥工程有限公司業已達成和解 ，對原審判決之量刑結果則無意見，而未再指摘原審判決有 任何認事用法違背法令之處，其提起上訴，為無理由，應予 駁回。惟查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一 時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行不諱，應知悔悟，並 業與告訴人達成和解，賠償其所侵占告訴人之款項，經告訴 人表示同意法院給予被告緩刑之機會等情，有和解書、100 年6月22日本院電話紀錄表各1張在卷可資參佐（本院卷第30 頁、第32頁），足認被告尚能以具體行動彌補其犯行造成之 損害，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當 ，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 勵自新，並觀後效。 四、另本件檢察官據告訴人之請求提起上訴部分，因告訴人已與 被告和解而表示不再請求檢察官上訴之意，故業經檢察官依 法撤回上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第273條之1第1項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日 刑事第七庭 審判長 法 官 林逸梅 法 官 莊政達 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳玉芬 中 華 民 國 100 年 7 月 27 日