裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　100年度簡上字第215號 上　訴　人　林俊杰 即　被　告 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國100年8月1日 100年度簡字第1672號第一審簡易判決（原起訴案號：臺灣臺南 地方法院檢察署100年度偵字第6208號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告林俊杰觸犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，量處被告拘役20日，如易科罰金，以 新台幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易判 決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨理由略以：本件係因告訴人父子所經營之豐銘 實業社，積欠被告任職之一億機器廠股份有限公司（下稱一 億公司）貨款，被告多次打電話給告訴人父子，告訴人父子 均拒接電話，被告打電話給告訴人劉晏維所持用之00000000 00號行動電話，目的在督促告訴人父子儘速出面還債，內容 實無恐嚇如不還錢，將加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事項，茲分別敘述如下：⑴所謂：「到時我們就用社會事 處理，你會很難看」，意思是到時我們將委請社會人士、民 意代表出面，或申請調解，提出訴訟，到時欠錢的事一公開 ，你會很沒面子，如此內容，客觀上難謂係構成恐嚇之言語 。⑵所謂：「你若真的不出來處理，恁爸真正給你好看」， 意思是若不出面處理債務，就要讓你很沒面子，亦無任何加 害生命、身體、自由、名譽、財產之內容，客觀上亦難謂係 構成恐嚇之言語。⑶所謂：「你快要挫尿、你快要死了，你 知道嗎？你娘雞歪」，內容是咒罵告訴人，如拒不清償債務 ，將會拉肚子、不得好死，並無任何要加害告訴人之意思， 實難認係恐嚇之言詞。⑷所謂：「恁爸若再打給你，你不給 恁爸接，你試看看」，意思是告訴人若再不接電話，被告將 會採取上述⑴之行動，告訴人將會很沒面子，如此用語，均 難構成恐嚇危害安全。以上之內容，原審認應成立恐嚇危害 安全罪，惟究竟是那一句話構成恐嚇之言語？加害之具體內 容為何？原判決均未說明，被告難以甘服。被告於99年10月 4日、5日以上述內容之電話語音留言催促告訴人還錢，告訴 人仍然置之不理，顯足見告訴人根本沒有任何畏懼之情事， 後來經被告任職之一億公司委請律師於同年10月20日發存證 信函給告訴人父子二人，告訴人亦拒不清償，一億公司不得 已，向本院聲請發支付命令，由本院核發99年度司促字第32 886號支付命令在案，嗣告訴人具狀聲明異議，由本院新市 簡易庭以100年度新簡字第17號審理，一億公司委任被告代 理出庭，與告訴人達成民事訴訟上和解，由告訴人分期清償 ，而告訴人嗣後亦已全部清償完畢，以上均有卷內資料可稽 。從上述之民事貨款訴訟過程，可證明被告所謂以社會事處 理，係將來要提出訴訟之意思，並非惡害之通知，實難以構 成恐嚇危害安全罪，敬請將原判決徹銷，改判被告無罪等語 。 三、經查： ㈠訊之被告林俊杰坦承其分別於99年10月4日15時33分、21時4 6分、同年10月5日13時44分、16時36分，分別在台南市○○ 區○○○路○○○巷○號及19號之住處，以00-0000000、00-000 0000之電話在劉晏維所持用之0000000000號行動電話門號內 ，接續留言，以下列言詞向劉晏維恫嚇稱：「我告訴你，你 現在這個錢如果不處理，到時我們就用社會事來處理，你會 很難看，不要裝惦惦，如果用社會事處理就會很難看，你給 我回電話；幹你娘，你老爸卒仔，你真的卒仔兒，你娘雞歪 ，你真的不處理嗎？會很難看，恁爸告訴你；你若真的不出 來處理，恁爸真正給你好看；你知道你快要挫屎，你快要死 了，你知道嗎，你娘雞歪，恁爸若再打給你，你不給恁爸接 ，你試看看（均為台語）」等語，並有電話譯文一份在卷可 稽，自可採憑。 ㈡按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐 佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為 ，最高法院75年度台上字第5480號著有判決可資參照。被告 上開留言中先稱「你現在這個錢如果不處理，到時我們就『 用社會事來處理』」，其中『用社會事來處理』一詞，依一 般社會通念之理解，係指以社會上非常規之方式或非法律程 序之方式來解決事情，並非被告所辯之「委請社會人士、民 意代表出面，或申請調解，提出訴訟」。被告若謂『用社會 事來處理』若係指以調解或訴訟方式解決，被告在留言中直 接講明若不還錢，要提出訴訟即可，何須以『用社會事來處 理』代之。況被告在留言中出現『用社會事來處理』後，接 以「你會很難看」、「大家很難看」等用語，顯然被告留言 當時『用社會事來處理』之真意，並非提出訴訟，被告此部 分辯解，即難採取。 ㈢又被告上開留言之用意係希望告訴人出面洽談積欠被告之債 務，惟被告在用語上又一再以告訴人若真的不出來處理，「 就會真難看」、「恁爸真正給你好看；你知道你快要挫屎， 你快要死了」等語，其「會真難看」與「你快要挫屎」、「 你快要死了」等語連結，任何理性正常的成年人皆可產生在 收受留言後可能遭受不法暴力侵害的聯想，而心生畏懼，被 告辯稱此部分僅屬個人詛咒，顯與其留言內容不合，亦無可 採。 ㈣且被告與告訴人劉晏維即豐銘實業社因民事糾紛，經本院新 市簡易庭以100年度新簡字第17號給付貨款事件達成和解， 被告（劉晏維即豐銘實業社）願給付原告（一億公司）18萬 元，有該和解筆錄1份可資佐證，是被告與告訴人劉晏維間 既存有民事糾紛，則告訴人劉晏維於偵查時稱其聽聞被告上 開有關危害生命、身體安全之言詞，因而生畏怖之心，自堪 信為真實。是被告既以上開足使人生畏懼感之事為內容，而 通知將加惡害之旨於告訴人之行為，依上開說明，被告上開 惡害通知之行為係屬恐嚇危害於安全之行為無疑，故被告辯 稱告訴人應無心生畏怖之情形發生云云，洵不足採。又被告 為前開恐嚇言語時，告訴人當時雖欠被告債務未清償，被告 本可催討債務，惟催討債務之用語及手法仍不可逾越法律之 界限，此乃文明法治社會與野蠻落後社會之區別。被告業已 達而立之年，當具有一定之社會經驗、閱歷，應知其所為前 揭言語之內容，係威脅將對告訴人劉晏維之生命、身體有所 不利，而其仍故為前開言語，堪認其確有藉此言語恐嚇告訴 人劉晏維之故意，被告辯稱其打電話僅在催討債務，並無恐 嚇之意等語，顯無可採。本件犯行事證明確，堪以認定。 四、再按，量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁 量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696 號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審量 刑之酌科，係綜據被告與告訴人係因貨款糾紛憤而為恐嚇留 言之犯罪動機、對告訴人造成之影響、犯罪後坦承犯行之態 度等一切情狀而依刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，判處拘役20日，併諭知如易科罰金之折算標 準，無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依法尚無違誤。故 被告上訴以原審判刑過重為由而提起上訴，為無理由，應予 駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條、第364條，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 高如宜 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃雅雲 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。