裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1083號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　施俊旭 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字 第609 號），本院判決如下： 主 文 施俊旭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。未扣案之偽造「宇乾企業有 限公司」印章壹枚、於「悠然旅館拋光石英磚工程」之工程契約 上偽造之「宇乾企業有限公司」印文拾枚、署押壹枚，均沒收。 事 實 一、施俊旭未經宇乾企業有限公司（下稱宇乾公司）之同意，基 於偽造私文書後持以行使之犯意，先於不詳時、地，委由不 知情之刻印業者偽造「宇乾企業有限公司」之印章1 枚，嗣 於民國97年8 月12日，冒用宇乾公司之名義，與址設臺南市 ○○區○○里○○○路○ 號之悠然旅館有限公司（下稱悠然 旅館）簽立「悠然旅館拋光石英磚工程」之承攬契約，並於 該契約書上偽簽「宇乾企業有限公司」之署名，並蓋用上開 偽刻之「宇乾企業有限公司」之印文，表示係宇乾公司有承 攬上開工程之意而偽造私文書後交付悠然旅館收執而行使， 足生損害於宇乾公司及悠然公司。嗣因悠然旅館按照工程進 度陸續給付工程款項予施俊旭，已交付拋光石英磚工程款新 臺幣（下同）245 萬元及浴缸施作工程約100 萬元後，發現 施俊旭施作之工程有嚴重瑕疵導致不堪使用，經悠然旅館多 次催告施俊旭修補瑕疵，詎其竟敷衍了事，嗣竟置之不理， 悠然旅館遂以存證信函向宇乾公司要求修補工程瑕疵，然經 宇乾公司回應並無授權施俊旭代表宇乾公司與悠然旅館簽約 ，至此悠然旅館始悉上情。 二、案經悠然旅館有限公司告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告至本案 言詞辯論時，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非 違法蒐證取得之證據，且依該證據作成情況作為證據應為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。 二、訊據被告施俊旭雖坦承未經宇乾公司同意即冒用宇乾公司之 名義與悠然旅館簽立「悠然旅館拋光石英磚工程」之承攬契 約，並於該契約書上偽簽「宇乾企業有限公司」之署名並蓋 用「宇乾企業有限公司」之印文，就其偽造私文書、行使偽 造私文書之犯行均自白犯行，惟抗辯所持以蓋用之「宇乾企 業有限公司」印章，係前因與宇乾公司合作，為請領工程款 ，經宇乾公司負責人張守義同意後所刻，事後張守義未取回 ，並無偽造「宇乾企業有限公司」印章等語。 三、經查： ㈠被告所坦承之上開事實，核與證人即宇乾公司負責人張守義 證稱：被告以宇乾公司名義與悠然旅館簽約，並未經過其同 意，事前並不知情等語（99年度交查字第2151號卷第17頁， 本院卷第70頁反面）相符，復有被告以宇乾公司名義與悠然 旅館簽立之「悠然旅館拋光石英磚工程」工程契約書影本、 宇乾公司函覆悠然旅館稱未授權被告代表宇乾公司對外為任 何業務之存證信函在卷可按（99年度他字第3988號卷第4 至 6 、38頁），足證被告此部分之自白，核與事實相符，堪予 採信。 ㈡被告雖辯稱：上開工程契約上之印文所使用之「宇乾企業有 限公司」印章係前經宇乾公司負責人同意所刻製等語。惟查 證人即宇乾公司負責人張守義證稱：被告雖曾刻製「宇乾企 業有限公司」印章去請款，然亦未經公司同意，且本件被告 與悠然旅館簽約所使用之公司印章，被告於事後向他提及時 亦未曾表示係以前開印章簽約等語（本院卷第71頁），是以 被告上開抗辯，尚無足採。本件被告簽約所用之「宇乾企業 有限公司」印章確係被告偽造者足以認定。 ㈢本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽刻印章、偽蓋印文之行為，為偽造工程合約書 私文書之階段行為；又偽造前開私文書之低度行為，應為行 使偽造前開私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 利用不知情之刻印業者代為偽刻「宇乾企業有限公司」之印 章，屬間接正犯。 ㈡爰審酌被告明知其未受宇乾公司之同意，冒宇乾公司之名義 與悠然旅館簽約，偽造私文書並進而行使，行為自屬可責， 惟念其犯後於審理中坦認部分犯行，態度尚可，兼衡其犯罪 動機、目的、手段，所生之危害等情，又已與悠然旅館達成 和解，有和解書在卷可查（本院卷第75頁），爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末查被告未曾因故意 犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可稽，因一時失慮而觸犯刑責，事後已坦承犯 行，深具悔意，已與告訴人悠然旅館達成和解，已如前述， 告訴人亦表示不再追究被告之刑事責任，是經此刑之宣告後 ，被告應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當 ，並予以宣告緩刑2 年。 五、沒收 ㈠按刑法第219 條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。查本件偽造之「宇乾企 業有限公司」印章1 枚，雖未扣案，而被告陳稱：已將宇乾 公司印章磨掉，並丟棄等語（本院卷第73頁），惟不能證明 業已滅失，仍應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 ㈡偽造之工程合約書，雖係被告冒用宇乾公司名義所偽造之文 書，然因前開文書業經被告行使交付告訴人悠然旅館持有， 已非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟工程合約書上偽造 「宇乾企業有限公司」之印文10枚、署押1 枚，不問屬於被 告與否，仍應依刑法第219 條之規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第216 條 、第210 條、第41條第1 項第1 款、第74條第1 項第1 款、第21 9 條，判決如主文。 本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 曾子珍 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 周怡青 中 華 民 國 100 年 11 月 16 日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。