臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第921號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林子祐
林奕安
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
6609號），被告二人就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭
裁
定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
林子祐犯
攜帶兇器踰越牆垣
竊盜罪，
累犯，處
有期徒刑拾月；又
共同
犯行使偽造
私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如附表編號
１所示消費簽帳單上偽造之「蘇俊偉」簽名（含複寫部分）壹枚
沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，如
附表編號２所示消費簽帳單上偽造之「蘇俊偉」簽名（含複寫部
分）壹枚沒收；又共同犯
詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆
月。應執行有期徒刑壹年捌月，如附表編號１、２所示消費簽帳
單上偽造之「蘇俊偉」簽名（含複寫部分）共貳枚，均沒收。
林奕安共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如附
表編號１所示消費簽帳單上偽造之「蘇俊偉」簽名（含複寫部分
）壹枚沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒
月，如附表編號２所示消費簽帳單上偽造之「蘇俊偉」簽名（含
複寫部分）壹枚沒收；又共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期
徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年，如附表編號１、２所示消費簽
帳單上偽造之「蘇俊偉」簽名（含複寫部分）共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠林子祐前於民國九十八年間因詐欺案件，經本院九十八年度
簡字第二一三九號判決判處有期徒刑三月確定，甫於九十九
年八月一日
縮刑期滿執行完畢。
詎其仍不知悔改，
意圖為自
己
不法之所有，於一○○年一月二十一日下午二時許，攜帶
其所有客觀上可作兇器使用之長約二十公分之十字型螺絲起
子一支（未
扣案），自其位於臺南市○區○○路一段二七九
巷一六弄四號五樓住處之頂樓往下攀爬至隔鄰二號五樓，翻
牆進入鄰居蘇俊偉之上址住處後陽台，再打開後陽台未上鎖
之玻璃門進入屋內（無故侵入他人住宅部分，未據
告訴），
竊取蘇俊偉所有之現金新臺幣（下同）六百元、價值三千五
百元之皮夾一只、大眾商業銀行及富邦商業銀行信用卡各一
張、臺灣銀行、郵局、渣打銀行、土地銀行及第一商業銀行
之帳戶存摺八本、臺灣銀行、渣打銀行及第一商業銀行之提
款卡四張、Ｓｏｎｙ Ｅｒｉｓｓｏｎ廠牌型號Ｗ七○○之
手機一支、價值五千五百元之翻譯機一台、價值三千元之銀
項鍊一條、銀戒指一枚，得手後逃離現場。
㈡林奕安前於九十四年間因搶奪、竊盜案件，經本院九十四年
度簡字第四○一號判決各判處有期徒刑六月、三月，應執行
有期徒刑八月確定，並於九十五年三月二十二日縮刑期滿執
行完畢。詎其仍不知悔改，竟與其弟林子祐共同基於意圖為
自己不法所有及偽造私文書、行使偽造私文書之
犯意聯絡，
分別於附表所示時間，推由林奕安持卡號00000000
00000000號、蘇俊偉名義之大眾商業銀行信用卡，
冒用「蘇俊偉」之名義，向附表所示特約商店刷卡購買手機
，附表編號１、２部分，每次均在各簽帳單上以複寫之方式
偽簽「蘇俊偉」之簽名，而偽造「蘇俊偉」確認該消費金額
之簽帳單私文書後，持以行使交付予前開特約商店核對，致
使前開特約商店之銷售人員
陷於錯誤，而認為林奕安係「蘇
俊偉」本人，而分別將所購買之手機交付，並使發卡之大眾
商業銀行陷於錯誤而代為付款予附表編號１、２所示之上開
特約商店，林奕安、林子祐二人購得該二支手機後，
旋即持
往通訊行轉售，得款朋分花用完畢；附表編號３部分，則因
特約商店洸汰通信企業社於林奕安刷卡後，接獲大眾商業銀
行電話告知刷卡未成功，林奕安遂未在簽帳單上簽名，即離
開現場，致未詐欺得逞。林奕安、林子祐上開所為，
足以生
損害於蘇俊偉、大眾商業銀行及依約與持卡人交易之前開特
約商店確認持卡人身分之正確性，兩人前後共計盜刷三萬二
千二百元。
㈢
嗣因蘇俊偉接獲大眾銀行刷卡消費簡訊，發覺有異報警處理
，經警調閱刷卡消費地點之監視錄影畫面後，循線查獲上情
。
二、
證據名稱：
㈠被告林奕安、林子祐於警詢及偵審中之
自白。
㈡
證人蘇俊偉於警詢之證述。
㈢證人黃錕錄於警詢之證述。
㈣證人凌詠婷於警詢之證述。
㈤證人王靖雅於警詢之證述。
㈥刑事報案三聯單一件。
㈦現場照片十張及監視器翻拍照片六張。
㈧簽帳單二件。
㈨勁東國際有限公司之日報表一件。
㈩大眾銀行信用卡盜刷商店明細表一件。
三、論罪
科刑：
㈠
按刑法第三百二十一條第一項第二款所謂毀越門扇牆垣，指
毀損或越進門扇牆垣者而言，毀而不越，或越而不毀，均得
依該條款
處斷（司法院院字第六一○解釋
參照）；又攜帶兇
器竊盜罪，只須於行竊時，有攜帶具有危險性之兇器即足，
並不以攜帶之初，即有行兇之意圖為必要。次按行為後
法律
有變更者，
適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為
人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有
明文。被告林子祐於上開犯罪事實㈠之行為後，刑法第三百
二十一條業於一○○年一月二十六日修正公布，並於同日生
效施行。修正前刑法第三百二十一條第一項規定：「犯竊盜
罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內
而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、
乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭
而犯之者。」修正後則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一
者，處六月以上、五年以下有期徒刑，
得併科新臺幣十萬元
以下
罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿
其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之
者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、
埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之者。」經比較新舊法之規定，新法除增加得
併科
罰金之規定外，並刪除原第一款「於夜間」之要件，且就第
六款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、
航空機內」之要件，是比較新、舊法之結果，被告林子祐於
一百年一月二十六日之前所為之如犯罪事實㈠之竊盜犯行，
以行為時之舊法對被告林子祐較為有利，是核被告林子祐如
犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第三百二十一條第一項第
二、三款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜
既遂罪（
起訴書此部分犯
罪事實誤載「穿越門窗」及所犯法條誤載「毀越門扇」，均
業經蒞庭檢察官當庭更正，見本院卷第二七頁）。
㈡被告林奕安與林子祐二人共同推由被告林奕安假冒被害人蘇
俊偉之名義，持上開信用卡，於附表所示時地刷卡消費之行
為，核其附表編號１、２所為，均係犯刑法第二百十六條、
第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一
項之詐欺取財既遂罪；其附表編號３所為，則係犯刑法第三
百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪。又被告二人
偽造「蘇俊偉」簽名之行為，為偽造信用卡消費簽帳單（私
文書）之部分行為；偽造後復持以行使，偽造私文書之
低度
行為為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。另被告二人就
上開行使偽造私文書與詐欺取財既、
未遂犯行，有犯意之聯
絡及行為之分擔，應論以共同
正犯。又渠二人所犯前揭行使
偽造私文書與詐欺取財既遂二罪，係一行為觸犯上開二罪名
，均為
想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之
行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告林子祐所犯上開竊盜、行使偽造私文書二罪及詐欺取財
未遂罪；被告林奕安所犯上開行使偽造私文書二罪及詐欺取
財未遂罪，分係犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。又
查被告二人分別有如上開犯罪事實
所載之前案科刑及執行紀
錄，有卷附被告二人之臺灣高等法院被告
前案紀錄表可按，
其受有期徒刑之執行完畢，五年以內
故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，均為累犯，應各依刑法第四十七條第一項之規定
加重其刑。另被告二人如犯罪事實㈡之附表編號３所示犯行
，係
著手於詐欺行為而未遂，應依刑法第二十五條第二項之
規定減輕其刑，並均依法先加後減之。
㈣爰
審酌被告二人僅為圖謀一己之私利，不思以正當手段賺取
財物，冒用他人名義盜刷信用卡，將所應支付之消費款項轉
由他人承擔，提高金融機構授信風險，足生損害於信用卡交
易之安全及被冒名人之利益，所生危害非輕；被告林子祐則
四肢健全具完全謀生能力，竟不思正當努力工作營生，竟圖
不勞而獲，隨意竊取他人財物，毫無他人所有物之概念，實
不足取，且係侵入他人住宅行竊，嚴重危害他人之居家安全
及隱私權，應嚴予非難；並
參酌被告二人所詐取及被告林子
祐所竊得之財物價值、被告二人前均有財產犯罪之前科，竟
再度為本件財產犯罪，惡性重大，不宜輕縱，及被告二人之
智識程度、家庭生活狀況、犯罪後於警詢時推由被告林奕安
頂替竊盜犯行，後方吐實之犯罪後態度等一切情狀，分別量
處被告二人如主文第一、二項所示之刑，並分別定其應執行
之刑。
㈤被告二人持上開信用卡刷卡消費之如附表編號１、２所示消
費簽帳單（含影本）上偽造之「蘇俊偉」簽名（含複寫部分
）各一枚，應依刑法第二百十九條規定沒收，至上開簽帳單
因被告二人已提出行使，自非被告二人所有，
無庸宣告沒收
。另被告林子祐於行竊時所攜帶之螺絲起子一支，雖係被告
林子祐所有之物，但未據扣案，被告林子祐並供稱其行竊後
，將該支螺絲起子丟至臺南火車站超商之垃圾桶內等語（見
本院卷第二七頁反面），則現是否仍存在，已有疑問，為免
日後執行困難，爰不另宣告沒收，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第
二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四
條第一項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第三百二十
一條第一項第二款、第三款、刑法第二十八條、第二百十六
條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三項、第五十
五條、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第二百十九
條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第
二項前段。
五、如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出
上訴書
狀，並應敘述具體理由。如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期
間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第八庭 法 官 林欣玲
以上
正本證明與
原本無異。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 10 年 9 月 6 日
附錄本案
論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、
變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│刷 卡 時 間 │刷 卡 地 點 │購 買 物 品 │偽造之簽名（│
│號│ │（消費商店）│及 金 額 │含複寫部分）│
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │100年1月21日│臺南市南區西│SONY廠牌、型│「蘇俊偉」1 │
│ │下午2時40分 │門路1段639號│號U10之手機1│枚 │
│ │ │「遠傳電信臺│支 │ │
│ │ │南西門二特約│9,900元 │ │
│ │ │服務中心」 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │100年1月21日│臺南市南區永│HTC廠牌、型 │「蘇俊偉」1 │
│ │下午3時23分 │華路1段17號 │號DESIREHD之│枚 │
│ │ │「勁東國際有│手機1支 │ │
│ │ │限公司」 │22,300 元 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │100年1月21日│臺南市南區永│iphone4手機 │無 │
│ │下午4時22分 │華路22號「洸│（未得逞） │ │
│ │ │汰通信企業社│ │ │
│ │ │」 │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┘