裁判書系統

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第139號 原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站 異　議　人 即受處分人　富聖交通企業有限公司 代　表　人　謝宗欽 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局嘉義區監理所臺南監理站民國101年2月8日所為之裁決處 分（處分案號：嘉監南字第裁74-Z4B037549號）聲明異議，本院 裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人富聖交通企業有限公司所有之車牌 號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭汽車），於100年 12月26日13時55分，經異議人公司之司機莊添財駕駛行駛至 國道1號南向291.5公里處時，因行車不慎與車號0000-00號 自用小客車發生碰撞，後經內政部警政署國道公路警察局第 四警察隊（下稱舉發機關）員警到場處理，經舉發機關員警 命異議人公司駕駛莊添財提出行車紀錄紙，因該行車紀錄紙 遭污損，無法辨識行車紀錄，舉發機關員警遂以異議人有「 不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規行為舉發 異議人，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南 監理站以異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第 18條之1第3項、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元，車 輛責令臨時檢驗等語。 二、聲明異議意旨略以：異議人以系爭汽車所裝設之行車紀錄器 方於100年12月12日檢驗合格，應不至於有問題；另系爭汽 車於上開時、地與7831-ZU號自用小客車發生碰撞，以致兩 車均有所損壞，舉發機關員警到場處理時，命異議人公司之 司機出示行車紀錄卡，因車輛碰撞之故，車輛紀錄卡因震動 而有模糊不清之情事，舉發機關員警竟單憑上情即認定異議 人有「不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規行 為，並未考量車禍可能致生行車紀錄卡有模糊不清之情形， 故舉發機關認定之違規行為顯與事實不符。又異議人曾以「 行車紀錄卡係因車禍撞擊而有模糊不清之狀態」向原處分機 關陳述意見，惟原處分機關逕採舉發機關之認定結果，仍執 意對異議人施以裁罰，異議人實難甘服，要求原處分機關能 夠提出積極證據，以實其說，爰聲明異議，請求撤銷原處分 等語。 三、程序事項： ㈠按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結者，仍由原法官依民國100年11月4日修正前之道路交 通管理處罰條例規定審理；修正行政訴訟法施行前，已提出 聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟 法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟 法施行前已繫屬於各該法院，行政訴訟法施行法第10條第1 項、第3項定有明文。又行政訴訟法100年11月23日修正條文 經司法院以100年12月26日司法院院台廳行一字第100003286 4號函命令定自101年9月6日施行。次按法院受理有關交通事 件，應準用刑事訴訟法有關規定及依道路交通事件處理辦法 處理，修正前道路交通管理處罰條例第89條規定及道路交通 事件處理辦法第3條規定參照。基上所述，受處分人倘就違 反道路交通管理處罰條例聲明異議事件於101年9月5日前案 件繫屬於地方法院，抑或在該期日前將聲明異議書狀送交原 處分機關者，皆依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰 條例規定之程序處理。 ㈡查本件聲明異議案件經異議人於101年2月24日提出聲明異議 狀至本院，有本院收狀章可稽（本院卷第1頁）。是此，本 件違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件既於101年2月24 日即繫屬於本院，自應適用100年11月4日修正前之道路交通 管理處罰條例規定之程序，即準用刑事訴訟法有關規定及依 道路交通事件處理辦法處理，合先敘明。 四、實體事項： ㈠舉發機關以異議人所有之系爭汽車於上揭時、地有「不當使 用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規行為予以製單舉 發，原處分機關則以異議人有上揭違規為由，裁處異議人罰 鍰9,000元，車輛責令臨時檢驗之事實，有原處分機關101年 2月8日嘉監南字第裁74-Z4B037549號裁決書、舉發機關100 年12月26日公警局交字第Z4B037549號舉發通知單等件在卷 為證。 ㈡按未依規定保存行車紀錄卡或未依規定使用、不當使用行車 紀錄器致無法正確記錄資料者，處汽車所有人新臺幣九千元 以上一萬二千元以下罰鍰，並責令其參加臨時檢驗。道路交 通管理處罰條例第18條之1第3項、第4項定有明文。 ㈢經查，異議人雖以系爭汽車之行車紀錄器方於100年12月12 日檢驗合格，及系爭汽車係因車禍事故，以致行車紀錄器因 震動造成行車紀錄紙模糊不清云云申辯，並提出有皇元汽車 興業有限公司（下稱皇元公司）開立之檢驗臺灣矢崎股份有 限公司（下稱矢崎公司）出品之行車紀錄器型號為「TCO17- 140W,3號」之行車紀錄器定期檢測合格證明書為證。經本院 將舉發機關檢附之本件行車紀錄紙送樺崎實業股份有限公司 （下稱樺崎公司，又矢崎公司為日本矢崎總業株式會社臺灣 分公司，而樺崎公司為矢崎公司授權在台販賣行車紀錄器相 關零配件及服務之總代理）加以解析，經樺崎公司以101年 7月30日樺業101第014號函函覆本院，該行車紀錄紙確因使 用不當，以致有多處數據無法解析，此有樺崎公司上開函在 卷可考（本院卷第65至68頁）。另本院亦將該行車紀錄紙另 送皇元公司鑑定，經皇元公司以101年5月30日皇檢字第1010 502號函函覆本院稱：「本公司經目視推測，該紀錄紙應是 制式規格品，依常理判斷及經驗法則，其圖記之顯示方式： 規律性之刻劃圖記應為使用中之紀錄：不規律之圖記似為外 在因素所致之污損。」等語，此有皇元公司上開函在卷可稽 （本院卷第59頁）。又本院檢視舉發機關檢附之行車紀錄紙 ，該行車紀錄紙上之不明污損痕跡，係遭不明硬物刮擦行車 紀錄紙之紀錄面，至於行車紀錄紙之背面，並未見刮擦痕痕 跡，又行車紀錄紙上並無其他折痕，不似經車禍碰撞而有受 損之狀態。又行車紀錄紙上之不明刮擦痕，呈現不規則之刮 擦狀態，而刮痕之分佈，多分佈於紀錄紙之紀錄段，其餘部 分少見有刮擦痕之痕跡。倘就車禍事故產生之撞擊，將產生 固定向之煞車慣性力，以及撞擊產生之作用力與反作用力， 而行車紀錄紙上之刮擦痕痕跡凌亂，與煞車及車禍產生之力 道並不相符。又行車紀錄紙之刮擦痕跡，是由同寬距之硬物 去刮擦，而該寬距並非過寬，不似與行車紀錄器相摩擦所致 ，故可認定非車禍所造成之痕跡。佐以上開皇元公司之認定 結果，應可認定本件行車紀錄紙無法解析，並非車禍所致， 而是因不當使用行車紀錄器所致。是此，原處分機關以異議 人有「不當使用行車紀錄器致無法正確記錄資料」之違規行 為施以裁罰，並無違誤。 ㈣綜上所述，異議人於前述時、地有「不當使用行車紀錄器致 無法正確記錄資料」之違規事實既可認定，則原處分機關裁 處異議人罰鍰9,000元，車輛責令臨時檢驗部分，經核於法 尚無違誤，異議人本件異議並無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項 、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 9 日 刑事第十二庭 法 官 侯明正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 書記官 李淑惠 中 華 民 國 101 年 11 月 9 日