臺灣臺南地方法院交通事件
裁定 101 年度交聲字第230 號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人 通勇貨運有限公司
即受處分人
代 表 人 邱祈勇
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件對於交
通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站中華民國101年3月30日所
為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75－ZDC150028號）
，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
通勇貨運有限公司
不罰。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人通勇貨運有限公司（下
稱異議人）所有車牌號碼000－00號營業大貨車，於民國10
1年1月18日上午，經真實姓名年籍不詳之人士駕駛而行駛於
國道1號高速公路，於同日上午9時40分許，行經國道1 號高
速公路北上336.7公里處時，未依規定使用路肩，經民眾檢
舉，為國道公路警察局第四隊逕行舉發，並以上開營業大貨
車之所有人即異議人為被通知人製單舉發；
嗣原處分機關交
通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站認異議人上開違規事
實明確，
乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33
條第1項第9款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）
6,000元，並記違規點數1點。
二、異議意旨略以：前揭營業大貨車之駕駛並非有意行駛路肩；
且檢舉之民眾拍照之地點應在路肩或公務人員專用車道，是
否亦違反處罰條例？違反處罰條例之民眾檢舉他人違反處罰
條例之行為，是否合理？為此，聲明異議等語。
三、經查：
㈠
按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依
規定使用路肩之行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000
元以下罰鍰，並記違規點數1點，此
參諸處罰條例第33條第1
項第9款、第63條第1項第1款之規定自明。上開規定，乃以
汽車駕駛人為其處罰對象，如非汽車駕駛人，自無違反上開
規定之可能。
㈡查，
證人林銘展於本院
訊問時
結證：伊於101年1月18日上午
9時40分許，駕駛上開營業大貨車，行經國道1號高速公路北
上336.7公里處時，使用路肩，乃因高速公路阻塞，他人亦
使用路肩，以為有員警在前方指揮，始跟隨他人使用路肩等
語，足見於前揭時日，駕駛前揭營業大貨車行駛於國道1號
高速公路北上336.7公里處，未依規定使用路肩者，應為證
人林銘展，異議人並無原處分機關所指之違規行為。
㈢復按，本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處
罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反
道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關
證據及應
歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關
應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者
，仍依本條例各該違反條款規定處罰。處罰條例第85條第1
項雖有明文，惟按，依處罰條例第85條第1項規定之文義，
受處分人「逾期未依規定辦理」之效果，乃處罰機關「仍依
本條例各該違反條款規定處罰」，並未指發生失權之效果。
且觀諸上開規定修正之立法理由，亦未表示逾期未告知即生
失權效果。因此，受處罰人縱令違反前開規定，亦不生失權
之效果（臺灣高等法院
暨所屬法院97年
法律座談會刑事類提
案第41號研討結果，
可資參照）；處罰機關裁決時，乃至法
院審理交通違規行為之聲明異議事件時，仍應就受處罰人有
無違規行為，為實體上之判斷。本件異議人雖未於舉發異議
人有前開違規事實之舉發違反道路交通管理事件通知單
所載
應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向
處罰機關告知應歸責人，惟
揆諸前開說明，本院仍應就異議
人有無原處分機關所指違反前開處罰條例所定法律上義務之
違規行為，為實體上之判斷，尚不得僅因異議人未於舉發違
反道路交通管理事件通知單所載應到案日期前，檢附相關證
據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，即
認異議人應受處罰，
附此敘明。
四、綜上所陳，本件異議人既無原處分機關所指之違規行為，原
處分機關未予查明，遽對異議人為前開裁決，難認允當。本
件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰
之
諭知。至於原處分機關應否以前揭時日，駕駛前開營業大
貨車之林銘展為對象，
予以裁處，應由原處分機關另為
適法
處理，附此敘明。
五、據上論斷，應依處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理
辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 伍逸康
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日