臺灣臺南地方法院交通事件
裁定 101年度交聲字第46號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 張龍華
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國101年1月12日所為
之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-Z00000000號）
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨
略以：異議人即受處分人張龍華（下稱異議人）
駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛），於
民國100年10月30日10時2分許，行經國道一號高速公路北向
116.8公里處時，因於同向三車道，最高速限為100公里之路
段，以時速86公里，慢速行駛內側車道，經內政部警政署國
道公路警察局第二警察隊後龍分隊（下稱舉發機關）警員製
單逕行舉發車輛所有人，
嗣據車主南屏小客車租賃有限公司
陳明該車輛係由異議人駕駛，交通部公路總局嘉義區監理所
臺南監理站（下稱原處分機關）
乃以異議人有行駛高速公路
未依規定行駛車道之違規事證明確，依道路交通管理處罰條
例第33條第1項第3款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1
款）、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準
表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並記
違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議於北上經過造橋收費站（117.7公
里處），因使用ETC收費，須行駛內車道，且速度降為70公
里以下，待通過收費站後車速提高欲變換型外車道時，右前
方側遇有一箱型車，其速度約90公里，為保持安全車距即降
低速度，以便切出外車道，故車速已低於90公里（此時於11
6.8公里處），為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、
按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依
規定行駛車道者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰
鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款定有明文。又
按汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通
事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指
揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者
，內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得
以該路段容許之最高速限行駛於內側車道，高速公路及快速
公路交通管制規則第8條第1項第3款亦定有明文。
四、經查：
㈠異議人駕駛系爭車輛，於上開時、地，因於同向三車道，最
高速限為100公里之路段，以時速86公里，慢速行駛內側車
道，經舉發機關警員製單逕行舉發車輛所有人後，嗣因車主
南屏小客車租賃有限公司陳明前開行為係可歸責於駕駛人即
異議人，而經原處分機關以異議人有行駛高速公路未依規定
行駛車道之違規事證明確，依法裁處如前所述
等情，有內政
部警政署國道公路警察局100年10月31日公警局交字第Z0000
0000號舉發違反道路交通管理事件通知單、違反處罰條例歸
責駕駛人申請書、原處分機關101年1月12日嘉監南字第裁74
-Z00000000號裁決書各1份及採證照片2幀附卷
可稽。
㈡異議人未否認其以時速86公里之速度行駛於高速公路內側車
道，惟以前詞置辯；然查，高速公路之內側車道為超車道，
但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速
限行駛於內側車道，業於前述，則異議人駕駛系爭車輛行駛
於高速公路之內側車道，即應為超車行為或以該路段容許之
最高速限行駛。經查，本件違規地點之最高速限為時速100
公里，而造橋收費站位於國道一號高速公路117公里700公尺
處，距違規地點116公里800公尺處約900公尺，此有內政部
警政署國道公路警察局第二警察隊101年5月4日國道警二交
字第1010271033號函檢附之現場圖在卷
可參，是異議人駕駛
系爭車輛於900公尺之距離，欲自ETC車道之速限每小時70公
里加速至最高速限應無困難。再查，經本院
勘驗警員所拍攝
之採證錄影光碟之結果，經開啟「CH00-0000-00-00-00-00-
00」之錄影內容，見：「採證影片中為三線車道（不含路肩
）之高速公路畫面，即該處高速公路有內側、中側及外側等
三個車道，畫面10:02:54秒時，見一深色小客車（下稱甲車
，即異議人駕駛之車輛）自畫面右下方出現，行駛於內側車
道，其前方雖有他車行駛中，惟與甲車有相當距離，而甲車
右側之中側車道上有一輛淺色小客車（下稱乙車）行駛於其
之右前方，乙車之前方雖有他車行駛，惟與乙車有相當距離
；畫面10:03:09秒時，上開甲車仍持續行駛於內側車道，並
駛出畫面拍攝範圍」，此有本院101年5月22日勘驗筆錄及採
證光碟等件
在卷可稽。依上開勘驗結果，異議人之前方及右
前方有相當距離得為超車行為，若如異議人
所稱其右前方之
車輛時速約90公里，則異議人欲切出外車道，應超越該輛汽
車再行駛至外車道，或以時速100公里之速度持續行駛於內
側車道，
而非放慢速度，以時速86公里之速度持續行駛於內
側車道，因此，異議人之前開辯詞，難認為有理由，而不予
採之。是異議人有駕駛系爭車輛未依規定行駛車道之違規行
為，
堪可認定。
㈢
綜上所述，異議人駕駛系爭車輛，於上開時、地，有行駛高
速公路未依規定行駛車道之違規行為，既認定如前，是原處
分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款、第63條
第1項第1款（原處分漏載第1款）、第85條第1項及違反道路
交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰5,00
0元，並記違規點數1點之處分，於法核無不當，本件異議人
之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路
交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 林福來
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應
附
繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 6 月 1 日