裁判書系統

臺灣臺南地方法院交通事件裁定　　　　101年度交聲字第65號 原處分機關　交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站 異　議　人　和信國際租賃有限公司 即受處分人 法定代理人　吳淳鈞 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站中華民國101年2月2日 所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74－Z00000000號） ，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原處分撤銷。 和信國際租賃有限公司不罰。 理 由 一、原處分意旨略以：異議人即受處分人和信國際租賃有限公司 （下稱異議人）所有之車牌號碼0000－00號租賃小客車，於 民國100年12月18日上午6時23分許，經人駕駛行經國道1號 高速公路北上292.5公里處時，經科學儀器測定行車速度高 達時速175公里，超過規定之最高時速60公里以上，而有道 路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款所 定情形，為國道公路警察局第四警察隊逕行舉發；原處分機 關交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站認異議人前開違 規事實明確，爰依處罰條例第43條第4項之規定，裁處異議 人吊扣汽車牌照3個月。 二、異議意旨略以：處罰條例第43條乃以汽車駕駛人，而非汽車 所有人為處罰之對象；又異議人自100年12月15日下午3時40 分許起至同年月24日中午12時許止，將前開租賃小客車出租 予案外人鄭宜哲，異議人將前揭租賃小客車出租予鄭宜哲時 ，已依汽車運輸業管理規則第100條第1項第3款之規定，驗 明租車人駕駛執照內所載駕駛人姓名、住址、駕駛執照號碼 及准駕車車類相符後，始填製汽車出租單連同出租車輛交付 租車人；且異議人並於與鄭宜哲訂立之中華民國小客車租賃 定型化契約書第10條約定：「乙方（指鄭宜哲）同意提供自 己駕照及身份證之正本或影本，辦理甲方（指異議人）所提 出本人駕駛之逕行舉發交通違規罰單移轉於提供人之名下， 自願接受罰鍰易處吊扣駕照處份，簽署本契約時概認同此條 款」等語；於第11條約定：「罰單移轉吊扣乙案，乙方同意 並委任甲方全權辦理，……」等語，異議人對於鄭宜哲超速 行駛之違規行為並不知情，亦無從防範，異議人對於前開違 規行為，應無故意或過失，原處分機關對於異議人裁處吊扣 汽車牌照，顯有違誤。況且，異議人業依處罰條例第85條第 1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36 條之規定，向原處分機關告知應歸責人，原處分機關不應再 對於異議人裁處。為此，聲明異議，請求撤銷原處分，諭知 異議人不罰，或改為裁處鄭宜哲。 三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣（下 同）6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：1 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。2行車速度，超過 規定之最高時速60公里以上。3拆除消音器，或以其他方式 造成噪音。汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供 為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車。處罰條例第 43條第1項、第4項分別定有明文。次按，自處罰條例第43條 第4項文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌 照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同1人始能吊 扣汽車牌照之限制。考其立法目的乃慮及汽車所有人擁有支 配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使 用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定 資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽 車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之 風險，殊非事理之平。且細繹前揭條文立法過程，前揭條文 之修正草案原為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第1 款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽 車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第 1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有 人為明知」；嗣因主管機關交通部認為如何推定汽車所有人 為「明知」，在執行實務上有困難，因而建議修改為現行條 文，益證處罰條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之處分， 應係針對「汽車所有人」所設之特別規定（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果意旨， 可資參照）。異議人以處罰條例第43條乃以汽車駕駛人，而 非汽車所有人為處罰之對象為由，指摘原處分機關對其裁處 ，顯有違誤，容有誤會。 四、再按，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。又處罰條例第43條第 4項之規定，屬於違反行政法上義務而受之處罰，又依該規 定或其立法過程，均未排除行政罰法第7條第1項「違反行政 法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及處罰條 例第85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍 得經由舉證證明其無故意及過失而免罰（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果意旨，可 資參照）。 五、經查，原處分機關認異議人有前開違規事實，無非係以國道 公路警察局第四警察隊填製之舉發違反道路交通管理事件通 知單，為其論據。然查，異議人乃領有營利事業登記證之小 客車租賃業者，自100年12月15日下午3時40分起至同年月24 日12時止，將上開租賃小客車出租予鄭宜哲使用，有異議人 之營利事業登記證、中華民國小客車租賃定型化契約書等影 本各1份在卷可稽；衡諸小客車租賃業者，乃以租賃小客車 或小客貨兩用車與他人自行使用為營業者，對於承租人駕駛 資格、能力及如何使用車輛之監督，充其量僅能就承租人是 否領有公路監理機關准許駕駛租賃車輛車類之駕駛執照而為 審查，是以，交通部依公路法第79條訂定之汽車運輸業管理 規則第100條，亦僅規定：「經營小客車租賃業及小貨車租 賃業應遵守下列規定：1租車人自行駕駛者，應領有有效之 本國駕駛執照或國際駕駛執照。2經營小客車租賃業租車人 如須僱用駕駛人者，應由出租人負責代僱持有小型車職業駕 駛執照者駕駛。出租於外籍旅客者，並由熟諳外國語言之優 良駕駛人代為駕駛。小貨車租賃業之營業車輛應由租車人自 行駕駛使用，不得由出租人代僱駕駛人。3驗明租車人駕駛 執照內所載駕駛人姓名、住址、駕駛執照號碼及准駕車車類 相符後，始得填製汽車出租單連同出租車輛交付租車人。小 客車租賃業應承租人之請求代僱駕駛人時，並須驗明承租人 之身分證件連同代僱駕駛人駕駛執照加以登記。4供租賃車 輛於出租前應實施檢修，保持良好狀態，且應投保強制汽車 責任險並得投保車體損失保險、汽車竊盜損失保險或旅客責 任保險，未投保時，出租人應告知租車人，並載明於出租單 。5應備置汽車出租紀錄簿詳細記載租賃情況，並至少保存 兩年。6應明示承租人隨身攜帶汽車出租單及行車執照以備 查驗。7交付出租汽車時，應與承租汽車駕駛員一併檢驗該 車輛，並簽證確認車輛安全配備齊全及車況良好。8不得將 供租賃車輛外駛個別攬載旅客、貨物違規營業。前項第3款 之租車人為法人、非法人之團體或機關時，應驗明租車人登 記名稱、營業所或事務所地址及代表人姓名後，始得填製汽 車出租單連同出租車輛交付租車人」；本件異議人既於出租 上開租賃小客車予鄭宜哲以前，已對鄭宜哲有無前開租賃小 客車之車類即小型車之駕駛執照進行審查，此有異議人提供 之鄭宜哲汽車駕駛執照正、反面影本各1份附卷足據；並已 於與鄭宜哲訂立之中華民國小客車租賃定型化契約書第1條 約定：「乙方需備有駕駛執照，並親自駕駛，不得轉借，轉 租他人使用……」等語；於第2條約定：「承租期間，乙方 應妥慎保管使用並遵守交通規則」等語；於特別條款約定： 「承租人，應遵守道路交通管理處罰條例第35條：飲酒後不 開車，及同條例第43條：不在道路上蛇行超速或以危險方式 駕車，……」等語，要求鄭宜哲應親自駕駛承租之上開租賃 小客車，不得轉借或轉租他人使用、應遵守交通規則及處罰 條例第43條之規定，堪認異議人對於前開租賃小客車出租予 鄭宜哲期間，前揭租賃小客車之駕駛人違反處罰條例第43 條第1項第2款所定交通違規行為之發生，應無故意，且已盡 注意及防止之義務，亦無過失存在。 六、綜上所述，異議人對於前揭時日，駕駛前開租賃小客車之駕 駛人違反處罰條例第43條第1項第2款規定之違規行為，既無 故意或過失，依行政罰法第7條第1項之規定，自不應予以裁 處。原處分機關未予查明，遽對異議人為前開裁決，難認允 當。本件異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議 人不罰之諭知。 七、據上論斷，應依處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理 辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 交通法庭 法 官 伍逸康 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝竣閎 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日