裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交訴字第18號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡志邦 選任辯護人　吳佳龍律師 　　　　　　林仲豪律師 　　　　　　戴勝利律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵 字第2035號），本院判決如下： 主 文 蔡志邦犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。 事 實 一、蔡志邦受僱於正道交通事業有限公司，有聯結車職業駕駛執 照，職司駕駛大貨車載運貨物之工作，為從事駕駛業務之人 。其於民國99年8 月31日凌晨執行前往臺南市○○區○○路 宏和紡織卸載貨物之駕駛業務，駕駛車牌號碼00－000 號營 業大貨車，於同日凌晨3 時45分許，沿臺南市○○區○○路 二段由北往南方向行駛，駕駛人於車輛行駛時，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，當時天候晴、夜間有照 明、道路為柏油路面，且路面乾燥無缺陷，雖當時中正路二 段有工事施工，蔡志邦先駕車駛向外側車道，繞過施工處後 ，隨即切回內側車道，行○○○區○○路○段223 之6 號前 ，已無施工障礙物遮蔽其視線，以其有多年之駕駛經驗，且 取得聯結車職業駕駛執照，依其駕駛能力、智識程度，並無 不能注意之情事，適劉添壽於夜間在該劃有分向限制線（雙 黃線）之路段，違規穿越馬路，蔡志邦疏未注意車前狀況即 劉添壽當時站立在馬路中央之分向限制線（雙黃線）上，而 採取必要之安全措施，即以大貨車之左側車身撞及劉添壽， 致使劉添壽倒地受有創傷性顱內出血併顱骨骨折，臉部、頭 皮及左大腿撕裂傷，呼吸衰竭等傷害，經開刀及後續治療， 意識狀態為昏迷，呈植物人狀態，而達重大不治或難治之傷 害程度。蔡志邦駕車撞及劉添壽後，誤以為撞倒路中施工處 放置之三角錐，並未下車查看，適在現場處理民眾糾紛之警 員蔡俊鴻、吳玟叡發現後，由吳玟叡駕駛警車自後追捕，始 於接近中正路與德崙路口將蔡志邦駕駛之上開大貨車攔獲， 而查知上情。 二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指定劉添壽之子劉宗翰 代行告訴，及臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分（即過失致重傷部分） 一、程序部分 ㈠訴追條件並未欠缺： 刑事訴訟法第238 條第1 項得撤回告訴之人，以有告訴權並 實行告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，業經司法院 著有院解字第3658號解釋可稽。本件被告蔡志邦過失傷害案 件，因受傷害人劉添壽被撞後，即陷入昏迷，致無意思表示 能力，未提告訴，由檢察官指定劉添壽之子劉宗翰為代行告 訴人並記明筆錄，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官99年12 月9 日訊問筆錄在卷可稽（見偵1 卷第10頁）。代行告訴人 劉宗翰於偵查中，因與被告成立和解而具狀撤回告訴，固有 請求撤回告訴狀可考（見偵1 卷第80頁），然揆諸上揭解釋 意旨，因劉宗翰係代行告訴人，無權撤回告訴，縱為撤回告 訴之意思表示，亦不生撤回之效力，是本件告訴乃論罪之訴 追條件並未欠缺。且受傷害人經開刀及後續治療，目前意識 狀態為昏迷、植物人狀態（101 年4 月23日），本院於言詞 辯論終結前2 次聯絡代行告訴人，其均表示受傷害人無意識 狀態，不能以自己名義撤回告訴，有病情鑑定報告書、刑事 陳報狀、本院公務電話紀錄2 紙附卷可按（見本院卷第87頁 、第14頁至第15頁、第10頁、第149 頁）。因而，本院仍應 就被告有無涉犯公訴意旨所指過失傷害罪嫌為實體上之判斷 ，先予敘明。 ㈡證據能力之說明： 刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性 之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1 項 明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。本判決以下所引用之供述證據，業 據檢察官、被告及辯護人於準備程序時均不爭執證據能力， 迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據均經法定 程序取得，無不得為證據之情形，均有證據能力。 二、實體部分 上揭事實，被告固坦承經警察告知及事後觀看錄影光碟，確 實係伊駕駛之大貨車撞及被害人劉添壽，惟矢口否認有何過 失傷害致人重傷之犯行，被告及其辯護人辯稱：道路中央有 工程進行，有放置怪手機具、警示招牌等障礙物而阻擋被告 視線。被告繞過障礙物後，由南往北之對向車道適有另一大 貨車會車經過，該車之車頭燈光對於被告視線瞬間造成影響 ，且施工路段之警示燈閃爍不斷，亦造成被告視力妨礙，大 量光線瞬間進入被告瞳孔，因而被告難以發現被害人在道路 中央徘徊。又案發時間為凌晨3 時45分，難以預見當時道路 中央會有人站立，肇事因素在於被害人違反道路交通規則而 穿越馬路，被告並無過失等語。經查： ㈠被告於上開時、地駕駛車牌號碼00－000 號營業大貨車，撞 及被害人劉添壽，致使被害人倒地受有創傷性顱內出血併顱 骨骨折，臉部、頭皮及左大腿撕裂傷，呼吸衰竭等傷害，經 開刀及後續治療，意識狀態為昏迷，已呈植物人狀態之事實 ，被告並不爭執，核與指定代行告訴人劉宗翰於警詢、偵查 、本院準備程序中之指訴相符（見警卷第16頁至第17頁、偵 1 卷第10頁、偵2 卷第7 頁、本院卷第66頁反面）。並有道 路交通事故現場圖1 張（見本院卷第82頁）、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 張（見警卷第22頁至第23頁）、現場 側錄影片翻拍照片4 張（見警卷第25頁至第26頁）、現場照 片26張（見警卷第27頁至第39頁）、錄影畫面光碟1 片（警 卷存放袋）、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書1 張 （見警卷第24頁）、國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定 報告書1 張（見本院卷第87頁）附卷足憑，此部分事實堪予 認定。 ㈡被告否認過失乙節，經本院勘驗「案發錄影畫面光碟」。該 錄影光碟之取得，是因民眾葉錦儒所經營之雞排攤，常受被 害人劉添壽檢舉妨害安寧，因而當被害人前往雞排攤與葉錦 儒爭執時，葉錦儒均以錄影器材拍攝被害人之舉動。本件正 巧拍攝到被害人離開後遭撞之畫面。該影片長28秒，畫面由 中正路二段262 號雞排攤位往西北方向（被害人遭撞處）拍 攝。影像內容略以： ⒈影片開始，畫面有警車停放北上車道路肩，警車有開警示燈 ，畫面左方被害人站在道路中雙黃線處，面向南向車道。 ⒉影片開始至影片【第5 秒】，被害人一直在道路中央雙黃線 處徘徊，其站立處距離右方道路中間施工處之道路施工警告 標示燈牌約有相當於被告所駕駛大貨車車身全長（包括車頭 ）1.5 至2 倍距離（一個半車身至二個車身），而影片5 秒 時，南向車道被告駕駛之大貨車，經過路中央施工處之障礙 物後，向內側車道行駛。 ⒊影片第6 秒處，畫面左方之北向車道有另一大貨車駛入畫面 ，並於畫面時間【第7 、8 秒】時，兩台大貨車開始會車， 而於影片【第8 秒】時，被告大貨車車頭會車駛至北向車道 大貨車車尾時，聽到有碰撞聲，此後於畫面第9 秒時，見被 害人倒在雙黃線附近，而兩部車均沿各自車道前行。期間兩 台車的車速均無變化，被告駕駛之大貨車燈號沒有變化。 ⒋畫面第9 至12秒時，兩部車均駛離畫面，警車駕駛座之員警 吳玟叡於影片第12秒時下車大喊「ㄟ、ㄟ」，路旁雞排攤老 闆娘葉錦儒發出「啊、啊」之叫聲，且此時可聽見路旁有機 車發動之聲音。此後至影片第16秒間，吳玟叡先走到警車車 尾，而後警車上另一員警蔡俊鴻喊「快、快」，員警吳玟叡 跑回車上，開車追趕對向車道肇事之大貨車，而此時警車上 員警蔡俊鴻下車。 ⒌影片第17、18秒，員警蔡俊鴻走向路中雙黃線附近倒臥之被 害人處，葉錦儒說出「阿，他被撞到了啦」。而警車此時正 開始迴轉至南向車道，並於影片第23秒方駛入南向車道並車 頭擺正開始往前追趕被告駕駛之車輛，此後即見下車之員警 蔡俊鴻站立在倒地之人附近，直至影片結束。 ㈢本院綜下判斷，認被告未注意車前狀況違反交通規則，且有 預見可能性，若採取適當措施，應可防範危險之發生： ⒈距離： 就上開影像內容，被害人遭撞前，其站立處距離施工處之道 路施工警告標示燈牌，約有大貨車車身全長1.5 至2 倍距離 。而該大貨車車身全長9.405 公尺，有規格表影本1 張可按 （見偵1 卷第27頁），即被害人距離最終端施工處之警告燈 牌仍有14.1075 至18.81 公尺（以9.405 ×1.5 及9.405 × 2 計算）。與員警蔡俊鴻於偵查中證稱：施工處距離被害人 被撞處，約有20公尺，被告過了障礙物20公尺後才撞到劉添 壽等語一致（見偵1 卷第11頁）。 ⒉可採取安全措施之時間： 就影像播放之秒數，【第5 秒】被告駕駛之大貨車經過障礙 物後，向內側車道行駛，【第7 、8 秒】時，被告大貨車與 北向車道之大貨車開始會車，而於影片【第8 秒】時，被告 大貨車車頭會車駛至北向車道大貨車車尾時，【聽到有碰撞 聲】。是以，就勘驗影像之結果，被告閃避障礙物至撞及被 害人發出聲響，【應有3 秒左右之反應時間】。 ⒊被告駕車時速不快、僅20至30公里： 佐以被告供稱：我時速大約20至30公里等語（見警卷第5 頁 ）。因而，以被告當時行車速度，1 秒平均可行駛5.56至8. 33公尺（以20公里÷3600秒及30公里÷3600秒）。而被告自 外側車道切回內側車道之際，此時已無路中施工障礙物遮蔽 被告視線，而被害人距離最終端警告燈牌直線距離仍有14.1 075 至18.81 公尺，且被告駕車是以左斜之方向切入內車道 ，距離理應更長，在其時速不快的情況，被告至少有1.69至 3.38秒反應時間（14.1075 ÷8.33至18.81 ÷5.56）。確與 勘驗影像內容（繞過障礙物至發出碰撞聲約有3 秒）大致相 符。 ⒋汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告領 有聯結車職業駕駛執照，理應知悉上開規定。又依卷附之道 路交通事故調查報告表㈠記載所示，雖當時道路中有工事而 視距不良，然天候晴、夜間有照明、道路為柏油路面，且路 面乾燥無缺陷，且依上開說明，被告車速非快，將車駛回內 側車道之際，路中央已無任何障礙物，仍有充足之安全距離 （近20公尺）、反應時間（3 秒左右）可以注意到「被害人 站在雙黃線上」，並採取適當之安全措施，被告對於事故之 發生確有預見可能性，並非無法迴避之危險。被告有多年之 駕駛經驗，依其駕駛能力、智識程度，並無不能注意之情事 ，被告仍未注意車前狀況而違反上開道路交通安全規則，以 致肇事，其應注意能注意卻疏未注意，而有過失甚明。 ㈣被告及其辯護人另辯稱對向車道適有另一大貨車會車經過， 該車之頭燈燈光、施工路段之警示燈造成被告視力妨礙，因 而被告難以發現被害人在道路中央站立等語。就警示燈之部 分，被告駕車已繞過警示燈，被害人並非緊鄰警示燈站立， 被害人距離該處仍有14.1075 至18.81 公尺，甚如證人所述 之20公尺，難謂警示燈之光亮有妨礙被告視線之虞。再者， 依卷附照片（見警卷第25頁至第29頁），該處有多盞路燈、 燈光十分明亮、視線良好，難認有辯護人所稱在凌晨天黑、 暗處突然有一道強有力的光線射入被告瞳孔而影響行車判斷 之情形。固然光線強弱變化可能導致被告視線受有短暫影響 ，然依當日之天候、路燈明亮等情形判斷，被告絕非已臻視 盲之境，況且被告駕駛大貨車，依其身高及座椅高度，視線 應在車頭燈之上，受燈光影響較小，其若稍加注意，仍可目 擊前方有被害人駐足於路中央，此部分辯解顯無足採。 ㈤被告及其辯護人辯稱係被害人違反交通規則而穿越馬路，方 為肇事因素等語。查： ⒈劃有分向限制線之道路，行人不得穿越道路，道路交通安全 規則第134 條第3 款定有明文。依上開勘驗影像內容、道路 交通事故現場圖、卷附照片，該路段確實劃有分向限制線（ 雙黃線），被害人理應不得穿越道路，被害人為圖返家迅速 （中正路二段249 號），確實違反上開道路交通安全規則之 規定。又依前揭勘驗內容，被害人欲穿越道路，但自影像開 始至第5 秒，被害人一直在道路中央雙黃線處徘徊，顯然其 起步穿越道路至路中央時，發覺雙向車道均有大貨車駛近， 因而進退兩難，未料，此時被告駕車未注意車前狀況而撞及 被害人。本院綜上認定「被告駕駛大貨車，左偏行駛，未注 意車前狀況，為肇事主因，被害人違規穿越道路，站立於雙 黃線上，為肇事次因」。 ⒉本案經囑託臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認「被告駕駛大貨車，左偏行駛，未注意車前狀況， 為肇事主因，劉添壽徒步，夜間站立車道，為肇事次因」， 此有臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會100 年6 月 22日南鑑0000000 案鑑定意見書1 份存卷可憑（見偵1 卷第 39頁正反面），核與本院前揭所析大致相符，堪可採信。是 以，被告辯稱被害人有過失乙節，雖可採信，但亦不能因此 解免被告應負之過失刑責。 ㈥被害人確因本案車禍受有創傷性顱內出血併顱骨骨折，臉部 、頭皮及左大腿撕裂傷，呼吸衰竭等傷害，經開刀及後續治 療，意識狀態為昏迷，已呈植物人狀態，其傷勢情形已屬刑 法第10條第4 項第6 款有重大不治或難治之傷害，有國立成 功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書1 份附卷可考（見本 院卷第87頁）。綜上，本件被告因駕駛大貨車未注意車前狀 況之過失行為造成被害人受有重傷害，被告之過失行為與被 害人受重傷害之結果間，有相當因果關係，事證明確，被告 犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 被告受僱於正道交通事業有限公司，職司駕駛大貨車載運貨 物之工作，為從事駕駛業務之人。其於案發當日凌晨執行前 往臺南市○○區○○路宏和紡織卸載貨物之駕駛業務，業據 被告供明在卷（見警卷第8 頁），被告為從事駕駛業務之人 。是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失 傷害致人重傷罪。起訴意旨未及查悉被害人因被告之過失傷 害行為，經治療後，仍處昏迷而呈植物人之狀態，已達重傷 害之程度，原僅認被告過失致被害人受傷害部分，僅構成刑 法第284 條第2 項前段之普通業務過失傷害罪，容有未洽， 本院爰於起訴基礎社會事實同一之範圍內，變更起訴法條。 爰審酌被告未曾犯罪，素行良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，參酌被害人因本件車禍事故所受傷害非輕 、已呈植物人狀態、被告與被害人雙方均有過失，而被告之 過失程度較重，兼衡被告已與被害人家屬以新臺幣290 萬元 達成和解，及被告之犯後態度、智識程度、經濟情形、生活 狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，因其過失行為釀致車禍 ，歷經偵審程序及刑事判決教訓，應知警惕，諒無再犯之虞 ，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩 刑2 年，以勵自新。 貳、無罪部分（即肇事致人傷害逃逸部分） 一、公訴意旨另以：被告蔡志邦駕駛WI－750 號營業大貨車撞及 被害人劉添壽倒地受有傷害，詎其於肇事後，未對被害人採 取救護或其他必要措施，逕行駕車駛離現場。因認被告亦涉 犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事逃逸罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例可資參照）。又刑法第185 條之4 駕駛動力 交通工具肇事逃逸罪之立法目的，係為維護交通安全，加強 救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害 人即時救護；而該罪之成立，須行為人知悉或預見其駕駛動 力交通工具肇事，致人受有死亡或傷害之結果，卻未為必要 之救護措施，反而為避免被查覺其人、事，掩飾犯罪跡證， 而逕自離開現場者，始足當之。反之，若行為人未能知悉其 駕駛動力交通工具已肇事，致人受有死亡或傷害之結果，縱 未為必要之救護措施，逕自離開現場，亦難成立該罪。 三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人葉 錦儒、蔡俊鴻、吳玟叡之證述、員警職務報告1 紙、道路交 通事故現場圖1 張、調查報告表、卷附照片、錄影光碟等， 為其論據。 四、訊據被告固承認於上開時間，駕駛上開大貨車行經前開路段 ，惟堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道我有撞到 被害人，我以為是撞到路中的施工設施、三角錐等語。是以 ，被告是否涉犯肇事致人傷害逃逸罪之爭點厥為【被告是否 知悉有撞到被害人，且該人受有傷害】，爰析論如次。 五、經查： ㈠被告於上開時、地，駕駛車牌號碼00－000 號營業大貨車， 撞及被害人，致使被害人倒地受有創傷性顱內出血併顱骨骨 折，臉部、頭皮及左大腿撕裂傷，呼吸衰竭等傷害，經開刀 及後續治療，意識狀態仍昏迷，呈植物人狀態，而達重大不 治或難治之傷害程度，已如前所述，被告上開業務過失傷害 人致重傷之犯行，固堪認定。 ㈡撞擊點之位置： ⒈依勘驗影像觀察「於畫面時間第7 、8 秒時，兩台大貨車開 始會車，而於影片第8 秒時，被告大貨車車頭會車駛至北向 車道大貨車車尾時，聽到有碰撞聲，此後於畫面第9 秒時， 見被害人倒在雙黃線附近，而兩部車均沿各自車道前行。」 ，是以，被害人是在兩車會車之際遭撞，且被害人倒地位置 ，幾乎就是其原先站立於雙黃線之位置，並未因大貨車行車 速度影響而彈離原地，復有道路交通事故現場圖1 張可按（ 見本院卷第82頁）。以此顯示，應是大貨車之車身撞及被害 人，而非車頭。也因此原因，縱有員警蔡俊鴻、吳玟叡、民 眾葉錦儒在場，因被害人幾近原地倒地，兩車交會之際，車 禍第一時間也無法完全斷定肇事者確為「北向南方向行駛之 被告車輛」，僅是研判較有可能是該車。是以，被告駕駛之 大貨車撞及被害人之撞擊點，應在該車之左側車身。 ⒉佐以證人蔡俊鴻於偵查中證稱：「（檢察官問：車子的何處 撞到被害人？）車禍處理小組認為是車子的左前貨櫃角撞到 被害人。」等語（見偵1 卷第11頁至第12頁）。及證人吳玟 叡於偵查中證稱：「（檢察官問：肇事大貨車何處撞到劉添 壽？）我不知道，事後查看錄影帶，才發現是大貨車車身撞 到劉添壽。」等語（見偵1 卷第31頁）。及卷附疑似撞擊點 之照片10張可考（見警卷第34頁至第38頁），已可認定確【 為WI－750 號營業大貨車之左側車身撞及被害人】，致其倒 地受傷。 ⒊碰撞處既為大貨車之車身，而非直接在車頭位置撞擊，則自 被告駕駛座位置，即較難以「視覺」方式察覺。被告辯稱並 不知道撞到人，確有可辯之合理空間。 ㈢撞擊後被告駕車之車速變化： 依勘驗影像觀察「被告大貨車車頭會車駛至北向車道大貨車 車尾時，聽到有碰撞聲，……兩部車均沿各自車道前行。期 間【兩台車的車速均無變化】，被告駕駛之大貨車燈號沒有 變化。」。佐以證人吳玟叡於偵查中證稱：「（檢察官問： 該肇事大貨車撞擊後是否有停頓過或煞車？）都沒有停。（ 檢察官問：你在追大貨車時，大貨車是否有開的比肇事前快 ？）沒有，【是一樣的速度】。」等語（見偵1 卷第31頁） 。按理，若肇事者知悉撞及他人，通常反應動作可能是煞車 即停、停了再開、或是避免法律責任而加速逃逸，而有別於 維持均速之駕駛狀況。在本案中被告駕車撞及被害人後，卻 仍維持一樣速度向前行駛，已與一般逃逸情形有別。佐以本 院前由勘驗影像、貨車長度、證人證詞推算肇事前被告視覺 可目睹被害人之距離近20公尺、大貨車撞及被害人前可採取 安全措施之時間約3 秒，以此換算，【被告肇事時行車時速 約24公里】（算式：20公尺÷3 秒×3600秒＝24000 公尺即 24公里），與被告警詢所述其時速約20至30公里相符。再依 影像內容、前揭證人吳文叡證述【被告肇事後車速沒有變化 】，則被告撞及被害人之後，其車速亦僅約24公里。衡以當 時有警車在對向車道（詳下述），以警車（自小客車）之行 車靈敏性，被告若明知撞到人，還維持均速慢慢開，豈非為 己增添必然查獲之肇事逃逸罪行。衡情度理，堪以認定被告 並不知客觀上「有撞到被害人」之事實。 ㈣當日有警車在現場，且有警察在現場處理民眾糾紛： 證人即員警蔡俊鴻、吳玟叡於當日凌晨2 時至4 時正執行巡 邏勤務，於凌晨3 時許接獲通知報案人即被害人報案住家對 面香雞排攤販妨害安寧，因而二名員警有到場勸導以改善妨 害安寧情形。被害人見警方到場後，旋即自行徒步過馬路回 家，員警二人在巡邏車內準備離開現場時，聽到馬路有擦撞 聲就往發聲處查看，發現被害人臥倒路中，員警經研判後認 為應是被告所駕駛之大貨車肇事，即【立即返回巡邏車開警 示燈自後追捕該肇事大貨車】，有職務報告1 紙在卷可按（ 見警卷第40頁）。且證人吳玟叡偵查中證稱：我與蔡俊鴻在 處理糾紛完畢要離去時，警車停放在車禍發生地點的對面， 警車警示燈有閃爍並發動中，處理糾紛時車沒有熄火、警示 燈都有亮著等語（見偵1 卷第31頁至第33頁）。而被告於警 詢時亦稱：我到肇事地前，有看到警車等語（見警卷第9 頁 ）。且勘驗影像顯示「影片開始即可見有警車停放北上車道 路肩，且有開警示燈」，業如前述。是以，被告既知悉肇事 地點對面停有警示燈仍閃爍之警車，當知有警察在車內或在 處理民眾糾紛或路檢盤查，此情此境，被告若知悉駕車撞及 被害人，豈敢率然駕車逃逸。肇事逃逸之刑事責任重於業務 過失傷害，申言之，當時並非四下無人，該處亦非無人可以 目睹車禍經過而可輕易卸責之肇事地點。該處既停有閃爍警 示燈之警車，警車要追捕肇事逃逸者易如反掌、形同甕中捉 鱉。佐以被告駕車離去之際，時速僅約24公里，並未加速離 去，警察實可輕易駕駛警車自後方追捕，縱無法成功追捕， 要拍攝、記下大貨車車牌號碼也如反掌折枝。因而，被告當 非愚昧之人，以現場情況析之，被告要卸責逃逸談何容易。 且被告為職業駕駛人，當熟知相關公共危險罪章、吊銷吊扣 駕照之規定，實無必要為己添加更重之「肇事逃逸」罪責。 因而，被告當時應不知悉客觀上「有撞到被害人」之事實。 ㈤被告為警攔查過程，及被告第一時間反應： 證人吳玟叡於偵查中證稱：我駕駛警車去追被告，追趕時沒 有鳴警笛，只有閃爍警示燈，大貨車行駛在快車道上，我將 警車開到大貨車左邊，大貨車【自行停靠路邊】，被告搖下 車窗，我跟他說是否知道撞到人，被告說知道撞到東西但不 知道是不是人，攔下被告時，他【沒有特殊的表情】等語（ 見偵1 卷第31頁至第32頁）。是以，就攔查過程非如警匪追 捕，而是被告自行停靠路邊，無特殊表情，並無緊張，或因 犯罪而對警察產生畏懼或敵對、不願意配合之情形發生，亦 可佐證被告確實不知其駕車有撞到被害人之事。 ㈥僱用被告之公司，已有保險以觀： 被告駕駛之營業大貨車為正道交通事業有限公司所有之營業 用車，除汽車強制責任險，尚有投保加重責任險，若被告知 悉駕車撞及被害人受傷，均有保險公司會對被害人所受之損 害予以理賠，被告無憂心「無資力賠償」而規避民事賠償責 任而逃逸之動機。且被告、保險公司確實已與被害人家屬達 成民事和解，業已支付新臺幣290 萬元，益徵被告並無逃逸 之動機。 ㈦起訴意旨以：撞及被害人時，所產生之音量，應可讓被告知 悉已致人受傷等語。依勘驗影像內容「第8 秒時……聽到有 碰撞聲」，且證人蔡俊鴻偵查中證稱：我準備要開車去巡邏 時，就聽到撞擊聲，劉添壽就臥倒在對向馬路上等語（見偵 1 卷第11頁），證人吳玟叡偵查中證稱：撞擊聲很大聲，我 們就是聽見大聲的撞擊聲才回頭看等語（見偵1 卷第31頁） 。可認確實撞及被害人時，有產生一定之音量。惟證人有聽 到碰撞聲，就代表被告也聽得到碰撞聲，被告大貨車內當時 是否有聽音樂、車窗是否緊密，此等客觀條件均須予以考量 。又被告供稱感覺有撞到東西，但以為是路中施工三角錐。 以被告駕車行經該處，被害人倒地處距離施工障礙物約有近 20公尺，其行經該施工路段，甫由外側車道切入內側車道， 僅在數秒之間，但被告於車輛與他物體由車身擦撞而感受、 知悉擦撞時產生之輕微車震，在片刻印象、直覺反應認為是 擦撞到施工三角錐，其所辯亦非無稽。卷內無積極證據足認 被告駕車當時車窗係呈現開啟之狀態、有聽到被害人或是證 人的叫喊聲，倘若於車禍發生後被告即維持約24公里之時速 駛離，車窗又未打開，甫經放有施工障礙物之路面，是否確 能知悉大貨車所撞到的是人而非施工物品，誠屬可疑。是被 告主觀上不知大貨車業已撞及被害人，自有可能。 ㈧公訴意旨另以：被告既然有感覺撞到東西，透過後照鏡就能 知道自己撞到人等語。惟若被告行駛於一般道路而感受異常 碰撞，確實可能去觀察、反應、了解發生什麼事，但本案被 告甫駕車行經施工路段，且撞擊點在車身左側、路中間處， 若被告感覺是擦撞到施工三角錐，未能透過後照鏡再予注意 、發現被害人，亦屬合理。是以，尚難以被告感覺撞到東西 就應該要停下來之道德要求，即提升為其應該要看後照鏡、 知悉有撞到被害人而未停車、逃逸，遂以此科以刑罰制裁。 六、綜上所述，被告於上開時間、地點，固有駕駛營業大貨車過 失傷害人致重傷之事實，然就肇事逃逸部分，按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。本件檢察官起訴書所列證據及卷 內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，無從獲得有罪 之心證，均如前述。揆諸前開判例說明，被告肇事逃逸之犯 行尚屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項、第300 條，刑法第284 條第2 項後段、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款，判決如主文。 本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 19 日 刑事第十五庭 審判長 法 官 蔡直青 法 官 伍逸康 法 官 羅郁棣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 101 年 10 月 19 日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條第2項 （過失傷害罪） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。