裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第502號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張靖宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度營偵字第568 號），本院判決如下： 主 文 張靖宇犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑伍月；又犯攜帶兇器 、踰越圍牆竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。 事 實 一、㈠張靖宇意圖為自己不法之所有，於自民國（下同）101年2 月9日起至同年2月15日止之期間內之某日下午某時，前往黃 衍智所管理而位於臺南市○○區○○○街○○○號之施工中、 尚未有人居住之養護中心旁，趁無人注意之際，由該處外牆 之氣窗攀爬穿越進入該處屋內，徒手竊取屋內之電纜線（其 中紅銅計重16公斤），得手後旋即逃去。之後，張靖宇於10 1年2月16日上午11時餘許，在不知情之蕭淑鐘所經營位於臺 南市○○區○○路2段之「三合吉興業有限公司」資源回收 場（下稱三合吉興業回收場），將上開竊得之電纜線紅銅16 公斤，以每公斤新臺幣（下同）195元代價賣出，得款3120 元後花用一空（下稱Ａ部分竊盜）；㈡張靖宇復另行起意， 基於為自己不法所有之意圖於101年3月20日晚間11時許，前 往李錦輝位於臺南市○○區○○路2段74號住處後方之外圍 圍牆外，趁他人未注意之際，攜帶客觀上足以對人之生命、 身體安全構成威脅、具有危險性之兇器剪刀1把，翻越該處 後方外圍圍牆，持上開剪刀，在該處住屋外之空地，剪取竊 盜李錦輝所有之電纜線（其中紅銅計重3公斤），得手後旋 即逃逸。嗣張靖宇於101年3月21日上午10時餘許，在不知情 之蕭淑鐘所經營之上開三合吉興業回收場，將上開竊得之電 纜線紅銅3公斤，以每公斤195元代價賣出，得款585元後花 用殆盡（下稱Ｂ部分竊盜）；㈢其後，警方因執行查贓勤務 ，於101年3月26日上午，在上開三合吉興業回收場，查悉張 靖宇曾至該回收場販賣紅銅，而於同日上午11時30分許，約 談張靖宇到案，張靖宇乃在有偵查犯罪權限之公務員或機關 發覺其為上開2次竊盜之行為人前，即向臺南市政府警察局 刑事警察大隊員警主動坦承其為上開2次竊盜，自首接受裁 判，帶同員警至上開養護中心及李錦輝住處，查知上情。 二、案經黃衍智、李錦輝訴由臺南市政府警察局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於上開Ａ部分之竊盜： 訊據被告故承認其曾自上開養護中心外牆之氣窗攀爬入內等 情無訛（見本院卷第27頁背面、28頁背面、62頁及背面）， 惟矢口否認觸犯竊盜罪名，辯稱：我已忘記由上開氣窗爬入 之日期，但時間約是下午2、3時許，那時我先在養護中心外 面約幾十公尺遠的草叢裡，撿到7、8條帶皮的電纜線，就先 放了6條電纜線在該處，帶著1、2條電纜線，胡亂走到養護 中心外牆的氣窗那邊，就帶著該1、2條電纜，從氣窗爬進養 護中心，因為我不知道裡面有什麼，想要進去看看，我不是 要進去偷東西，後來從氣窗爬進去後，看到裡面被人家破壞 亂七八糟，地上也有很多人家已經剪下來的電線，我在那邊 也撿了3、4條帶皮的電線，然後又從氣窗爬出來後，回到上 開6條電纜線處，撿起該6條電纜線，就離開，之後我將這些 電纜線都帶回家削皮，裸銅線我就分2次變賣，哪個時間賣 的我不知道，但都是賣到三合吉興業回收場云云。經查： ㈠此部分之犯罪事實，有證人即告訴人黃衍智於警詢時及審理 中關於上開養護中心建築工地在101年2月23日（發現遭竊之 日）起回溯2週內之期間內，遭竊電纜線之結證述在卷可憑 （見警卷第9至11頁，本院卷第52頁背面至60頁），且被告 於101年4月2日之警詢時業已自承：我於101年2月16日變賣 之16公斤紅銅是我在上開養護中心建築工地「竊取」的等語 （見警卷第7頁），又被告於101年4月26日之偵查中亦供承 ：我確實有去上開養護中心建築工地「竊取電纜線」等語（ 見營偵卷第15頁），被告於警詢時及偵審中亦自承其當時是 從上開養護中心建築工地外強氣窗爬入等語明確（見警卷第 2頁，營偵卷第15頁，本院卷第28頁背面、58頁），已然承 認爬入氣窗竊盜電纜線之情。再則，被告於101年2月16日上 午11時餘許，向三合吉興業回收場以每公斤195元代價賣出 16 公斤紅銅之情，亦有贓證物責付保管單1紙、三合吉興業 回收場舊貨回收資料表2紙、4紙附卷可稽（見警卷第24至26 頁，本院卷第37至40頁），且據證人蕭淑鐘於警詢時及審理 中證述該等情事無誤在卷（警卷第18至21頁，本院卷第50頁 背面至52頁背面）；此外，本件查獲之過程亦有證人即臺南 市政府警察局刑事警察大隊員警杜仁暉於審理中到庭結證在 卷可憑（見本院卷第29至31頁），再有現場及查獲照片共13 張及現場略圖2紙附卷可稽（見警卷第29頁，營偵卷第11至 13 頁，本院卷第16、34至36頁），被告於審理中始翻異前 供，否認犯罪，而為上開辯解，顯係臨訟卸責、避重就輕之 詞，不足採信。 ㈡⑴至於被告於100年3月28日之警詢時雖供稱：我是於101年2 月19日下午3時許，「剪取」竊得上開養護中心變電箱下水 管內電纜線云云（見警卷第2頁），關於日期部分因被告嗣 於101年4月2日之警詢時及審理中均表示不能確定等語（見 警卷第6頁，本院卷第28頁背面），而關於「剪取」部分， 亦經被告於101年4月2日之警詢時及偵審中均表示乃係「撿 取」，不是拿鐵剪剪的等語在卷（見警卷第6頁，營偵卷第 15 頁，本院卷第28頁背面），又無其他確切證據可認被告 此部分之100年3月28日警詢供述為真正，自難認為可採。⑵ 檢察官於審理中另為與起訴事實歧異之主張，認為此部分竊 盜之日期為101年2月19日云云，因被告從未供承其於101年2 月20日向三合吉興業回收場出售之銅係自上開養護中心建築 工地竊得等語，故認檢察官此等主張委無可採。 ㈢綜上所述，被告於審理中所辯不足採信，本件事證明確，被 告此部分竊盜之犯行，洵堪認定。 二、關於上開Ｂ部分之竊盜： 訊據被告張靖宇對於此部分之犯罪事實承認不諱（見本院卷 第28頁背面、61頁背面），並有證人即告訴人李錦輝於警詢 時及審理中關於此部分遭竊之結證述（警卷第15至17頁，本 院卷第47至50頁）、證人蕭淑鐘於警詢時及審理中關於被告 向其此部分販售贓物之結證述（警卷第18至21頁，本院卷第 50頁背面至52頁背面）、證人即臺南市政府警察局刑事警察 大隊員警杜仁暉於審理中關於查獲過程之具結證述（本院卷 第29至31頁）在卷可憑，再有贓證物責付保管單1紙、三合 吉興業回收場舊貨回收資料表2紙、現場照片8張及現場略圖 1紙附卷可稽（見警卷第24、27至29頁，營偵卷第9、10頁， 本院卷第11頁）足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信 。故被告關於此部分攜帶兇器、踰越圍牆竊盜之犯行事證明 確，堪以認定，應依法論科。 三、㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例可參）。查被告為上開Ｂ部分竊盜 時，攜帶之剪刀1把，既能剪取李錦輝所有之電纜線得手， 業見前述，該等剪刀顯為金屬製品，質地堅硬無誤，若持以 攻擊、敲擊人身，自足成傷，在客觀上為足以殺傷人生命、 身體之器械，顯然為具有危險性之兇器。㈡又按刑法第321 條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外 ，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言。屋頂之天窗，雖 供採光而設，如為構成屋頂之一部分，仍兼具隔絕防閑作用 ，如毀損天窗玻璃入內行竊，應為毀越其他安全設備竊盜罪 （最高法院78年度臺上字第4418號裁判要旨參照參）。㈢核 被告張靖予關於Ａ部分之所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；關於Ｂ部分之所為，係犯刑法第 321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越圍牆竊盜罪。被 告上開2罪間，時、地不同，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告關於Ｂ部分竊盜，所翻越者乃係下半為磚砌 、上半為鐵皮（共高130公分）組接合圍而成之圍牆，有現 場照片4張在卷可憑（見營偵卷第9、10頁），防盜阻隔，自 屬牆垣，起訴意旨認被告關於此部分係踰越「安全設備」， 揆諸所引見解，容有未洽。另檢察官於審理中業已表明被告 關於Ａ部分所為係觸犯踰越安全設備竊盜罪（見本院卷第 61頁背面、62頁），附予說明。㈣⑴再按刑法第62條所規定 之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪 ，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為 有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯 人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以 先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不 失為自首（最高法院92年度臺上字第487號判決意旨參照） 。另按刑法第62條所謂自首，並不以使用自首字樣為必要。 又刑事訴訟不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首 者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯 罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度臺上字第877 號判決意旨參照）。⑵查警方因執行查贓勤務，於101年3月 26日上午，在上開三合吉興業回收場，查悉被告曾至該回收 場販賣紅銅，而於同日上午11時30分許，約談被告到案，被 告乃在有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺其為上開2次竊 盜之行為人前，即向臺南市政府警察局刑事警察大隊員警主 動坦承其為上開2次竊盜，自首接受裁判，帶同員警至上開 養護中心及李錦輝住處，查知竊盜等情，有被告之警詢筆錄 在卷可稽（見警卷第1至7頁），且證人即臺南市政府警察局 刑事警察大隊員警杜仁暉於審理中亦為該等具結證述無訛（ 見本院卷第29至31頁），故本件Ａ、Ｂ部分之竊盜均依刑法 第62條之規定，各減輕其刑；且關於上開Ａ部分竊盜亦不因 被告於審理中否認犯罪，而影響此部分自首之效力。 四、爰審酌被告平日從事水泥、輕鋼架等工作，正值青壯，不思 循正當管道賺取金錢，竟恣意2次竊盜他人物品，變賣得款 ，破壞鄰里秩序，造成他人財產損失，足見其漠視他人權益 ，守法意識薄弱，惟念其素行、家庭狀況、犯罪動機、手段 、方法、所得財物價值、犯後曾坦承犯行、復於審理中否認 部分情節及檢察官所為之有期徒刑6月及8月之具體求刑（見 本院卷第63頁背面）尚屬稍重等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又被告持為Ｂ部分 竊盜之上開剪刀業已滅失無蹤，業據被告於警詢時供承在卷 （見警卷第2頁），故不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑 法第321條第1項第2款、第3款、第62條前段、第51條第5款，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 刑事第六庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 黃憶筑 中 華 民 國 101 年 6 月 29 日 附錄本判決論罪法條: 刑法第321條第1項第3款： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。