裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲判字第21號 聲　請　人　許勝惠 代　理　人　林聯輝律師 被　　　告　王添旺 　　　　　　呂政道 上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺南分 院檢察署檢察長駁回再議之處分（101年度上聲議字第554號）， 聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 二、本件聲請人即告訴人許勝惠於民國100年12月12日向臺灣臺 南地方法院檢察署對被告王添旺、呂政道提出告訴，其告訴 意旨略以：被告王添旺、呂政道分別原係告訴人經營之新一 強化塑膠股份有限公司（下稱新一公司）倉庫主管人員、外 銷業務經理兼未出資之公司董事，被告2人竟趁告訴人於86 年間適逢醞釀亞洲金融風暴，國內銀行資金緊縮，南北奔波 焦頭爛額之際，趁隙偷運公司模具及物資約有新臺幣（下同 ）2億多元至鄰近新化區，並於2個月後成立尚元股份有限公 司（下稱尚元公司），被告王添旺自任董事長、被告呂政道 則仍任主管外銷業務。至今仍在銷售由新一公司侵占竊取之 物資，表面上對外偽稱僅1,000多萬元，有被告呂政道於新 化稽徵所之說明書可按，實際上則將近2億元，有新化稽徵 所100年2月17日函可稽。故財政部臺灣南區國稅局新化稽徵 所乃於今年年初課其營業稅達2,752,548元，據悉被告呂政 道暗地繳納50萬元了事，至此告訴人始發覺被告等人之犯行 ，可證被告等人承認至今仍繼續在販賣侵占及竊取之物資， 從而被告等人之侵占及竊取犯行，亦在繼續進行中，至99年 10 月7日，被告等之尚元公司突增資至180,000,000元，有 經濟部商業司公司資料查詢表可稽。縱上，因認被告等均涉 有刑法侵占等罪嫌，又被告等之犯行，仍延續至99年10月7 日，尚未逾10年期限，告訴人自得訴追被告等之刑責等語。 三、查聲請人等告訴上開犯罪事實，經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，於101年4月16日以101年 度偵字第3564號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議， 經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於101年5月22日，以 101年度上聲議字第554號案以再議為無理由而駁回再議，聲 請人於101年5月26日收受再議駁回不起訴處分書後，於101 年5月31日委任律師向本院聲請交付審判，業經本院調閱上 開案件卷宗核閱無訛，聲請人之聲請合於程序要件，先予敘 明。 四、聲請交付審判意旨略以： ㈠臺灣高等法院臺南分院檢察署既認定聲請人提出之告訴內容 ，其追訴效尚未完成，則被告犯罪追訴時效，應尚未完成。 ㈡被告等辯稱分別於86年3月1日、3日自新一公司退出勞保， 並於86年7月3日同時加入尚元公司之勞工保險，此乃關於被 告2人勞保之權益事宜，對被告之侵占犯行應無影響。 ㈢另被告等經聲請人追訴其竊盜一案，經不起訴處分確定，與 本案因聲請人發現被告等有出售與聲請人所製售之產品完全 一樣之產品，及其模具，顯屬兩回事，豈可混為一談？ ㈣聲請人一再強調：聲請人售與大大公司之3500萬元貨品，乃 其中一部份，尤其均係汽車用腳墊，與被告等所侵占者為家 庭用腳墊，與模具，顯不相同，所提出附卷之證據可佐證。 ㈤查被告等提出發票一大本（據稱附於卷外），究竟是否與尚 元公司製售之產品數量符合，亦未查明即遽行採信，殊嫌速 斷，而有未予調查能事之違法。 ㈥末查財政部台灣南區國稅局新化稽徵處100年2月17日函明載 ：新一公司資產負債表尚留有存貨及固定資產（85年底帳面 價值分別為202,608,752元及290,078,866元）共將近5億元 未處理，縱使於86年2月19日，新一公司出售3,500萬元給大 大公司，經法院拍賣資產土地3,560萬元，附屬建物亦高達 3,000多萬元，是其餘資產尚值4億多萬元，從而被告等侵占 搬遷仍綽綽有餘，此即被告侵占之證據，爰請將本案准予進 行交付審判。 五、按91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至之 4所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察 官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以 防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項 規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同 法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤 銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再 為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴 訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清（臺灣高等法院暨 所屬法院93年法律座談會刑事類提案第28號法律問題研討意 見參照）。再為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官 之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」， 法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處 分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條 規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之 規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審 查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。至於檢察官據 以不起訴處分之基礎事實，則非法院應行介入審查之對象， 蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經跨越起訴門檻， 亦即在偵查卷內所存證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定檢察官應提起公訴之情形，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之事實有不同判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判斷 應否起訴者，即該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由， 而未到達起訴門檻時，因交付審判審查制度並無如同再議救 濟制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依據 現行第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 外，自不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第134條可資參照）。 六、經查： ㈠依聲請人提出之刑事告訴狀、刑事告訴補充理由狀以及聲請 人於警詢中之指述觀之，聲請人於100年12月12日提出之刑 事告訴狀，係指述被告等之竊盜、侵占犯行，早於86年間起 即發生，並繼續進行至99年10月7日止；而聲請人於101年2 月5日之警詢中則稱被告等係在91年間至94年間竊取、侵占 新一公司之模具及物資；另聲請人於101年3月22日之刑事告 訴補充理由狀則稱被告等侵占之時間為89年至93、94年間等 語，此有刑事告訴狀、聲請人之警詢筆錄及刑事告訴補充理 由狀在卷可稽（見警卷第18頁、第11頁、臺灣臺南地方法院 檢察署101年度偵字第3564號偵查卷第42頁），由上可知， 聲請人所指述被告等涉嫌竊盜、侵占之時間，雖歷次均有不 同，且曾陳稱被告等最早侵占或竊盜之時間係在86年間，惟 依據聲請人之指述內容，被告等人之上開犯嫌最晚繼續至99 年10月7日止，是依聲請人所提出之告訴內容，本件追訴權 時效尚未完成，合先敘明。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之 認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定。 而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號 、76年台上字第4986號判例意旨、81年度台上字第3539號判 決意旨參照）。 ㈢聲請人告訴被告等涉犯上開竊盜、侵占罪嫌，無非係以：財 政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所函、核定稅額繳款書、說 明書、經濟部商業司公司資料查詢（尚元公司）、本院民事 執行處通知、永仕豪企業股份有限公司樣本及銷貨傳票影本 各1份等證據可資佐證，為其論據。訊據被告王添旺、呂政 道均堅詞否認上開犯行，辯稱：渠等雖曾在新一公司任職， 惟於86年間新一公司因經營不善即已離職，自離職後就未曾 回到新一公司，且告訴人於同年已將新一公司之生產模具售 與他人，渠等嗣後雖另成立尚元公司，然尚元公司之製造模 具及相關產品原料均係尚元公司自行採購，並無竊取或侵占 告訴人所指之物等語（見警卷第1至8頁、同上偵查卷第11至 12頁）。 ㈣經查，聲請人實際經營新一公司至86年1月底止，因亞洲金 融風暴資金調度不靈無法營運，新一公司因此停止營業等情 ，業經聲請人於警詢中供述甚明（見警卷第10頁），又新一 公司雖於97年9月15日始廢止登記，然新一公司為該項登記 時，經稅捐機關查出新一公司最後經營年度資產負債表於85 年底帳面尚留有存貨及固定資產未處理乙節，亦有財政部臺 灣省南區國稅局新化稽徵所100年2月17日南區國稅新化三字 第1000001922號函在卷可佐（見警卷第19頁），由此可見， 新一公司業於86年1月底即停止營運乙情，應可認定。又被 告王添旺、呂政道雖曾係新一公司員工，然渠2人均已於新 一公司86年1月底停止營運後即離開新一公司，被告王添旺 係於離開新一公司後，方於86年3月21日成立尚元公司，並 於86年4月25日向臺南縣（現已改制為臺南市）政府辦理營 利事業登記，被告呂政道亦係於離開新一公司後，方至尚元 公司就職等情，此有記錄被告王添旺、呂政道分別於86年3 月3日、1日退出新一公司之勞工保險，並於86年7月3日加入 尚元公司之勞工保險之勞工保險卡2張、經濟部公司執照、 以及臺南縣（現已改制為臺南市）政府營利事業登記證各1 份在卷可按（見同上偵查卷第24至25頁、第40至41頁），足 認被告2人確已於86年1月底新一公司停止營運後即已離開新 一公司，實難想像被告2人自新一公司離職後，尚有何機會 侵入新一公司侵占或竊取該公司內之財物。再者，聲請人業 於86年2月19日，將新一公司所有放置於臺南市○市區○○ 路3、4號，新一工廠內所生產之塑膠、橡膠產品，汽車用腳 墊、家庭用腳墊...等，如該契約附件目錄型號之產品所生 產用之模具全部出售與大大工業股份有限公司（下稱大大公 司），且合約中第1項明定：買賣價格明細如下：⑴射出模 具2,000萬元。⑵T帶模具300萬元。⑶輪架200萬元。⑷滾輪 模1,000萬元。上述模具含第2項合計3,500萬元。合約第2項 則約定：賣方需於簽約日起1個月內將原料配方、生產技術 、客戶移轉給買方，並繼續指導買方能順利生產營運為主， 買方可隨時向賣方諮詢有關疑難的問題。有大大公司與新一 公司於86年2月19日簽立之模具買賣及委託保管製造合約書1 份可參（見同上偵查卷第30至31頁），足見聲請人業於86年 2月19日代表新一公司，將新一公司放置於臺南市○市區○ ○路3、4號，新一公司工廠內所生產之塑膠、橡膠產品，汽 車用腳墊、家庭用腳墊...等產品之模具出售與大大公司， 且依新一公司與大大公司之約定，新一公司尚須於簽約日起 1個月內，將其原料配方、生產技術、客戶移轉給大大公司 ，並繼續指導大大公司能順利生產營運乙情，應可認定。聲 請人雖一再聲稱新一公司出售與大大公司者均係汽車用腳墊 ，惟與上開契約約定顯不相符，實難採信。則新一公司上址 工廠內之模具既已經聲請人於86年2月19日出售與大大公司 ，被告2人復已於86年1月底新一公司停止營運後即已離開新 一公司，則被告2人豈可能有如聲請人所述，自86年、89年 甚或91年起，再行侵入新一公司而侵占或竊取新一公司所有 之模具或產品？是聲請人上開所述，尚非可採。 ㈤況聲請人業於86年間，代表新一公司對被告2人及同案被告 林水江、洪陽河等人提出告訴，指訴其等於86年2月1日中午 竊取新一公司生產之重要模具，有押出模具88,051座、89,0 12座、射出用模具96,092座之竊盜告訴，後經原署不起訴處 分確定等情，有臺灣臺南地方法院檢察署86年度偵字第4788 號不起訴處分書在卷可查（見偵查卷第26至29頁參照），足 見告訴人於86年間已懷疑被告等人有竊取新一公司模具之行 為，並因而與被告等發生爭執嫌隙，則告訴人自斯時起，理 當已對被告等心存戒備，而會對於新一公司之模具及原料嚴 加看守，避免被告等有接近新一公司廠房之機會，方符常理 ，然查卷內並無任何證據證明，已自新一公司離職之被告2 人，在上開情形下，究竟尚有何機會、又係利用何方式而能 侵入新一公司竊取並侵占新一公司之物品，是尚難僅憑告訴 人之上開指訴，而認定被告等有何侵占或竊取之犯行。 ㈥至聲請人雖於其刑事再議聲請狀內又稱：新一公司之物資， 於91年9月2日舉行第一次拍賣前，均放置於臺南市○市區○ ○路○號廠內，雖聲請人之胞弟許勝富曾將東側及西側分別 出租他人，惟均至90年12月31日止，之後至91年9月2日拍賣 ，將近1年期間內，甚至拍賣多次，至93、94年多年期間內 ，被告等儘可入內竊取或侵占聲請人存置之物資云云（見同 上偵查卷第55頁），惟查，聲請人於其刑事告訴補充理由狀 內已敘明：被告侵占之時間為89年至93、94年間，侵占地點 為址設臺南市○市區○○村○○路○號等語（見同上偵查卷 第42頁），則聲請人提出上開臺南市○市區○○路○號廠址 之拍賣情況，實與其所指述被告等人侵占或竊取新一公司廠 內物資乙事並無關聯，且新一公司所有之臺南市○市區○○ 路○號廠房業已於92年8月間因拍賣而由第三人嘉方實業股份 有限公司購得，有被告等所提出之該廠房建號之土地謄本及 異動索引附卷可參（見偵查卷第32至38頁），則上開廠房既 已由第三人取得所有權，實難想像被告等得於上開時間後仍 能進入上開廠房竊取並侵占新一公司所有之財物，且亦無其 他證據證明被告等有於聲請人所述之上開時間進入新一公司 之廠房內竊盜或侵占廠內物資之事實，是聲請人之上開指述 ，均僅係主觀臆測之詞，尚難憑採。 ㈦再者，新一公司於97年9月15日為廢止登記時，雖經稅捐機 關查出新一公司最後經營年度即85年底之資產負債表尚留有 存貨及固定資產未處理乙節，有前引財政部臺灣省南區國稅 局新化稽徵所函在卷可稽，惟此僅係新一公司於86年1月間 停止營運後，其於會計帳冊上所記載之存貨及固定資產，尚 難僅以此認定新一公司實際上仍留存存貨及固定資產之價值 。況經被告呂政道及聲請人於100年7月5日陳報新一公司存 貨及固定資產之處分情形為：存貨銷售合計1,000萬元，因 產品式樣老舊，且陳舊多年品質變異，原物料諸如塑膠粒、 填充劑等，日久原料特性已變質，出售價值甚微，固定資產 則分別於87年、91年及92年遭法院拍賣，已無任何固定資產 等語，有說明書1紙附卷可查（見警卷第20頁），而此說明 書亦經聲請人親自簽名於其上，若聲請人並不同意上開內容 ，大可拒絕簽名，由此足見聲請人亦肯認上情為真，是新一 公司之存貨價值僅存1,000萬元，且因陳舊多年品質變異， 出售價值甚微，至固定資產則至遲已於92年全數遭法院拍賣 乙節，應可認定，足見新一公司帳面上與實際上所留存之存 貨及固定資產價值有所差異，實非因被告等有何繼續侵占或 竊取新一公司之存貨及固定資產之行為所致，聲請人以之作 為被告等人竊取、侵占新一公司財物之證據，尚非可採。 ㈧另聲請人雖稱尚元公司所製造之產品與新一公司先前所製造 之產品相同，顯然被告等有繼續出售所侵占之成品、半成品 ，並利用侵占之機械製造成品出售，且尚元公司於99年10月 7 日突然增資，顯見其等犯行仍延續至99年10月7日云云， 惟新一公司究竟製造何種產品，以及是否與尚元公司所生產 之產品相同，卷內並無相關證據足證，況縱若尚元公司所製 造之產品與新一公司先前所製造之產品形式上相同，亦無證 據證明被告等人所販售之產品，係竊取或侵占自新一公司之 產品，或被告等用以製造產品之模具及原料係侵占或竊取自 新一公司。又縱尚元公司曾於99年10月7日曾辦理增資，惟 公司增資之理由甚多，尚無法以該公司之增資乙事，遽認被 告2人有何侵占、竊取新一公司存貨或固定資產之犯行。是 聲請人上開所指，亦非可採。 ㈨末查，尚元公司製造之模具及相關產品之原料，均係尚元公 司自行對外採購乙情，有被告等提出之尚元公司歷年採購發 票1大本在卷可佐（附於卷外），觀上開採購發票之期間自 91 年1月間起至100年12月間，採購內容包含模具、模具加 工、模具拋光、腳踏板、鋼板、塑膠粒等等，若被告等人果 有自86年起持續侵占、竊取新一公司之模具及產品，且時間 直至94年甚或99年7月間，則被告等人僅需使用新一公司之 模具生產，並販賣自新一公司所竊取或侵占之產品即可，何 須大費周章對外採購模具及相關產品之原料，而因此增加生 產成本？足認尚元公司生產產品所用之模具及原料，係自行 對外採購，聲請人指述被告等之竊盜及侵占情節均難採信。 此外，復查無其他積極證據足認被告等有何侵占或竊盜之犯 行，揆諸前揭規定及判例意旨，均應認被告等罪嫌尚有不足 。 ㈩原處分及再議處分詳核法令及兩造提出之相關文件，並佐以 渠等之供述，均無從判定被告等有聲請人等所指述之事實， 而得認被告等有何竊取或侵占等犯行，核無不合。自不得僅 因聲請人基於其主觀臆測之片面指訴，而認定被告等有何不 法犯行。聲請交付審判意旨所指情節，均不足為不利於被告 之認定。 七、綜上所述，本件檢察官依據偵查結果，認為被告王添旺、呂 政道涉犯竊盜、侵占等犯嫌不能證明，因而為不起訴處分及 駁回再議聲請，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於 法均無不合，復無違背論理法則、經驗法則或證據法則之情 事，聲請人仍以檢察官已為論斷之事項，再為爭執，並不足 採。且本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能 證明被告等所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未 存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞任加指摘並 聲請交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 刑事第五庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法 官 陳威龍 法 官 余玟慧 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 書記官 顏惠華 中 華 民 國 101 年 7 月 25 日