裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1234號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉士樂 選任辯護人　蘇文斌律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字 第1479號），被告於本院準備程度進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 主 文 葉士樂犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文 書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，未扣案民國九十九年十月十八日合作流程契約書上偽造之「美 光生醫（股）公司」署押共貳枚均沒收。應執行有期徒刑壹年， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。 事 實 一、葉士樂自民國97年12月1日起，受優盛生物科技股份有限公 司（下稱優盛公司）聘僱，並由優盛公司指派至其關係企業 美光生醫科技股份有限公司（下稱美光公司）擔任廠長，負 責工廠監督、產品偵檢、出貨流程、存貨控管等事宜，係為 優盛公司、美光公司處理事務之人。詎葉士樂竟利用從事上 開職務上之機會，為下列犯行： ㈠於99年4月13日，基於行使偽造私文書之犯意，未經優盛公 司、美光公司之同意，擅自冒用美光公司名義，與高苑科技 大學簽立「產學合作合約書」，並在該合約書中盜蓋「美光 公司」及負責人「吳秉益」之公司大、小章（各1枚），而 偽造該私文書完成後，即將之交付不知情之高苑科技大學而 行使之，表示美光公司同意與該校進行相關產學合作，足以 生損害於美光公司。 ㈡於99年10月間，另基於行使偽造私文書之犯意，未經優盛公 司、美光公司之同意，擅自冒用美光公司名義，參加上聯國 際展覽有限公司（下稱上聯公司）所舉辦之「2010南臺灣生 物技術展」，葉士樂在「2010南台灣生物技術展參展報名表 暨參展切結書」上之「公司名稱」、「負責人」欄位分別填 入「美光公司」及「吳秉益」（隨後塗銷「吳秉益」，填寫 「葉士樂」）後，即在報名表下方之「參展切結書」之「公 司印鑑章」、「負責人印章」欄位上盜蓋美光公司之統一發 票專用章（1枚），切結表示美光公司已詳讀且承諾遵守該 展（參展一般規定）上所列各項條文，如有違反情事，美光 公司願負一切法律責任，而偽造該私文書完成。葉士樂為避 免該行為遭優盛公司、美光公司知悉，乃在該報名表之公司 「地址」欄位填寫其當時住處即「臺南市○區○○路○○○號 11樓之4」。隨後葉士樂即將上開「2010南台灣生物技術展 參展報名表暨參展切結書」交付不知情之上聯公司而行使之 ，表示美光公司同意參展並切結願負法律上責任，足以生損 害於美光公司。 ㈢葉士樂另又基於行使偽造私文書、意圖為自己不法利益及損 害本人利益之犯意，於99年10月間，在未告知美光公司之情 形下，即私自以美光公司名義與遠躍全方位有限公司（起訴 書誤載為遠躍企業社）股東陳幸雅洽談「潔容霜」之買賣， 並於99年10月18日簽立之「合作流程契約書」（1式2份）之 立合約書人乙方欄內偽填「美光生醫（股）公司」之名稱（ 署押，共2枚），並盜蓋美光公司之圓戳章（共2枚），而偽 造該私文書完成後，再將上開契約書其中1份交付不知情之 陳幸雅而行使之（另1份留存），表示係由美光公司簽約， 足以生損害於美光公司。隨後葉士樂復要求陳幸雅於99年10 月21日，將前開買賣之訂金新臺幣（下同）20,800元，匯入 其所有之太保郵局帳號0000000號帳戶。葉士樂乃利用其廠 長職權，私自指示美光公司員工使用美光公司向信富工業原 料行訂購之潔容霜原料製造「潔容霜」後，再於99年10月26 日至11月4日間，指示美光公司不知情之員工梁梅春，將前 述生產之「潔容霜」寄送至陳幸雅指定之處所，並由美光公 司支付運費4,800元，致生損害於美光公司之利益。而葉士 樂復於同年11月間，要求陳幸雅將尾款14,800元匯至其上開 帳戶，因陳幸雅發覺葉士樂所交付之「潔容霜」有所瑕疵， 乃未予付款。 二、案經優盛公司、美光公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、本件被告葉士樂所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行 簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告葉士樂於本院審理時坦承不諱。而事實 欄一㈠部分，並有告訴人指訴、證人張裕純、許宜愃、吳秉 益證述甚詳，復有優盛公司勞動契約書、高苑科技大學100 年12月5日苑科大研字第0000000000號函暨該校與美光公司 簽立之「產學合作合約書」各1份在卷足憑（100他682號卷 第20-21頁、第173-180頁）。事實欄一㈡部分，亦據告訴人 指訴、證人許宜愃、吳秉益證述在卷，復有上聯公司100年 11月21日（100）聯字第064號函暨美光公司參展資料及「20 10南台灣生物技術展參展報名表暨參展切結書」各1份附卷 可稽（100他682號卷第166-171頁）。事實欄一㈢部分，並 據告訴人指訴、證人陳幸雅、許宜愃、吳秉益、梁梅春證述 無訛，復有美光公司與遠躍全方位有限公司簽立之「合作流 程契約書」、信富工業原料行出貨單、美光公司請款單、被 告所有太保郵局帳號0000000號帳戶交易明細表各1份、新竹 貨運託運單7張在卷可憑（100他682號卷第24-31頁）。足認 被告之上開任意性自白，核與事證相符，應可採信，故本件 事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告葉士樂於事實欄一㈠之所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪；於事實欄一㈡之所為，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪；於事實欄一㈢之所 為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法 第342條第1項背信罪。被告於事實欄一㈠之「產學合作合約 書」上盜蓋美光公司之大、小章之行為、於事實欄一㈡之「 2010南台灣生物技術展參展報名表暨參展切結書」上盜蓋美 光公司統一發票專用章之行為、於事實欄一㈢之「合作流程 契約書」上偽填美光公司名稱及盜蓋美光公司圓戳章之行為 ，均為偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書之低度行 為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告於事實欄一㈢之所為，係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書及背信罪2罪，為想像競合犯，應從一重論以行使偽 造私文書罪。被告所犯上開3次行使偽造私文書罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡另公訴意旨雖未就事實欄一㈢之「合作流程契約書」上之立 合約書人乙方欄內被告盜蓋之美光公司圓戳章共2枚於犯罪 事實欄內敘明，惟該部分與已敘及之偽填美光公司名稱部分 ，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理。 ㈢至上開事實欄一㈡之「2010南台灣生物技術展參展報名表暨 參展切結書」並無「參展公司」之欄位，事實欄一㈢之「合 作流程契約書」上之立合約書人甲方欄為「遠躍全方位有限 公司」，並非「遠躍企業社」，起訴書就上開2部分均有誤 載，爰予以更正。 ㈣爰審酌被告素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 危害，犯後於審理中始坦認犯行，與告訴人公司迄未能達成 和解之共識以賠償損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 ㈤末按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文。再按代表人代表法人所為之署押，依一 般社會通念，足以表彰該自然人經賦予代表法人簽署文書效 力之權限，等同法人自為署押（最高法院99年度台上字第82 59號判決、臺灣高等法院臺中分院100年度上更㈠字第23號 判決意旨參照）。是被告於事實欄一㈢所載之「合作流程契 約書」（1式2份）之立合約書人乙方欄內偽填「美光生醫（ 股）公司」之公司名稱（共2枚），自屬偽造之署押，而該 署押並未扣案，但不能證明已經滅失，自仍應依刑法第219 條之規定沒收，爰於該罪刑項下諭知宣告沒收。另按刑法第 219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印 文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院48年台上字第 113號、48年台上字第1533號判例可資參照。則本件被告於 事實欄一㈠、㈡、㈢所載之文件上盜用美光公司之大、小章 、統一發票專用章、圓戳章所蓋用之印文，並非偽造印章之 印文，依上開說明，自無庸依刑法第219條規定宣告沒收。 四、又犯罪所偽造之署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收， 惟如契約書所書之人名，僅用以為當事人或他人之識別，而 構成契約內容之一部分，且該書之該姓名並非以簽名之意思 而簽署，即不能認為署押（最高法院70年台上字第2480號判 例、89年度台上字第7045號判決意旨參照）。查，本件事實 欄一㈡之事實，公訴意旨認被告在「2010南台灣生物技術展 參展報名表暨參展切結書」上之「公司名稱」、「負責人」 欄位分別偽簽「美光公司」及「吳秉益」，亦涉有偽造私文 書罪。惟查，上開欄位所填公司名稱及負責人姓名，僅係各 公司報名參加展覽時填寫，以供承辦單位識別參展之公司為 何，並非表示公司及負責人簽名之意思，此觀該「2010南台 灣生物技術展參展報名表暨參展切結書」自明（100他682號 卷第168頁）。依上開說明，被告雖未經美光公司授權而填 寫公司名稱及負責人姓名，惟尚不生偽造署押問題，自難謂 已構成偽造私文書之犯行。惟公訴意旨認被告此部分行為， 與前揭事實欄一㈡科刑部分為接續犯之實質上一罪關係（本 院卷第222頁正、背面），爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、刑法第216條、第210條、第342條第1項、第219條、第55條前 段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官王誠到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 3 月 14 日 刑事第三庭 法 官 高俊珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭伊舒 中 華 民 國 103 年 3 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行，致生損害於本人之財產或其他利 益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。