臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度訴字第500號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李易儒
被 告 賴振義
共同
指定
辯 護 人 林宜靜 本院
公設辯護人
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第15391號）
暨併案審理（101年度營偵字第1666號），本院判決
如下：
主 文
李易儒共同犯
偽造有價證券罪，處
有期徒刑參年肆月，如附表一
所示應
沒收之物均沒收；又共同
犯行使偽造
私文書罪，處有期徒
刑拾月，如附表三所示應沒收之物，均沒收。應執行有期徒刑參
年捌月，
從刑部分併執行之。
李易儒被訴如附表二之一、二之二所示部分，無罪。
賴振義共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月，如附表一
所示應沒收之物，均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期
徒刑拾月，如附表三所示應沒收之物均沒收。應執行有期徒刑參
年拾月，從刑部分併執行之。
又共同犯如附表二之一、二之二所示之罪，各處如附表二之一、
二之二所示之
主刑及從刑。應執行有期徒刑拾月，如
易科罰金，
以新台幣壹千元折算壹日，從刑部分併執行之。
事 實
壹、李易儒明知其
資力不佳、無法向銀行辦理貸款，好友賴振義
對此亦知之甚詳，二人竟與姓名年籍不詳之成年男子「陳先
生」，三人分別共同基於偽造有價證券及
詐欺之
犯意聯絡，
而於下列犯行：
一、賴振義於民國96年11月間某日，在桃園縣觀音鄉，向友人李
宗展稱，李易儒欲辦理父喪、需款孔急，需要賴振義及李宗
展共同擔任貸款保
證人，始能辦理銀行貸款云云，致李宗展
因此將身分證、健保卡、華南商業銀行存摺及保險資料等足
以表彰個人身分及資力憑證之相關資料，交予賴振義。
二、李易儒、賴振義及陳姓男子得手後，未經李宗展之同意，明
知李宗展並未委託或授權
渠等辦理信用貸款，竟於97年4 月
8日及4月17日，聯袂至位於臺北市○○區○○○路○段○○○
號之遠東國際商業銀行台北忠孝分行（下稱遠東銀行），由
李易儒在遠東商業銀行信用貸款申請書暨徵信調查表上，填
寫李宗展之
年籍資料，並在聯絡電話留下賴振義之00000000
00號行動電話，再由陳姓男子在如附表一所示之文書之簽名
欄位上，偽造「李宗展」之簽名並偽刻「李宗展」之印章蓋
印於其上，並且偽造如附表一編號所示之本票1紙以為擔保
，再將之交付以行使，以示李宗展向遠東商銀申請開設帳戶
並借貸款項，銀行徵信人員循賴振義之0000000000號電話，
於同年4月11日以電話向賴振義徵信，賴振義則佯裝是「李
宗展」本人與之應對，致遠東銀行審核人員
陷於錯誤，核准
撥款新台幣20萬元於李易儒等人假冒「李宗展」名義所開立
之0000000000000號帳戶內，隨即由李易儒領走，致生損害
於李宗展及遠東銀行核發貸款之正確性。
三、賴振義與陳姓男子二人，復共同另基於詐欺取財及行使偽造
私文書之犯意聯絡，明知李宗展並未委託或授權渠等申辦信
用卡，竟由陳姓男子持前開李宗展為擔任李易儒貸款保證人
所交付之身分證、健保卡等證件，於97年4月21日，偽造如
附表二所示各項申辦文件上，偽簽「李宗展」之署名，並以
賴振義之前開電話作為李宗展之聯絡電話，再交予不知情之
遠東銀行承辦人員而行使之，以示李宗展申辦該信用卡，賴
振義於徵信人員電話聯繫時，假冒李宗展名義應對，致承辦
人員因此陷於錯誤，核發卡號0000-0000-0000-0000號信用
卡，並將之寄至賴振義配偶位於桃園縣平鎮市○○路○段○○○
巷○○弄00街0號住處，由賴振義收受後，轉交陳姓男子；陳
姓男手取得上開信用卡後，基於偽造文書之犯意，於附表二
之二所示之信用卡背面簽名欄內偽造「李宗展」署名，表示
該信用卡係李宗展本人申請使用，於97年5月23日完成開卡
程序，足生損害於李宗展及遠東銀行對於信用卡核發管理之
正確性。陳姓男子再持信用卡，分別於附表二之二所示時間
、地點，冒用李宗展名義刷卡消費，各次刷卡日期、特約商
店、金額等，均詳如附表二之二所示，致各該特約商店誤認
其係有正當權利之人而陷於錯誤，允予簽帳消費，而交付財
物、提供服務，其中附表二之二編號22所示消費，寄至賴振
義位於臺南市○○區○○○000號住處，由賴振義收受。賴
振義及陳姓男子因而詐得各該財物或獲得財產上不法利益，
足生損害於李宗展、各該特約商店及遠東商業銀行管理信用
卡之正確性。
四、李易儒、賴振義及陳姓男子復另基於詐欺取財及偽造文書之
共同犯意聯絡，未經李宗展之同意，明知李宗展並未委託或
授權渠等辦理信用貸款，竟於97年5月2日持前開李宗展交付
之證件，共同至位於桃園縣中壢市○○路○○○號1樓中國信託
商業銀行中壢分行（下稱中信銀行），由李易儒填寫附表三
所載之變更印鑑申請書，並在其上及印鑑卡上偽造李宗展之
簽名及印文，以此辦理印鑑掛失並申請更換印鑑，陳姓男子
再於同年月15日至該行，在附表三所載之中國信託「分期型
」個人信貸申請書及個人信貸約定書上，填寫李宗展之年籍
資料，並在聯絡電話留下賴振義之0000000000號行動電話，
並在附表三所示之文書上，在各文書之簽名欄位上，偽造「
李宗展」之簽名，再交付予中信銀行承辦人員以之行使，以
示李宗展向該銀行申請100萬元貸款，中信銀行徵信人員循
賴振義之0000000 000號電話，以電話向賴振義徵信，賴振
義則佯裝是「李宗展」本人與之應對，致中信銀行審核人員
陷於錯誤，於同年月21日核准撥款新台幣61萬元，將匯入李
宗展所開立之000000000000號帳戶內，李易儒即與陳姓男子
，分別於97年5月21日、23日、26日及29日，至中信銀行，
並在附表三所載之提款憑證上偽造「李宗展」之簽名及蓋印
，再交予承辦人員而行使，分別提領9萬元、10萬元、25萬
及15萬元，致生損害於李宗展及中信銀行核發貸款之正確性
。
五、
嗣李宗展分別經遠東商銀及中信銀行催討，方知上情。
六、案經李宗展訴由臺灣彰化地方法院檢察署、臺灣板橋地方法
院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺
南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴暨併案審理。
理 由
壹、程序方面（關於
證據能力之說明）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159 條之5 定有明文。查本案就
公訴意旨所援引之證
據資料，其中有關
傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於
本院102年10月24日審判程序均明示同意此部分之證據有
證
據能力（見本院卷第158頁），且
迄至
言詞辯論終結前亦均
未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，且認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均
有證據能力。
貳、實體方面：
一、
訊據被告李易儒、賴振義對於上開犯罪事實，於警詢、偵查
及本院審理時均
坦承不諱（被告李易儒部分：見偵卷1第100
至107頁；偵卷2第11至14頁、偵卷3第9至11頁、第37至42頁
、53至54頁、第84至85頁、119至120頁；偵卷9第18至22頁
；本院卷第157頁背面；被告賴振義部分：見偵卷1第100至
107頁；偵卷2第11至第14頁；偵卷3第9至第11頁、第37至42
頁、53至54頁、第84至85頁、119至120頁；偵卷9第18至22
頁；本院卷第157頁背面），核與證人即被害人李宗展（見
偵卷1第32至35頁；偵卷2第11至14頁；偵卷3第9至11頁、第
37至42頁、53至54頁、82至85頁、119至120頁）、97年任職
遠東商銀業務專員朱紋慧（偵卷3第84至85頁）、97年中信
銀行徵信人員陳玉霞（見偵卷3第83頁至84）、97年中信銀
行行銷客服人員黃淑怡（偵卷3第83至84頁）證述相符；除
有如附表一、二之一、二之二及三各項文書、本票在卷為憑
外，並有信用卡消費明細表（見偵卷9第1至19頁）、東森得
易購股份有限公司100年8月10日東購法字（100）第00088號
函暨客戶訂單明細（見偵卷3第93至94頁）、被告賴振義切
結書（警卷第13頁）在卷為憑，被告二人之
自白應係出於真
實，要可採為認定事實之基礎，從而，應認本案事證明確，
被告犯行要可認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠、事實壹一（冒名申辦貸款）：
⒈核被告李易儒及賴振義，就事實（即附表一）所為，係犯刑
法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項
詐欺取財罪及同法201偽造有價證券罪。又被告等人與陳姓
男子在附表一所示文件上偽造「李宗展」署名或盜蓋印章，
為偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，偽造私文書之
低
度行為，復為行使之
高度行為所吸收，行使偽造有價證券復
為高度偽造有價證券行為吸收，均不另論罪。又附表一所示
犯行，均係為冒李宗展名義冒名貸款，應係基於單一犯意接
續為之，以一行為論，其一行為觸犯數罪名，係
想像競合犯
，應從一重論以偽造有價證券罪。
⒉被告二人與陳姓男子就此部分犯行，有犯意聯絡及
行為分擔
，為共同
正犯。
㈡、事實壹二（冒名申辦信用卡部分）
⒈核被告賴振義就事實二（即附表二之一）所為，各係犯刑法
第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐
欺取財罪。其與陳姓男子間有犯意聯絡、行為分擔，應論
共
同正犯。
⒉被告賴振義及陳姓男子為取得信用卡使用，在信用卡申請書
、信用卡背面偽簽「李宗展」署名而偽造私文書，而偽造署
名
乃偽造私文書之部分行為，偽造信用卡申請書後持向遠東
商銀行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所
吸收，均不另論罪。
⒊
起訴書固未記載被告在信用卡背面偽造「李宗展」署名之偽
造私文書犯行，然被告此部分犯行與冒名申辦信用卡部分有
接續犯之
實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理
。
⒋被告以行使偽造私文書作為詐欺之手段，乃一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪
處斷。
㈢、事實壹二（冒名刷卡部分）：
⒈核被告賴振義就事實二（即附表二之二）所為，係犯刑法第
216 條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐
欺取財罪
⒉被告與共犯陳姓男子就附表二之二所示犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
⒊被告各次刷卡消費，均以一行為同時行使偽造私文書及詐欺
取財或詐欺得利，為想像競合犯，各應從較重之行使偽造私
文書罪論處。
⒋被告賴振義所犯上開各罪，犯意有別，行為互殊，應予分論
併罰。
⒌又臺灣台南地方法院檢察署檢察官以101年營偵字第1666號
所載併案犯罪事實，與此部分事實同一，本院自得審理，併
此敘明。
㈣、事實三（冒名貸款部分）：
⒈核被告李易儒及賴振義及就事實三（即附表三）所為，係犯
刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1
項詐欺取財罪。
⒉被告等人及陳姓男子為冒名「李宗展」向中信銀行辦理貸款
，而在附表三所載各項文書上偽簽「李宗展」署名、印文而
偽造私文書，時間緊接，為接續犯，而偽造署名乃偽造私文
書之部分行為，偽造變更印鑑卡、申請書、提款憑證後持向
中信銀行行使，偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。
⒊三人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
⒋被告以行使偽造私文書作為詐欺之手段，乃一行為觸犯數罪
名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、科刑：
㈠、茲審酌被告李易儒及賴振義明知李宗展僅同意擔任李易儒之
貸款保證人，竟未獲被害人李宗展之授權，夥同姓名年籍不
詳成年陳姓男子，利用李宗展交付之個人身分證明文件辦理
如附表一、二、三遠東商業銀行貸款、中信銀行貸款、遠東
商業銀行信用卡，造成李宗展及各家銀行損失，自屬不該，
惟尚未與被害人達成
和解，被告李易儒因此
犯罪所得20萬元
、被告賴振義則為749元，
犯後坦承犯行，兼衡李易儒高中
肄業、賴振義高職畢業之
智識程度、賴振義已婚、李易儒未
婚生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如主
文所示之刑，並就不得易科罰金部分之罪刑，
定應執行刑；
再就被告賴振義所犯附表二之一、二之二所處之刑，
諭知易
科罰金之折算標準，並定應執行刑。
㈡、沒收部分：
⒈附表一、二之一、二之二及三之文書及有價證券，均係偽造
，各依如附表所示沒收法條沒收之。
⒉另信用卡刷卡消費簽帳單，依金融機關作業慣例，本有一定
之保存期限，附表二之二所示偽造之刷卡簽帳單，並未
扣案
，經函詢遠東商業銀行結果，上開簽帳單均已逾保存期限而
無法調閱，有回函1紙在卷
可參（見偵卷1第121至122頁），
堪認前開簽帳單已逾留存期限而不存在，故其上偽造之署名
，爰不為沒收之
諭知。
參、無罪部分：
一、公訴意旨
略以：陳姓男子於97年4月21日，以李宗展名義填
寫信用卡申請書，偽造如附表二所示各項申辦文件上，偽簽
「李宗展」之署名，並以賴振義之前開電話作為李宗展之聯
絡電話，再交予不知情之遠東商銀承辦人員而行使之，以示
李宗展申辦該信用卡，賴振義於徵信人員電話聯繫時，假冒
李宗展名義應對，致承辦人員因此陷於錯誤，核發卡號0000
-0000-0000-000 0號信用卡，並將之寄至賴振義配偶位於桃
園縣平鎮市○○路○段○○○巷○○弄00街0號住處，由賴振義收
受後，轉交陳姓男子；陳姓男子取得上開信用卡後，接續前
揭偽造私文書之犯意，於附表二之二所示之信用卡背面簽名
欄內偽造「李宗展」署名，表示該信用卡係李宗展本人申請
使用，於97年5月23日完成開卡程序，足生損害於李宗展及
遠東商銀對於信用卡核發管理之正確性。陳姓男子再持信用
卡，分別於附表二之二所示時間、地點，冒用李宗展名義刷
卡消費，各次刷卡日期、特約商店、金額等，均詳如附表二
之二所示，共計32480元，致各該特約商店誤認其係有正當
權利之人而陷於錯誤，允予簽帳消費，而交付財物、提供服
務，因認被告李易儒涉犯刑法第216條、210條行使偽造私文
書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪等語前來。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有
罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定
有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基
礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能
力，且須經合法之
調查程序，否則即不得作為有罪認定之依
據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪
之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯
罪事實之存在。
三、經查，
㈠、
告訴人李宗展固然遭人冒名申辦如附表二之一所示之遠東銀
行信用卡，並遭盜刷如附表二之二所示之金額，致
告訴人及
發卡銀行因此受有損失之事實，業可認定，已如前述。
㈡、惟就起訴書犯罪事實欄所載，並無任何被告李易儒參與犯行
或就此部分與其他共犯有犯意聯絡之記載；再者，被告李易
儒自始即否認曾填載附表二之一所示之文書，亦一再表示關
於信用卡部分，伊並不知情等語。本院
參酌卷內並無任何證
據足以證明被告李易儒於附表二之一上所載之文書，偽造「
李宗展」之簽名，亦未參與銀行人員徵信時假冒告訴人李宗
展名義與之應對，更未曾代收信用卡或收到信用卡刷卡所得
之財物，自無從單以被告李易儒曾參與冒名「李宗展」向遠
東銀行辦理貸款
一節，即率予認定有參與冒名申辦信用卡及
冒名刷卡之犯行，此部分自應為無罪之諭知，從而，檢察官
以101年度營偵字第1666號就此同一事實之併案（被告李易
儒部分），即失所附麗，無從審理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
刑法第28條、第216條、第210條、第201條第1項、第339條第1項
、第219條、第205條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 高俊珊
法 官 洪士傑
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切
勿逕送
上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
附表一（冒名貸款）：
┌──┬─────────┬────────────────┬───────┬────────┐
│編號│證據名稱 │應沒收之物 │備註出處 │沒收之法條 │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│１ │97年4月8日偽造之遠│偽造之「李宗展」簽名壹枚沒收 │偵卷1第42頁 │刑法第219條 │
│ │東商業銀行信用貸款│ │ │ │
│ │申請書暨徵信調查表│ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│２ │97年4月17日偽造之 │偽造之本票壹紙沒收 │偵卷1第44頁 │刑法第205條 │
│ │本票（發票人李宗展│ │ │ │
│ │、金額20萬元、到期│ │ │ │
│ │日：97年7月9日） │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│３ │97年4月17日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名壹枚沒收 │未扣案 │刑法第219條 │
│ │「授權書」 │ │（偵卷1第44頁 │ │
│ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│ │偽造之「李宗展」印│偽造之「李宗展」印章壹枚沒收。 │未扣案 │刑法第38條第1 項│
│４ │章 │ │ │第3 款因犯罪所得│
│ │ │ │ │之物 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│５ │97年4月17日偽造之 │偽造之「李宗展」印文壹枚、簽名肆│未扣案 │刑法第219條 │
│ │遠東國際商業銀行個│枚均沒收 │ │ │
│ │人小額貸款契約書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────────────────┴───────┴────────┘
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表二之一：冒名申辦信用卡 │
├─┬────┬─────┬──────┬──────────┬───────────┤
│編│申請日期│發卡銀行或│文件名稱 │偽造之署名 │罪名、量刑及沒收 │
│號│ │公司、卡號│ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼──────────┼───────────┤
│1.│97.4.21 │遠東商業銀│快樂購聯合集│正卡申請人中文正楷簽│賴振義共同犯行使偽造私│
│ │（開卡日│行 │點卡申請書 │名欄內「李宗展」署名│文書罪，處有期徒刑參月│
│ │期97.5. │0000-0000-│ │合計2枚(偵卷1第49頁)│，如易科罰金以新臺幣壹│
│ │23） │0000-0000 │ │ │仟元折算壹日，左揭偽造│
│ │ │號 │ ├──────────┤之「李宗展」署名參枚，│
│ │ │ │ │信用卡背面持卡人簽名│沒收。 │
│ │ │ │ │欄內「李宗展」署名1 │ │
│ │ │ │ │枚( 未扣案) │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴─────┴──────┴──────────┴───────────┘
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表二之二：冒名刷卡消費 │
├─┬──────┬─────────┬────┬────┬─────────────┤
│編│刷卡時間 │刷卡交易商店、地點│消費金額│盜刷之信│罪名及量刑 │
│號│ │ │（新臺幣│用卡 │ │
│ │ │ │） │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│1 │97年5月23日 │七星國際旅館股份有│2560元 │附表二之│賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │限公司 │ │一所載之│罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │信用卡 │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│2 │97年5月27日 │蓮因加油站有限公司│500元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│3 │97年5月29日 │蓮因加油站有限公司│580元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│4 │97年5月30日 │百老匯旅館 │1000元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│5 │97年5月30日 │臺灣中油平鎮站 │1000元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│6 │97年6月4日 │蓮因加油站有限公司│1000元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│7 │97年6月5日 │蓮因加油站有限公司│1000元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│8 │97年6月6日 │微笑運動用品股份有│6000元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │限公司 │ │ │罪，處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│9 │97月6日9分 │蓮因加油站有限公司│800元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│10│97年6月12日 │蓮因加油站有限公司│800元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│11│97年6月14日 │蓮因加油站有限公司│500元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│12│97年6月15日 │蓮因加油站有限公司│500元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│13│97年6月23日 │微笑運動用品股份有│1280元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │限公司 │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│14│97年6月23日 │真愛一世嘉慶銀樓珠│3780元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │寶 │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│15│97年6月24日 │蓮因加油站有限公司│500元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│16│97年6月25日 │台亞大林站 │500元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│17│97年6月25日 │蓮因加油站有限公司│500元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│18│97年6月27日 │台灣優力─延平 │500元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│19│97年6月28日 │蓮因加油站有限公司│1000元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│20│97年7月1日 │蓮因加油站有限公司│1240元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│21│97年7月3日 │家福股份有限公司嘉│3669元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │義店 │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│22│97年7月7日 │東森得易購 │497元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│23│97年7月10日 │蓮因加油站有限公司│800元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│24│97年8月7日 │東森得易購 │497元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼─────────┼────┼────┼─────────────┤
│25│97年9月8日 │東森得易購 │497元 │同上 │賴振義共同犯行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │罰金以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────────┴────┴────┴─────────────┘
附表三（冒名貸款）：
┌──┬─────────┬────────────────┬───────┬────────┐
│編號│證據名稱 │應沒收之物 │備註出處 │沒收之法條 │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│１ │97年5月2日偽造之中│偽造之「李宗展」簽名壹枚沒收 │偵卷3第106頁 │刑法第219條 │
│ │信銀行印鑑掛失兼更│ │ │ │
│ │換印鑑申請書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│２ │97年5月2日偽造之中│偽造之「李宗展」簽名及蓋印均沒收│偵卷3第107頁 │刑法第219條 │
│ │信銀行印鑑卡 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│３ │97年5月15日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名及印文各壹枚│偵卷3第16頁 │刑法第219條 │
│ │中信銀行「分期型個│沒收 │ │ │
│ │人信貸申請書」 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│ │97年5月15日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名壹枚沒收。 │偵卷3第18頁 │刑法第219條 │
│４ │中信銀行「分期型」│ │ │ │
│ │個人信貸約定書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│５ │97年5月17日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名及印文各壹枚│未扣案 │刑法第219條 │
│ │中信銀行辦理各項業│、均沒收 │ │ │
│ │務申請書書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│6 │97年5月21日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名及印文各壹枚│偵卷3第109頁 │刑法第219條 │
│ │中信銀行提款憑證 │、均沒收 │ │ │
│ │（金額9萬元） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│7 │97年5月23日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名及印文各壹枚│偵卷3第110頁 │刑法第219條 │
│ │中信銀行提款憑證 │、均沒收 │ │ │
│ │（金額10萬元） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│8 │97年5月26日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名及印文各壹枚│偵卷3第111頁 │刑法第219條 │
│ │中信銀行提款憑證 │、均沒收 │ │ │
│ │（金額25萬元） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼───────┼────────┤
│9 │97年5月29日偽造之 │偽造之「李宗展」簽名及印文各壹枚│偵卷3第112頁 │刑法第219條 │
│ │中信銀行提款憑證 │、均沒收 │ │ │
│ │（金額15萬元） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴────────────────┴───────┴────────┘
附錄法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造
變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，
得併科 3 千元以下罰
金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒
刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。