裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第514號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃國泰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 101 年度偵緝字第92號、101 年度毒偵字第791 號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 主 文 黃國泰收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月；又施用第一級毒品， 累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、黃國泰前於㈠、民國95年間因2 次施用毒品案件，經本院以 97年度訴字第1248號各判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有 期徒刑10月確定；㈡、於96年間因2 次施用毒品案件，經本 院以96年度訴字第1552號各判處有期徒刑1 年、1 年，應執 行有期徒刑1 年8 月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以 97年度上訴字第519 號判決駁回確定；㈢、於97年間因竊盜 案件，經本院以97年度簡字第2758號判處有期徒刑3 月確定 ；㈣、於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第2092號 判處有期徒刑4 月確定，上開各案嗣經本院以98年度聲字第 422 號裁定㈠、㈡部分應執行有期徒刑2 年5 月；㈢、㈣部 分應執行有期徒刑6 月確定，上開徒刑接續執行，於100 年 1 月3 日縮短刑期假釋出監，並於100 年7 月7 日縮刑期滿 執行完畢。 二、詎其猶不知悔改，明知真實姓名、年籍不詳，綽號「阿猴」 成年男子所交付之懸掛車牌號碼000 －000 號車牌（該車牌 為良風實業股份有限公司所有、該公司業於100 年7 月4 日 為破產登記，該車牌查無失竊紀錄）之引擎號碼為SD25LG－ 113699號重型機車1 部（真實車牌號碼為000 －000 號、係 張素禎所有、平日由張素禎之子楊哲豪所使用，該車輛連同 車牌於100 年8 月23日22時15分許，在臺南市○區○○路○○ 號前，遭不詳人士所竊取），為來路不明之贓物，竟仍基於 收受贓物之犯意，於100 年9 月3 日7 、8 時許，在臺南市 安定區中沙里中崙工業區內某鐵皮屋內，向「阿猴」借得上 開懸掛號碼NKD －807 號車牌之贓車作為代步工具。嗣於10 0 年9 月3 日15時許，駕駛上開機車搭載不知情之楊峻丞至 同市○○區○○路2 段12巷與12巷277 弄口行竊時（黃國泰 、楊峻丞所涉竊盜部分，另經檢察官偵查起訴），為警攔查 而知上情，並扣得上開重型機車及機車鑰匙（業已發還楊哲 豪）。 三、黃國泰曾於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字 第967 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 經本院以90年度毒聲字第1996號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以91年度毒聲字第458 號 裁定停止戒治處分，並付保護管束，於91年9 月9 日保護管 束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，由臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第329 號為不起訴處分 確定；復於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第 723 號判處有期徒刑1 年，於95年8 月9 日縮刑期滿執行完 畢。詎其於強治戒治執行完畢釋放後，復基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於101 年2 月5 日10時許，在臺南市安定 區中沙里中崙工業區內某鐵皮屋內，將海洛因摻水後以針筒 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日22時40 分許，因另案為警在臺南市安定區中沙里中崙16號前緝獲， 經其同意採尿送驗結果呈嗎啡之陽性反應，而知上情。 四、案經臺南市政府警察局第三分局、善化分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告黃國泰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先 予敘明。 二、收受贓物部分： 上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 偵緝卷第25至26、51至52頁、本院卷第26頁），核與證人即 被害人楊哲豪於警詢時證稱：懸掛NKD －807 號車牌、引擎 號碼SD25LG－113699號之重型機車，經伊確認係伊所失竊無 誤，車主係伊母親張素禎等語（見偵卷第9 至10頁）；證人 即與被告共乘贓車之楊峻丞於偵查中證稱：伊只有在查獲當 天看過黃國泰騎該重型機車等語大致相符（見偵卷第44至45 頁），此外，復有臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單、車輛詳細資料表 、公司登記資料查詢表、車籍資料各1 份及查獲贓車照片5 幀（見偵卷第11至18、20至22、39頁），足見被告自白與事 實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定。 三、施用毒品部分： ㈠、上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見警卷第2 至4 頁、偵緝卷第52頁、本院卷第26頁反面 ），且被告為警查獲時採尿送驗結果確呈嗎啡（即海洛因水 解後之反應）之陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司10 1 年2 月22日KH/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告1 紙在 卷可稽（見警卷第5 頁），上述鑑驗結果，係檢驗機關本於 專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑 信。此外，復有臺南市政府警察局善化分局毒品犯罪嫌疑人 尿液採驗作業管制紀錄清冊1 份在卷可證（警卷第6 頁）， 足見被告上開自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而 依立法理由觀之，僅限於「初犯」、「5 年後再犯」，始應 先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯， 經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒 品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三 次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？ 以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學範圍，非審判機 關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7 次 及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於90年間 因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第967 號裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒 聲字第1996號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成 效良好，經本院以91年度毒聲字第458 號裁定停止戒治處分 ，並付保護管束，於91年9 月9 日保護管束期滿未經撤銷， 強制戒治視為執行完畢，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以91年度戒毒偵字第329 號為不起訴處分確定；復於94年間 因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第723 號判處有期徒 刑1 年，於95年8 月9 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。是被告於觀察、勒戒 及強制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯施用毒品案件， 經法院判處罪刑確定，則其再犯本件施用毒品案件，即非屬 該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，檢察官自 應依法追訴。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第 一級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用。故核其就事 實二所示行為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；就 事實三所示行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前於㈠、95年間因 2 次施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1248號各判處有 期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；㈡、於96年 間因2 次施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1552號各判 處有期徒刑1 年、1 年，應執行有期徒刑1 年8 月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第519 號判決駁 回確定；㈢、於97年間因竊盜案件，經本院以97年度簡字第 2758號判處有期徒刑3 月確定；㈣、於97年間因竊盜案件， 經本院以97年度易字第2092號判處有期徒刑4 月確定，上開 各案嗣經本院以98年度聲字第422 號裁定㈠、㈡部分應執行 有期徒刑2 年5 月；㈢、㈣部分應執行有期徒刑6 月確定， 上開徒刑接續執行，於100 年1 月3 日縮短刑期假釋出監， 並於100 年7 月7 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯有期徒刑以上之上述2 罪，皆為累犯，依法均 應加重其刑。茲審酌被告素行非佳，明知他人所持有之機車 係來路不明之贓物，竟仍予以借用之，使盜贓不易起獲，助 長竊盜歪風，且經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未能戒除毒 癮，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為及 其犯罪後坦承犯行，已具悔意之犯後態度，並兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。另未扣案之針筒 1 支，雖係被告所有供其施用海洛因所用之物，惟已經其丟 棄之情，業經被告供述在卷（見本院卷第26頁反面），茲以 針筒屬易碎之物，既經丟棄，衡情應已滅失，自無庸為沒收 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 349條第1 項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。 本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 刑事第八庭 法 官 蘇碧珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許哲萍 中 華 民 國 101 年 5 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第349條： 收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科 1 千元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。 毒品危害防制條例第10條第1 項： 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。