裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　102年度交訴字第125號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴文樺 　　　　　　林修賢 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（102 年度 偵字第7915號），然因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，改依簡式審判程序審理，茲判決如下： 主 文 戊○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、戊○○為欣悅人力資源管理顧問股份有限公司高雄分公司之 員工，駕車為其附隨業務，為從事業務之人，其於民國102 年1 月18日下午1 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客車，沿臺南市○里區○○○○○道由南向北行駛，行經上 開路段121.3 公里處之與未命名之道路交岔路口，原應注意 轉彎車應讓直行車先行，及車輛行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能 注意之情事，竟疏於注意，於左轉進入上開未命名道路時， 適有甲○○（於99年3月3日入伍，現服志願役中）亦騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載邱○芮（15歲，姓名年 籍詳卷），沿臺南市○里區○○○○○道由北往南行駛，戊○ ○因未注意且未讓甲○○騎乘之上開機車直行而來；甲○○ 亦本應注意行車速度，依其行駛道路速限不得超過時速50公 里，及車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，而仍疏 於注意，而以約時速每小時90公里之速度超速行駛，又見戊 ○○駕駛之上開車輛業已左轉並即將進入上開無名道路之路 口而仍不予減速、貿然前行，因戊○○、甲○○各有上開之 過失，而於上述之地點發生碰撞，並波及路旁行人林慧真， 致邱○芮受有嚴重肝撕裂傷併右肝靜脈斷裂、下腔靜脈損傷 、雙側肺挫傷、下頷骨骨折，經送醫急救後，仍因肝裂傷合 併低血容休克而死亡；甲○○亦受有胸壁挫傷、肝之其他裂 傷、脛骨與腓骨閉鎖性骨折、左股骨骨折等傷害（甲○○受 傷部分不另為不受理之諭知，詳後述）；林慧真則受有頭部 外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側脛骨腓骨骨折等傷害（林慧真 受傷部分未據告訴）。戊○○、甲○○於車禍發生後，於到 場處理之臺南市政府警察局佳里分局員警尚不知何人為肇事 者前，分別主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判 。 二、案經邱○芮之父乙○○、甲○○告訴及臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 理 由 一、被告戊○○、甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告2 人已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告2 人之意見後，由本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事 訴訟法第273 條之2 、同條第159 條第2 項之規定，簡式審 判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。 二、上揭事實，業據被告戊○○、甲○○坦承不諱，核與證人即 遭波及之路旁行人林慧真、證人即現場目擊者林建廷證述情 節大致相符（見相字卷第74頁至第79頁），並有臺南市政府 警察局佳里分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片 、行車紀錄器影像光碟、員警職務報告、臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官勘驗現場筆錄暨照片、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、相驗照片、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證 明書3份、被告甲○○個人兵籍資料附卷足資佐證（見相字 卷第1頁、第14頁至第32頁、第51頁至第57頁、第61頁至第 73頁、偵字卷第172頁至第184頁、本院卷第17頁），堪認被 告2人上開任意性之自白，確與事實相符。 三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定；行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條 第1 項、第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定有明 文。被告戊○○考領有普通小型車駕駛執照、被告甲○○考 領有普通重型機車駕駛執照（見相字卷第41頁、第43頁）， 對前開規定均應知之甚稔，於駕駛汽車時自應注意及此，又 依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，事故發生當時之 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物， 且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，然被告戊○○駕 駛汽車行駛上開路口欲左彎時，未讓直行車先行且未注意車 前狀況；被告甲○○騎乘機車行駛上開路口時，超速行駛且 未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致被害人邱○芮受有 前揭傷勢並傷重不治死亡，被告2 人就本件事故之發生自分 別具有過失。又本件肇事責任經送請臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定及覆議結果，均認被告戊○○、甲○○就本件 事故皆有肇事原因，有該委員會鑑定意見書及覆議意見各1 份在卷可查（見相字卷第85頁及背面、第88頁至第89頁背面 ），益徵被告2 人就本件交通事故之發生，確有過失甚明。 從而，本件事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、核被告戊○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪；被告甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第 5 款、刑法第276 條第1 項之過失致死罪。又被告2 人於肇 事後，於到場處理之臺南市政府警察局佳里分局員警尚不知 何人為肇事者前，分別主動表明其為肇事車輛駕駛人，自首 而接受裁判乙節，有臺南市○○○○○道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表2 份在卷可按（見相字卷第36頁至第37頁） ，乃對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首之要件 ，爰分別依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告 2 人分別具有上開過失，致被害人邱○芮死亡，造成被害人 家屬難以抹滅之傷痛，殊有不該，然衡量本件事故發生後， 被告2 人均坦承犯行，且分別與被害人家屬調解成立及達成 和解，有本院102 年度司南調字第359 號調解筆錄及和解書 各1 份在卷可按（見本院卷第84頁、第150 頁），兼衡被告 戊○○為大學肄業、現無業、育有一未成年子女；被告甲○ ○為高職畢業、現服役中等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 五、末查，被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，其等因 一時疏失，致觸犯本件犯行，惟事後已坦承犯行，深表悔意 ，且已與被害人家屬分別成立調解及達成和解，並均已履行 賠償條件完竣（見本院卷第150 頁至第151 頁、第158 頁至 第159 頁），信其等經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，均予以宣告緩刑2 年，用啟自新 。 六、不另為公訴不受理之諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告戊○○因前揭駕車過失行為，致告訴人 甲○○受有胸壁挫傷、肝之其他裂傷、脛骨與腓骨閉鎖性骨 折、左股骨骨折等傷害，因認被告戊○○此部分涉犯刑法第 284 條第2 項之業務過失傷害罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。 ㈢查本件告訴人甲○○告訴被告戊○○業務過失傷害，公訴意 旨認被告戊○○此部分係觸犯刑法第284 條第2 項之業務過 失傷害罪嫌，經本院審酌全案卷證之結果亦同此認定，依同 法第287 條前段之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人甲○○ 與被告戊○○業已達成和解，並由告訴人甲○○撤回對被告 戊○○之告訴，有本院審判筆錄、撤回告訴狀附卷可考（見 本院卷第148 頁、第152 頁至第153 頁），揆諸首揭規定， 本應就此部分為公訴不受理之諭知，然公訴人既認此部分與 上開論罪科刑之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依軍事審判法第1 條第2 項第1 款、刑事訴訟法第 299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，陸海空軍刑法第1 條 、第13條、第76條第1 項第5 款，刑法第276 條第1 項、第2 項 、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 刑事第九庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡明峰 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。