臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度侵訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊哲豪
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（一０一年度復
偵字第二二號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭
裁定由
受命法官改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，
各處
有期徒刑肆月。應執行有期徒刑陸月。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：乙○○明知0000000000（民國000年00月0
0日生，真實姓名及年籍詳卷，下稱Ａ女）於行為時為十四
歲以上未滿十六歲之女子，竟基於對十四歲以上未滿十六歲
女子為性交之犯意，分別於㈠一０一年四月中旬某日十七時
許，在其位於臺南市○○區○○街○○○巷○弄○○號住處
，得Ａ女同意後，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性
交行為一次；㈡一０一年四月下旬某日十七時許，在其
上揭
住處，得Ａ女同意，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為
性交行為一次。
二、
證據：
本件證據除補充「被告於本院之
自白」，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
三、本件係經被告乙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁
定以簡式
審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第二百七十
三條之二、同法第一百五十九條第二項之規定，不
適用
傳聞
法則有關限制
證據能力之相關規定。
四、論罪
科刑部分：
(一)查Ａ女係000年00月00日生，有卷附真實姓名年籍對
照表一紙彌封在卷可查，是Ａ女於一０一年四月間為十四歲
以上未滿十六歲之人，故核被告乙○○所為，均係犯刑法第
二百二十七條第三項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為
性交罪。又被告所犯上開二罪，其犯罪時間不同，犯意各別
，應予分論併罰。再被告所犯之刑法第二百二十七條第三項
對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，該條係以被害
人年齡未滿十六歲為其處罰之特別要件，是無再適用兒童及
少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段規定加重處
罰之餘地。
(二)爰
審酌被告大學肄業之
智識程度，明知被害人為十四歲以上
未滿十六歲之女子，思慮未臻成熟，為一逞私慾，
猶與被害
人為性交行為，對於被害人之身心健康與人格發展均有不良
影響，實應予責難；被告行為時年紀亦僅為十九歲，且自白
犯行，尚有悔意，惟未能與被害人達成
和解等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。
(三)又
按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
二條第一項固定有明文，惟此「
法律變更」與法律修正之概
念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質
之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪
構成
要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法
或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式
上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即
無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則
，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院九十五年度臺
上字第六一五九號判決及九十五年度臺上字第五六六九號判
決分別有明文。查被告行為後，刑法第五十條業經修正，並
自000年0月000日生效施行，然被告所犯各罪所處之
刑，均為得易服
社會勞動之罪，無論修正前、後，均應合併
處罰之而屬一致，
揆諸前揭說明，應無適用刑法第二條第一
項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，故
依現行刑法第五十條、第五十一條第五款，定被告應執行有
期徒刑六月，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項
，刑法第二百二十七條第三項、第五十一條第五款，判決如主文
。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
刑事第六庭 法 官 黃琴媛
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切
勿逕送
上級法院」。
書記官 曾國華
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期
徒刑。