裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第124號 聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　李敏瑄 上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度 執聲字第861號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人李敏瑄前因侵占案件，於民國一０一 年十月三十一日經臺灣高等法院臺南分院以一０一年度上易 字第四一五號刑事判決（一０一年度調偵字第七九二號）判 處有期徒刑九月，緩刑四年，並於同日確定在案。茲受刑人 於緩刑前即一００年五月二十日因故意犯侵占罪，經本院於 一０二年六月二十五日，以一０二年度簡字第一二四五號刑 事簡易判決，判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）一千元折算一日，並於一０二年七月二十二日確定。 核受刑人所為，已合於刑法第七十五條之一第一項第一款所 定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第四百七十六條 規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按刑法第七十五條之一第一項分設四款裁量撤銷緩刑之原因 ，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷 緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯 情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事 由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有 列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款 、第二款增訂之．．．」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予 法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作 審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌行為人所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、行為人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此 與刑法第七十五條第一項所定二款要件有一具備，即毋庸再 行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。 。 三、經查： ㈠、受刑人李敏瑄前因急需資金周轉，明知停放在臺南市安南區 九份子重劃區空地內之挖土機，係盧志忠委託其代為保管， 竟意圖為自己不法之所有，於「一００年六月三十日」，以 變易持有為所有之意思，委請不知情之不詳姓名拖板車司機 ，將其保管之上開挖土機載往臺南市○○區○○里0000 000號「南科當舖」，典當質借五十萬元供己花用之侵占 犯行，於一０一年十月三十一日經臺灣高等法院臺南分院以 一０一年度上易字第四一五號刑事判決（一０一年度調偵字 第七九二號）判處有期徒刑九月，緩刑四年，並於同日確定 在案（下稱前案），有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各一份存卷可稽。 ㈡、另受刑人又於前揭一０一年十月三十一日緩刑前，因急需資 金周轉，竟意圖為自己不法之所有，於「一００年五月二十 日」，以變易持有為所有之意思，將其向殿雄重機有限公司 承租之挖土機，向陳嘉屏所經營址設臺南市○○區○○里0 000000號「南科當舖」典當，質借五十萬元供己花用 之侵占犯行，經本院於一０二年六月二十五日，以一０二年 度簡字第一二四五號刑事簡易判決，判處有期徒刑三月，如 易科罰金，以一千元折算一日，並於一０二年七月二十二日 確定在案（下稱後案），有該刑事簡易判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各一份存卷可憑。 ㈢、是本件受刑人於前揭一０一年十月三十一日緩刑前，即於「 一００年五月二十日」，因故意犯上開㈡所載之侵占犯行， 經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日 確定，並於該刑事簡易判決確定後六月以內，經聲請人聲請 撤銷受刑人之前揭緩刑宣告，已合於刑法第七十五條之一第 二項、第一項第一款所定得撤銷緩刑宣告之原因。雖受刑人 所犯前、後二案，均係侵占罪，其犯罪之類型、原因、手段 、目的均屬相同，惟後案之犯罪時間為「一００年五月二十 日」早於前案之「一００年六月三十日」，是後案之侵占犯 行顯非受刑人於前案侵占犯行後再犯，且受刑人於後案之行 為當時實無以預知前案犯行得獲判緩刑之寬典，自難謂緩刑 宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。 ㈣、再者，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之，受刑人於 上開緩刑宣告確定後，至今並無其他犯罪行為經檢察官起訴 或經法院判處罪刑，顯見前案宣告之緩刑，已達一定之效果 。此外，聲請人復無提出其他具體事證足資認定受刑人有何 前所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，自難 僅因受刑人於緩刑前故意犯同一類型之侵占罪，即認一律得 撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的 乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。 是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回 。 四、爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳金虎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李慈容 中 華 民 國 102 年 8 月 30 日