裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第112號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇容嬅 選任辯護人　許龍升律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 14211號），本院判決如下： 主 文 蘇容嬅犯業務侵占未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 台幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蘇容嬅於民國95年3月3日至100年5月15日，受僱於鄭三進經 營之鏵瀅有限公司（下稱鏵瀅公司），擔任廠務經理，負責 該公司之出貨、採購及客戶請款等業務，係從事業務之人。 於100年5月1日，鏵瀅公司會計人員製作該公司客戶之請款 資料予蘇容嬅審核時，誤將當月未請款之典業企業有限公司 （下稱典業公司）請款資料列入其中，鏵瀅公司負責人鄭三 進因而誤為簽發面額新台幣（下同）2萬120元、受款人為典 業公司，並記載「禁止背書轉讓」，票號為CA0000000號， 發票日為同年7月18日，付款人第一銀行大灣分行之支票1紙 （下稱上開支票）交予蘇容嬅轉交典業公司。嗣後蘇容嬅發 現該支票係多開給典業公司，竟意圖為自己不法之所有，於 同年月8日持該支票向鄭三進表示，典業公司要求將支票上 所載受款人及「禁止背書轉讓」之記載予以除去，經鄭三進 予以劃掉後，蘇容嬅即於同年月9日將該支票存入其所有萬 泰商業銀行永康分行帳號0000000000000號帳戶內，於100年 7月18日屆期因存款不足遭退票，翌日（100年7月19日）蘇 容嬅蓋用原留印鑑領回上開支票並再次存入上開帳號帳戶內 ，再因存款不足遭退票而未遂。 二、案經鏵瀅公司法定代理人鄭三進訴請臺灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分-證據能力之認定 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人鄭三進於警詢之證述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且被告蘇容嬅不同意作為證據，原則上不得作 為認定被告犯罪之證據資料。另亦無證據得證證人鄭三進於 警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能 力之外部情況要件，是前揭證人鄭三進於警詢之證述，應不 得採為本案證據。 二、證人即告訴人鄭三進於偵查中檢察官訊問時之證述，被告辯 護人以159條第1項規定為由，否認其證據能力。按證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。又按被害人乃被告 以外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證 之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據（最高法院93年 度台上字第6578號判例參照）。查鄭三進為本件之告訴人， 於檢察官訊問時，係以告訴人身分陳述，均未經具結。揆諸 上開規定及最高法院之判例，證人鄭三進於偵查中未經具結 之陳述，原則上均無證據能力。雖最高法院有近期見解認本 諸刑事訴訟法第159條之2、第159條之3同一法理，認被告以 外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同有 「特信性」、「必要性」時，依舉重以明輕原則，例外認有 證據能力（最高法院102年度第13次刑事庭會議第3號決議參 照）。然本件亦無證據得證告訴人鄭三進於偵查中未經具結 之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外 部情況要件，是告訴人鄭三進於本件偵查中未經具結之陳述 ，應不得採為本案證據。 貳、實體部分-本院得心證之理由 一、訊據被告坦承有持該支票向告訴人要求劃掉受款人典業公司 及「禁止背書轉讓」之記載，且有將該支票存入其所有前開 帳戶提示之事實，惟否認涉犯業務侵占犯行，辯稱： ㈠、伊係擔任鏵瀅公司廠務經理，公司會計小姐製作典業公司請 款資料給伊審核後，告訴人簽發該支票給典業公司，因典業 公司本來就要求鏵瀅公司簽發給該公司之支票不要記載受款 人及禁止背書轉讓，故告訴人原本簽發該張支票時，就已將 受款人及禁止背書轉讓之記載劃掉，並非伊事後要求劃去。 ㈡、之後該支票雖係存入伊所有之萬泰銀行永康分行帳戶，然伊 印象中並未將上開支票存入帳戶，且上開支票並無被告簽名 或蓋章之委任取款背書，支票背面提示人存款帳號「000000 000000」之記載，經被告反覆確認，亦非被告所親自書寫； 因伊當時檢舉告訴人盜賣冠環公司產品，又與告訴人感情生 變，遭告訴人之新歡於職場上排擠，精神狀況不佳，於100 年5月15日吞服大量藥物企圖自殺；且伊有時會請公司助理 小姐或銀行行員代為處理公司支票，伊事後回想，已記不清 楚究竟是何人將上開支票存入伊帳戶提示。 ㈢、且伊與告訴人自96年間起至100年5月間為男女朋友關係，告 訴人經常簽發鏵瀅公司支票交由被告用以給付被告個人保險 費用；另被告擔任鏵瀅公司借款1千餘萬元債務之連帶保證 人，又亦曾借款予告訴人，鏵瀅公司分紅5%或告訴人清償借 款予被告時，告訴人亦會簽發鏵瀅公司支票給付被告；又鏵 瀅公司簽發予廠商之支票，票期有時長達3至4月，廠商時有 抱怨，被告因此常先墊付貨款予廠商，再將鏵瀅公司原交付 予廠商之支票存入自己帳戶中兌現，此情亦為告訴人所明知 。被告為鏵瀅公司擔最高限額2千萬元借款債務之連帶保證 人，相較本案系爭支票票面金額僅2萬餘元，實難想像被告 有侵占該筆款項之意圖等語。 二、經查： ㈠、被告於民國95年3月3日至100年5月15日，受僱於告訴人經營 之鏵瀅公司，擔任廠務經理，負責該公司之出貨、採購及客 戶請款之業務等情，為被告所不爭執，核與證人鄭三進證述 相符，堪信為真實。 ㈡、於100年5月1日，鏵瀅公司會計人員製作該公司客戶之請款 資料予被告審核時，誤將當月未請款之典業公司請款資料列 入其中，告訴人因而誤為簽發上開支票，交予被告轉交典業 公司；嗣後被告發現該支票係多開給典業公司，於同年月8 日持該支票向告訴人表示，典業公司要求將支票上所載受款 人及「禁止背書轉讓」之記載予以除去，經告訴人予以劃掉 後，被告即於同年月9日將該支票存入其所有萬泰商業銀行 永康分行帳號0000000000000號帳戶內，於100年7月18日屆 期因存款不足遭退票，翌日（100年7月19日）被告蓋用原留 印鑑領回上開支票並再次存入上開帳號帳戶內，再因存款不 足而遭退票等情，業據證人即告訴人鄭三進於本院審理時證 述明確，並有萬泰商業銀行股份有限公司101年7月26日泰存 匯字第00000000000號函及所附被告開戶資料查詢、上開支 票票據記錄查詢明細表、上開支票正、反面影本、上開支票 退票理由單2紙、萬泰商業銀行股份有限公司102年6月10日 泰存匯字第00000000000號函、102年9月18日泰存匯字第 00000000000號函附存戶領回退票憑單、存款憑條各1紙在卷 可按（見101年度他字第2143號卷第45至51頁、46頁、49至 50頁、22頁；本院卷第51、91至93頁），此部分之事實亦堪 認定。 ㈢、被告雖辯稱：因典業公司本來就要求鏵瀅公司簽發給該公司 之支票不要記載受款人及禁止背書轉讓，故告訴人簽發上開 支票時即已將「受款人」及「禁止背書轉讓」劃去，並非伊 於事後要求告訴人劃去上開記載云云。然查：證人鄭三進於 本院審理時具結後明確證稱上情（見本院卷第105頁背面） ，且告訴人簽發予典業公司之支票，均有記載「受款人」及 「禁止背書轉讓」，但有些支票上有將上開記載劃去，有些 支票則未劃去，此見第一商業銀行大灣分行000000000大灣 字第00111號函附支票正反面影本8張（本院卷第76至84頁） ，其中票號BA00000000、CA0000000、CA0000000、CA000000 0、CA0000000、CA0000000支票有將上開記載劃去，票號BA0 000000、CA0000000支票則未劃去，並非如被告所稱一律劃 去上開記載；而被告亦從未提出記載有典業公司要求「劃去 禁止背書轉讓」之資料如帳款明細表供本院參酌；參諸吾人 日常生活經驗法則，若典業公司事先要求支票上勿記載「受 款人」及「禁止背書轉讓」，則告訴人於簽發上開支票時， 本可不記載「受款人」及「禁止背書轉讓」，要無先與記載 後在將之劃去之理，是應係告訴人先簽發上開支票後，在依 他人要求而上開記載，始符常情。證人鄭三進上開證述，與 常情相符，堪予採信。而被告上開辯解，則難以憑信。 ㈣、被告復辯稱：並非伊將上開支票存入自己帳戶，上開支票無 委任取款背書之簽章，支票背面提示人存款帳號「00000000 0000」之記載，亦非被告所親自書寫，伊因當時精神狀況不 佳，不知道是何人將上開支票存入自己帳戶中云云。然查： ⒈被告於偵查中，已自承因伊發現上開支票係多開出來的，就 沒有給典業公司，伊自行拿去提示，並陳稱告訴人簽發支票 後係由伊保管等語（見101年度他字第2143號卷第34頁、101 年度偵字第14211號卷第27頁背面）。另於寄給告訴人之存 證信函中，亦陳述上開支票係伊誤存入自己帳戶中等情（見 101年度偵字第14211號卷第41頁）。顯與被告於本院審理時 陳述不同。 ⒉又上開支票由萬泰商業銀行永康分行於100年5月9日受理客 戶存入託收票據，因支票未屆期，送至南區作業中心（設於 高雄分行）集中作業保管，支票屆期由高雄分行提示，100 年7月18日由付款行第一銀行大灣分行退票，之後將上開退 票支票反還託收行永康分行聯絡存戶（即被告）處理，100 年7月19日存戶（即被告）在永康分行蓋用原留印鑑，領回 退票並再次存入相同帳號帳戶內，故第二次提示為永康分行 等情，有萬泰商業銀行股份有限公司102年6月10日泰存匯字 第00000000000號函、102年9月18日泰存匯字第00000000000 號函附存戶領回退票憑單、存款憑條各1紙在卷可按（見本 院卷第51、91至93頁），上開支票經第1次退票後，係經蓋 用原留印鑑，領回退票並再次存入相同帳號，被告既不否認 該印鑑為真正，亦未明確說明曾將印鑑交與他人或遭他人盜 用情事（見本院卷第114頁背面），則將上開支票領回再存 入帳戶中提示者，應係被告本人無疑。 ⒊而上開書證與被告於偵查中陳述上開支票係由伊保管，由伊 提示等情相符，堪認被告於偵查中上開陳述，應可採信。況 被告之辯護人於偵查中提出之辯護狀中（見101年度他字第 2143號卷第103頁），及本院審理時（見本院卷第145頁背面 ），均曾主張上開支票存入被告帳戶中提示之原因，可能因 「誤開支票後，因典業公司該月並無可領之貨款，故被告無 由將該支票交付典業公司，另一方面，當時被告與鄭三進已 交惡，被告手持該張支票，不敢對鄭三進言及誤開，亦不敢 將該支票交還鄭三進，深怕鄭三進對被告有言語之辱罵，且 當時被告精神狀況已不佳，六神無主，故在左右為難之情況 下，於100年5月9日先將上開支票存入自己帳戶中，思忖待 典業公司將來請款時，在提領該筆金額出來與典業公司結算 」等語，亦承認上開支票係由被告自行存入提示，益證被告 嗣後於本院審理時，辯稱並非伊將上開支票存入自己帳戶， 不知道是何人將上開支票存入自己帳戶中云云，乃事後卸責 之詞，不值採信。 ⒋被告主張於案發當時精神狀況不佳，業據本院函詢國立成功 大學醫學院附設醫院，該院102年4月19日成附醫精神字第 0000000000號函附該院診療資料摘要表記載：被告於100年5 月15日下午7時疑因服用大量藥物，由救護車送至國立成功 大學醫學院附設醫院急診，經洗胃等處理，被告仍有一段時 間意識模糊。於同年5月16日清醒後，面談時表示因感情困 擾而作出此衝動行為，當時擬斷為憂鬱狀態（見本院卷第43 頁），足認被告此部分之主張為真實。然被告當時之精神狀 況，係因感情困擾而產生，並無證據足認對於工作業務之判 斷已產生影響，是被告縱使精神狀況不佳，亦無解於其不法 行為之故意，而無從據為對被告有利之認定。 ㈤、被告復辯稱：伊擔任鏵瀅公司連帶保證人，且借款予告訴人 ，告訴人均簽發鏵瀅公司支票交付被告，用以支付其個人保 險費用，或向被告借款之清償，且告訴人曾同意將房產過戶 與被告，被告並無侵占上開支票款項區區2萬餘元之意圖等 語。查被告所稱上情，為告訴人所不否認，且有第一商業銀 行保證書2紙（101年度他字第2143號卷第107至108頁）、宏 泰人壽保險股份有限公司102年8月16日宏壽收費字第000000 0000號函附被告保險單繳費紀錄明細表1份（本院卷第72至 73頁）、告訴人書立之承諾書1紙（101年度他字第2143號卷 第119頁）等在卷可佐，堪信為真實。然上開支票確係告訴 人簽發要交予典業公司之支票，而被告將之存入自己帳戶中 提示等情，業經本院認定如上。被告既已發現上開支票係誤 發，而非告訴人要給被告之支票，無論係交還告訴人，或是 交付其他負責會計業務之同事，甚至於離職時，遺留在辦公 室內不予處理，均無不可，然被告卻捨此而不為，反將其存 入自己帳戶內提示，被告將該支票款項據為已有之意圖已至 為明確。此與告訴人是否曾簽發鏵瀅公司支票交付被告作為 被告斯人之用途，均無相關，被告所辯上情，均無法據為對 被告有利之認定。 ㈥、綜上所述，被告確實有侵占上開支票票款之犯行及意圖，因 上開支票遭退票而未遂之事實，已臻明確，被告犯行已堪認 定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第336條第3項、第2項之業務侵占未 遂罪。依刑法第25條之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被 告犯罪之動機、手段平和、侵占之金額非鉅、與告訴人之關 係，以及被告之智識程度（高職畢業）、職業及家庭生活狀 況（擔任品檢員、獨居）、始終否認犯行之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第 3項、第2項、第25條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 19 日 刑事第八庭 審判長 法 官 鄧希賢 法 官 魏玉英 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 謝璧卉 中 華 民 國 103 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。