臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第448號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃啟智
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（一百零二年度撤
緩偵字第一一一號），經本院審理後判決如下：
主 文
黃啟智犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行
有期徒
刑壹年陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年
。其餘被訴部分免訴。
事 實
一、黃啟智自民國八十六年五月起至九十九年八月止間，受僱於
址設臺南市○區○○○路○巷○號一樓之廣裕興業有限公司
（下稱廣裕公司），擔任業務人員，負責銷售貨物及收取交
易廠商交付之貨款，係從事業務之人。
詎其竟分別
意圖為自
己不法所有，而於附表所示時間，收受如附表所示廠商所交
付，應繳還予廣裕公司之貨款後，將之
易持有為所有而侵占
入己。
嗣因廣裕公司向上開客戶催收貨款後，經客戶反應業
已交付貨款後，廣裕公司始悉上情。
二、案經廣裕公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
偵查起訴
。
理 由
壹、有罪部分：
一、
證據能力之判斷：
㈠
按被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五
第一項定有明文。查被告黃啟智於本院審理時對
證人成榮廷
、黃鄭菊英於偵查中所為筆錄之
證據能力均不爭執，且本院
依卷內資料審酌該警詢及偵訊筆錄作成時之情況，亦認為並
未有何違背
法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是
依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，上開證人
等於偵查中所作之筆錄，為
傳聞法則之例外而具有證據能力
，本院自得引為判決參考之依據，先予敘明。
㈡本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾
就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核
亦無不具證據能力之情事，故依第一百五十九條之五之規定
，均得作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。
二、犯罪事實之認定：
上揭犯罪事實
業據被告於偵查及本院審理時
坦承不諱，核與
證人即
告訴人成榮廷於偵查中之指述相符，並有廣裕公司銷
貨請款單影本六張、款項清單一份在卷，被告於偵查及審理
時之
自白與事實相符，應
堪採信，被告業務侵占
犯行明確，
堪以認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑：
核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪（
六罪）。被告所犯六次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異
，應予分論併罰。爰審酌被告
犯罪動機、手段、所得、犯罪
後始終坦承犯行，於偵查中業已賠償
告訴人損失，與告訴人
達成
和解，並經告訴人當庭表示不欲追究（參見偵卷第二二
頁）
等情狀，分別量處如附表所示之刑，並
諭知易科罰金之
折算標準。另本件被告所為附表編號一所示侵占犯行，依其
所述正確侵占日期已不復記憶，僅記得約在九十六年年初（
參見本院卷第二０頁背面），而被告此部分所為若在九十六
年四月二十四日以前，則應有中華民國九十六年罪犯減刑條
例相關減刑規定之適用，本於罪證有疑，利歸於被告原則，
應認定被告此部分侵占犯行之時間為九十六年一月一日至九
十六年四月二十四日間某日。依此，被告所為附表編號一犯
罪行為之時間，係在九十六年四月二十四日以前，所犯罪名
宣告刑在有期徒刑一年六月以下，合於中華民國九十六年罪
犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，應減其宣告刑二分
之一，並
諭知易科罰金之折算標準及
定應執行刑如主文所示
，且諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以
上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表一份在卷
可憑，經此起訴審判之刑事程序，應知所警惕，信無再犯
之
虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二
年，以勵自新。
貳、免訴部分：
一、
公訴意旨另以：被告於任職廣裕公司
期間之八十七年間，曾
收受廠商所交付應繳還與廣裕公司之貨款後，將之易持有為
所有而侵占入己，因認被告就此部分亦涉有刑法第三百三十
六條第二項之業務侵占罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，
得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第
三百零七條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行
為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律，為九十五年七月一日施行之刑法第二條第
一項所明定。查修正前後刑法第八十條第一項關於
追訴權時
效期間之規定並不相同，修正後刑法所定追訴權時效期間較
長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經
比較結果自以修正前刑法第八十條之規定較有利於行為人，
是本件關於追效權時效之規定，自應適用修正前刑法第八十
條之規定。
三、經查：
訊據被告於本院審理時固坦承於八十七年間某日曾收
受廠商所交付，應繳還與廣裕公司之貨款約新臺幣十萬元，
並將之侵占入己之業務侵占犯行，核與告訴人於偵查中所述
相符。惟被告前開業務侵占犯行之追訴權時間應自犯罪終了
日即八十七年七月十五日（因被告業已不復記憶於八十七年
何日為侵占行為，
參照民法相關規定
推定為八十七年七月十
五日）收取貨款侵占入己之日起算。又刑法第三百三十六條
第二項之罪其
最重本刑為有期徒刑五年，依據修正前刑法第
八十條第一項第二款，其追訴權時效為十年，是被告所為此
部分侵占犯行之追訴權時效應於九十七年七月十四日屆滿。
然告訴人廣裕公司遲至九十九年十月二十六日始行向臺灣臺
南地方法院檢察署提出告訴而由檢察官進行偵查（參見偵卷
第一頁）。依此，被告所為此部分業務侵占犯行之追訴權時
效於告訴人提出告訴時，業已屆滿。
揆諸前揭法條意旨，爰
就此部分為
免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
零二條第二款，刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項
、第八項、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款，中華
民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法
施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官張婉寧到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第三庭
審判長法 官 卓穎毓
法 官 曾子珍
法 官 施介元
附表：
┌──┬──────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│ 客戶名稱 │ 收帳時間 │貨款金額 │主文及宣告刑 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │不詳 │96年1月1日至同年│附表編號一│黃啟智犯業務侵占罪│
│ │ │4月24日間某日 │與附表編號│，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │二所侵占之│如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │金額共計 │幣壹仟元折算壹日，│
│ │ │ │265,434元 │減為有期徒刑參月，│
│ │ │ │。 │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │不詳 │96年11月19日 │同上 │黃啟智犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │舒美百貨行 │99年7月12日 │93,550元 │黃啟智犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 4 │舒美百貨行 │99年8月16日 │83,216元 │黃啟智犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 5 │瑞興商號 │99年8月5日 │4,220元 │黃啟智犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
├──┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 6 │金合億商號 │99年6月初某日 │41,001元 │黃啟智犯業務侵占罪│
│ │ │ │ │，處有期徒刑陸月，│
│ │ │ │ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。│
└──┴──────┴────────┴─────┴─────────┘
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於收受
送達後十日內向本院提出
上訴書狀（應
附
繕本）。
書記官 林書婷
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
附錄法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。