裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第638號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林俊名 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第26 00號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林俊名共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯偽造署押罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案地 磅單上偽造「卓啟文」之署名壹枚沒收。 事 實 一、林俊名前已有強盜、竊盜、搶奪、詐欺、偽造文書、妨害自 由、違反毒品危害防制條例等前案，前因強盜、竊盜、搶奪 等案，經判刑確定，減刑並定應執行刑為有期徒刑8 年2 月 ，甫於民國101 年3 月14日假釋出監付保護管束，詎其仍於 假釋期間為下列犯行。其係黃正隆所經營之址設臺南市○○ 區○○○路○○○ 巷○○號「正弘實業股份有限公司」（下稱正 弘公司）離職員工，因積欠姓名年籍不詳綽號「小胖」成年 男子賭債，接受「小胖」提議，利用前任職時熟知該公司作 息、廠房內部擺設格局及門鎖情形，與「小胖」共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102 年1 月8 日凌晨4 時 至6 時許，由「小胖」駕駛不詳車號自小客車搭載林俊名前 往上開公司廠房（無人居住），林俊名告知「小胖」正弘公 司廠房鐵門鑰匙及車牌號碼00-0000 號自小貨車鑰匙放置處 ，由「小胖」自公司旁小路利用廠房小門未鎖之便進入公司 廠房，嗣取得鑰匙後交予林俊名，林俊名即持上開鑰匙開啟 公司鐵門，再操作公司天車吊起模具4 組放置在上開自小貨 車上而竊取之（模具之價值約新臺幣【下同】230 萬）。嗣 「小胖」留在正弘公司附近，林俊名則駕駛上開自小貨車至 陳春婷（另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ）所擔任會計之址設臺南市○○區○○○街○○○ 號「順億五 金資源回收處理社」（下稱順億處理社）變賣竊取之模具， 因陳春婷要求其填載「地磅單」上之「客戶名稱」欄，林俊 名基於偽造署押之犯意，在地磅單客戶名稱欄偽造其所虛捏 名義人「卓啟文」之署名1 枚，以示「卓啟文」本人署名之 意，足以生損害於資源回收廠對於客戶管理，及警察、偵查 機關對於本案偵辦案件之正確性，其變賣所得現金4 萬5525 元，嗣再駕駛上開自小貨車返回正弘公司廠房停放之際，適 為黃正隆發現，林俊名與「小胖」旋即逃離現場，至變賣所 得，由林俊名分得2000元，餘款交由「小胖」清償前所積欠 賭債。嗣經警察調閱現場監視器畫面而循線查獲。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本院審理範圍，包含被告變賣模具時，偽造其所虛捏名義人 「卓啟文」之署名： 起訴書犯罪事實欄第15至16列，已記載被告捏造「卓啟文」 假名予以變賣模具之事實。是該部分當屬本院審判範圍，僅 是起訴書「核犯法條欄漏未記載該罪名」。此部分本院已於 審判期日告知被告亦涉犯偽造署押罪，業已保障被告之請求 告知及防禦權利。 二、本件被告林俊名所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。 三、上開事實，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序均坦承 不諱（警卷第3 至6 頁、偵卷第21頁反面至22頁反面、本院 卷第18頁、第21頁正反面）。核與被害人黃正隆於警詢時指 述發現遭竊情節相符（警卷第12至18頁）；及證人陳春婷證 述被告變賣模具情節一致（警卷第9 至11頁、偵卷第26頁正 反面）。並有扣押物品目錄表（警卷第24頁）、贓物認領保 管單（警卷第19頁）、監視錄影器翻拍畫面照片（警卷第27 頁、第38至40頁）、現場照片（警卷第28至37頁、第41至51 頁）、地磅單（警卷第26頁）、車輛詳細資料報表（警卷第 52頁）及臺南市政府警察局永康分局勘察資料（含報告表、 現場測繪圖、照片、採證同意書，警卷第53至65頁）在卷可 稽，足認被告上開任意性自白，均與事實相符，堪予採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，於102 年1 月23日修正公布並施行，自同年月25日起生效，明定裁判確 定後，如有第50條第1 項但書之情形，賦予受刑人得選擇是 否按第51條規定以定其執行刑之權利。經比較新舊法適用結 果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之 規定，就數罪併罰定執行刑部分，應適用較有利於被告之修 正後刑法第50條規定處斷。 ㈡、偽造署押罪之成立，固須所偽造者為他人名義之署名，惟所 謂他人名義，即非自己名義之意，非謂名義人必須確有其人 ，苟其所偽造之署名，足以使人誤信其為真正，雖該名義人 係出虛捏，亦無妨於偽造署押罪之成立（最高法院81年度台 上字第1785號判決意旨參照）。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告林俊名與綽號「小胖」之成年 男子就竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯 。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告已有強盜、竊盜、搶奪、詐欺等財產犯罪前科 ，亦有偽造文書之前案科刑紀錄，猶不知悔改，漠視他人財 產法益，且犯案時仍在前案假釋期間，不思以工作賺取生活 之所需，恣意竊盜他人之財物，且為出賣竊得之模具，偽造 他人之署押，妨害交易信用，惡性非輕，又竊取之模具價值 高達230 萬元，所幸為警追回而由被害人領回，受害非重， 被害人亦表示不願追究之態度，考量被告犯罪之手段尚屬平 和，暨其國中肄業，未婚，另案收押前與母親同住之家庭情 形，之前在正弘公司工作，月收入不到2 萬元之經濟狀況， 及被告始終坦承犯行、配合偵辦、態度良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，偽造署押罪部分並諭知易科罰金之 折算標準。 ㈣、警卷第26頁所示順億處理社之地磅單（警卷內只是影本，正 本未扣案），上有被告偽造「卓啟文」之署名1 枚，乃偽造 之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定沒收之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第320 條第1 項、第 217 條第1 項、第219 條、第41條第1 項前段、第50條（修正後 ），刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 6 月 25 日 刑事第十五庭 法 官 羅郁棣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 102 年 6 月 25 日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 （普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第217條第1項 （偽造署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。