裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第858號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳明達 選任辯護人　楊惠雯　扶助律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8217 、第9855號），茲判決如下： 主 文 吳明達竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。 事 實 一、吳明達前因竊盜案件（駕駛不知情雇主之曳引車，竊取拖板 車及其上之砂糖480包，經臺灣高雄地方法院以99年度易字 第994號判決，判處有期徒刑5月確定，於民國100年4月7日 易科罰金執行完畢。 二、詎吳明達於前開有期徒刑執行完畢後五年內，仍不知警惕， 因缺錢繳納房屋貸款，且不滿前任職之「全威交通事業股份 有限公司」（以下簡稱全威公司）負責人莊永全及其配偶待 其苛刻，竟意圖為自己不法所有，於102年5月13日晚上11時 50 分許，駕駛當時任職之「順田交通股份有限公司」所有 之車牌號碼000-00號曳引車，至全威公司位於臺南市○○區 ○○路○○○○○號之停車場，以將曳引車連接在全威公司所有 之車牌號碼00-00號、5U-21號、6T-03號板車（每台價值為 新台幣20萬元至30萬元不等），再將板車及其上所載放之特 級白砂糖（每輛板車上有480包，每包50公斤，依102年5月 13 日公告牌價，每包價值新台幣1020元），基於單一之竊 盜犯意，接續竊取三輛板車及車上特級白砂糖共計1440包（ 146 萬8千8百元）而得手。吳明達再將其中960包特級砂糖 售予黃士榮（業經檢察官為緩起訴處分）。 三、嗣經全威公司實際負責人莊永全於同年5月14日凌晨2時23 分許，發現失竊而報警，經警於當日上午，在臺南市○區○ ○路與裕信六街交岔路口，扣得因煞車鎖死、致吳明達棄置 之車牌號碼00-00號板車及其上480包特級砂糖（業經發還） ，再於5月18日下午4時許，在臺南市○○區○○○○路上，扣 得車牌號碼00-00號、5U-21號號板車（業經發還）而循線查 獲上情。 四、案經莊永全訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、查本件被告及其辯護人固於本院審理時，多次就被訴事實為 認罪，惟被告迭次均稱其為竊盜犯行，係因全威公司積欠伊 薪資、未退還工作保證金及未為其投保勞健保，伊係為公司 積欠款項云云；辯護意旨亦稱，被告雖對竊盜犯行認罪，惟 被告只是竊取砂糖，板車並無動力，持有時間甚短，並無竊 取板車之不法所有意圖，此部分不構成犯罪，係使用竊盜等 語前來（見本院卷第104頁）。觀諸被告及辯護意旨，顯然 並未就被訴事實為認罪之表示，本院自撤銷改依簡式審判程 序審理之裁定，改依通常程序審理，核先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明 文。經查，本件被告、辯護人於本院審理時對本院認定犯罪 事實所憑據之證據能力，均不爭執外，並同意有證據能力， 迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異議，應視為已同意援 引作為證據，本院審酌並無非出於任意性、不正取供或其他 違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，揆諸前開說 明，均有證據能力。 貳、實體方面 訊據被告固不否認於前述時、地竊取板車及砂糖之事實，惟 矢口否認有何不法所有之意圖，辯稱，因為伊任職期8個月 ，公司老板故意不幫他投保勞健保、積欠其薪共70000元、 離職後亦拒不退還保證金35000元才為竊盜行為，其竊盜行 為只是抵其損失云云。辯護意旨則以，關於竊取砂糖部分， 被告認罪，但關於三輛板車，被告並無竊盜故意等語。 上開事實，業據被告迭於警詢時、偵查中，以及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人莊永全於警詢、偵查中及本 院審理時所為之證詞相符，上述板車三輛，分別經警於事實 欄所載地點扣得，亦有監視器翻拍照片、現場照片、台灣糖 業股份有限公司砂糖事業部商品出入庫異動清單在卷及贓物 認領保管單為憑；又被告竊得之特級砂糖，依5月13日公告 牌價為1020元／50公斤，被告以980元／50公斤之價格售予 黃士榮，共計售得94萬元一節，業據證人黃士榮於警詢、偵 查中及本院審理時證稱綦詳，被告竊盜犯行要可認定。 關於被告有無不法所有之意圖： ㈠被告於96年8月11日起至100年12月25日，並無任何投保紀 錄，被告勞工保險被保險人投保資料表1紙為憑（見本院 卷第58頁），堪認被告於任職全威公司期間，並無任何勞 健保投保資料。 ㈡被告自99年6月間起至100年2月止，在全威公司任職，擔 任司機職務，薪資係以載運次數計算，被告多次向公司借 款，均自薪資中扣除，全威公司均會為司機投保（勞健保 ），不會故意不加保，但因司機每人情況不同而有差異， 例如司機有卡債問題，怕銀行來扣款，司機會與公司協調 ，公司就未幫司機投保，投保與否，均是司機依自己的狀 況與公司協調之結果，若依被告薪資表來看，公司並未幫 其投保，但亦未積欠被告薪資，後來因為砂糖遺失，被告 在100年2月間即沒再來上班等情，業據證人即曾任職於全 威公司會計李方淑惠及告訴人莊永全於本院審理時證稱在 卷（見本院卷第43至第47頁、第76至78頁、第93至99頁） ，互核相符，並有被告薪資表一紙可佐（見本院卷第79頁 ），足見全威公司並未積欠被告薪資，未幫被告投保也是 因被告個人因素，並非公司蓄意為之。 ㈢被告及辯護人雖主張全威公司積欠薪水及保證金，惟此此 部分除被告指訴外，並無任何證據足資證明。依本院調查 證據之結果，被告任職於全威公司期間，公司固然未幫其 投保勞健保，惟係因被告個人因素所致！ ㈣綜上所述，被告主張全威公司積欠其款項一節，即非可採 ；再者，本件被告於警詢時，供稱竊盜是因為缺錢繳房屋 貸款及莊永全夫婦刻薄而為此犯行，販賣竊得特級砂糖達 94萬400 元，已全數花費殆盡等語（見警卷第7至8頁）， 顯然與被告事後稱公司積欠薪資、保證金、未投保無涉！ 被告以此理由合理化其竊盜行為，不足採信。 ㈤另按無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得 謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為 攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用 竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑（最高法院86年度臺上字 第4976號判決要旨參照）。查被告竊得板車三台，分別將 之於事實欄所載之查獲地點，並未駛回原地或以其他有效 方式使車主得知車輛改放之處，而係隨意停放路旁，經警 尋獲，難認被告有返還原物予車主之意，反足認被告係以 所有權人自居始將上開板車隨處放置。則被告未經所有人 之同意，使前開板車脫離被害人之監督範圍，移歸置入自 己實力支配之下，且無歸還被害人之意思任意停放，足徵 被告對竊取之板車顯已建立新的管領關係，已有據為己有之 不法所有意圖，與使用竊盜之概念不符。是辯護意旨稱疑 部分係使用竊盜云云，不足採信。 又被告主張伊聽到黃士榮已與被害人達成和解，心中自我檢 討，而將不法所得94萬元，全數歸還黃士榮云云（見本院卷 第18頁及20頁），惟證人黃士榮於本院審理時證稱，伊以94 萬元向被告購得贓物，事後賠償被害人110萬元，被告分文 未賠償等語（見本院卷第41至42頁），足見被告犯後，並未 賠償任何人，要無疑義。 本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 是核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告竊取三 台板車及其上之特級砂糖行為，係以一竊盜犯意而接續為之 ，應論以一罪。 另被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 爰審酌被告有竊盜之前科紀錄，有上述臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐，素行非佳，且均係以竊取他人砂糖為犯罪手 法，造成被害人高達市價約146萬8千8百元、三台板車（每 台約25萬元）及相關設備之損失，被告犯後未與被害人和解 ，更未坦認犯行，甚至謊稱已將不法所得賠償因買受贓物之 第三人，欲藉此令法院審酌其情可憫，犯後態度不佳、其家 庭生活狀況、高職畢業及擔任司機等一切情狀，從重量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王誠到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 刑事第三庭 法 官 洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃鋕偉 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 附錄法條： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。