裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1338號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李俊雄 　　　　　　李尚淵 　　　　　　蘇裕淵 　　　　　　溫政傑 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第14123號），被告等於準備程序進行中，均就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 李俊雄共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 李尚淵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 蘇裕淵共同犯詐欺罪，累犯，處有期徒刑玖月。 溫政傑犯詐欺罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件係經被告李尚淵、李俊雄、蘇裕淵、溫政傑於準備程序 均為有罪之表示，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序加以 審理，依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條 第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第三百十條之二準用第四百五十四條之規定 製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 二、本件犯罪事實： （一）李俊雄曾於民國80年間，因違反肅清煙毒條例案件（施 用毒品及販毒）、槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 以80年度訴字第188號分別判處有期徒刑3年8月、13年 、2年，嗣經上訴臺灣高等法院臺南分院，經該院駁回 上訴確定，其中施用毒品案件部分，經減刑為有期徒刑 1年10月後，與其他2案合併定應執行16年2月，於88年8 月24日縮短刑期假釋出監，97年12月12日假釋期滿未經 撤銷，視為執行完畢。復因犯殺人未遂罪，經臺灣臺中 地方法院判處有期徒刑6年，後經上訴臺灣高等法院臺 中分院，該院駁回上訴後確定。 李俊雄與真實姓名年籍不詳綽號「阿興」之成年男子， 共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由綽號「阿興」之男子於不詳時、地，偽造李 俊雄關廟郵局局號第000000-0號，帳號第000000-0號存 摺自99年7月5日至99年12月6日間均有受領薪資新臺幣 （下同）4萬餘元匯款之不實交易紀錄，再由李俊雄於 100年1月13日，在臺北大眾商業銀行（下稱大眾銀行） 信用貸款申請書上填載任職於「清科企業股份有限公司 」之不實職業資料，以上開存摺內頁影本為財力證明， 向大眾銀行申請信用貸款新臺幣（下同）27萬元而行使 之，李俊雄並於100年1月20日前往上開銀行對保，致大 眾銀行承辦人員陷於錯誤，如數核貸並撥款27萬元，足 生損害於大眾銀行、清科企業股份有限公司及中華郵政 存簿資料登載之正確性。 （二）李尚淵明知自己並未在有富起重工程有限公司工作，竟 與真實姓名年籍不詳自稱「丁小姐」之成年女子，共共 同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由「丁小姐」於不詳時、地，偽造有富起重工程有 限公司出具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙（99年度 給付總額625,380元）後，交付李尚淵，李尚淵即於100 年5月17日在大眾銀行內，填寫李尚淵在有富起重工程 有限公司任職、職稱及薪水等虛假事項後簽名，連同上 開扣繳憑單交付予大眾銀行，向該銀行申請貸款26萬元 而行使之，致該銀行承辦人員陷於錯誤，如數核貸並撥 款26萬元，足生損害於大眾銀行、富起重工程有限公司 。 （三）蘇裕淵曾於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易字 第508號判處有期徒刑6月確定，甫於100年3月15日執行 完畢，猶不知悔改，復與真實姓名年籍不詳綽號「阿國 」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，先由綽號「阿國」之男子於100年7至9 月間，以「 鳴豐國際公司」之名義，每月匯入四萬五千餘元至蘇裕 淵申設之第一銀赤崁分行帳戶（帳號000-00-000000 號 ）內，製造蘇裕淵於100 年7月15日至100年9月9日均有 受領薪資之交易紀錄，再由蘇裕淵於100年9月19日，在 臺南大眾商業銀行信用貸款申請書上填載任職於「鳴豐 國際有限公司」之不實職業資料，向該銀行申請信用貸 款46萬元而行使之，蘇裕淵並於100年9月22日前往上開 銀行對保，致該銀行承辦人員陷於錯誤，如數核貸並撥 款46萬元，足生損害於大眾銀行。 （四）溫政傑意圖為自己不法之所有，明知其於100年4月至10 1年1月任職良宏光電股份有限公司期間，每月薪資約只 有二萬七千元至二萬八千元，竟基於意圖為自己不法所 有之犯意，於100年6月至101年2月期間，每月另行提供 二萬餘元，連同薪資湊足50,500元，請公司會計小姐（ 不知情）一併匯入其申設之臺灣中小企業銀行臺南分行 帳戶內（帳號00000000000 號），製造溫政傑於此期間 均係受領前開薪資額度之交易紀錄，溫政傑即將其個人 貸款申請書及證件影本等資料，於101年2月22日交付予 臺南大眾商業銀行行員，致該銀行承辦人員陷於錯誤， 如數核貸並撥款25萬元予溫政傑，足生損害於大眾銀行 。 三、案經大眾銀行訴請偵辦。 四、證據名稱： (一)李俊雄部分： ⒈信用貸款申請書（102年度他字第1095號卷【以下簡稱偵 一卷】第72至73頁）、本票（偵一卷第74頁）、國民身分 證辨識檢核表（偵一卷第75頁）、個人信用貸部對保紀錄 表暨證件徵提表（偵一卷第76頁）、郵政存簿儲金簿封面 、內頁及交易明細資料（偵一卷第77至80頁）。 ⒉中華郵政股份有限公司102年9月23日南營字第0000000000 號函覆（偵一卷第364至365頁）。 ⒊清科企業股份有限公司102年9月24日清字第654號函覆（ 偵一卷366頁）。 ⒋李俊雄警詢、偵訊及本院供述筆錄（警卷第18至20頁、 102年度偵字第14123號卷【以下簡稱偵二卷】第74反面至 75反頁、本院卷第51至53頁）。 （二）李尚淵部分： ⒈大眾銀行102年3月真享貸對帳單（警卷第7頁）。 ⒉個人信用貸款申請書（偵一卷第11頁）、個人信用貸款約 定書（偵一卷第12至13頁）、本票（偵一卷第14頁）、國 民身份證辨識檢核表（偵一卷第15頁）、信用卡及個人信 貸部對保紀錄表暨證件徵提表（偵一卷第16頁）、各類所 得扣繳暨免扣繳憑單（偵一卷第17頁） ⒊李尚淵警詢、偵訊及本院詢問筆錄（警卷第5至6反頁、偵 查筆錄、偵二卷第74反面、第75反頁、本院卷42至44頁） 。 (三)蘇裕淵部分： ⒈個人信用貸款申請書（偵一卷第87頁）、個人信用貸款約 定書（偵一卷第88至89頁）、本票（偵一卷第90頁）、國 民身分證辨識檢核表（偵一卷第91頁）、信用卡及個人信 貸部對保紀錄表暨證件徵提表（偵一卷第92頁）、第一銀 行活期儲蓄存摺封面影本及交易明細資料（偵一卷第93至 94頁）。 ⒉被告蘇裕淵警詢、偵訊、本院供述筆錄（警卷第57至59頁 偵二卷第74反面至75反頁、本院卷第42至44頁）。 (四)溫政傑部分： ⒈個人信用貸款申請書（偵一卷135至136頁）、個人信用貸 款約定書（偵一卷137至138頁）、國民身分證辨識檢核表 （偵一卷139頁）、本票（偵一卷140頁）、信用卡個人信 貸部對保紀錄表暨證件徵提表（偵一卷141頁）、臺灣企 銀存摺封面影本及交易明細資料（偵一卷142至144頁）。 ⒉臺灣中小企業銀行台南分行102年9月16日台日南字第 0000000000號函文（偵一卷第336至346頁）。 ⒊被告溫政傑警詢、偵訊、本院供述（警卷32至33頁、偵二 卷第79至80頁、本院卷86至87頁）。 五、論罪科刑： （一）被告李俊雄、李尚淵所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。起訴書雖認與被告李俊雄共犯之「阿興」假造李俊 雄關廟郵局局號第000000-0號，帳號第000000-0號存摺 有受領薪資匯款之不實交易紀錄，部分所為，係犯變造 私文書罪，然被告李俊雄之前揭郵局帳戶內原無任何交 易紀錄一情，業據被告李俊雄供述明確，亦與中華郵政 股份有限公司102年9月23日南營字第0000000000號函文 （偵一卷第364至365頁）所示內容相符，是「阿興」製 造不實之交易紀錄，應屬偽造行為，而非變造行為無訛 ，此部分亦經公訴檢察官於審理時當庭變更犯罪事實及 罪名（本院卷第108頁背面），此部分與原起訴基礎事 實相同，本院自得審理並變更起訴法條，併予敘明。被 告李俊雄、李尚淵分別與「阿興」、「丁小姐」有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李俊雄、李 尚淵共同偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪 論處。又被告李俊雄、李尚淵所犯刑法第216條、第210 條之行使偽造文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪 間，係一行為觸犯上揭2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條之規定，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 （二）被告蘇裕淵、溫政傑所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。被告蘇裕淵與「阿國」有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （三）又被告李俊雄、蘇裕淵有事實欄所載之犯罪科刑及執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，渠等 於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑 。 （四）審酌被告李尚淵、李俊雄、蘇裕淵、溫政傑僅為取得大 眾銀行核發信用貸款，以偽造之金融帳戶存簿影本、不 實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為財力證明詐騙大眾銀 行取得貸款，且除被告李尚淵外，餘均未依約償還，迄 今被告李俊雄仍積欠250,660元，被告蘇裕淵仍積欠648 ,004元，被告溫政傑仍積欠344,285元（見本院卷第116 頁告訴人陳報之明細表），足生損害於大眾銀行、被偽 造之薪轉公司及金融機構，所為實不可取。另參酌被告 李尚淵、李俊雄、蘇裕淵、溫政傑之素行，犯罪動機、 、智識程度、家庭狀況、經濟情形（見本院卷第111至 114頁）、自始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處主文所示之刑，並就被告李尚淵、李俊雄、溫政傑 均諭知如易科罰金之折算標準。 （五）被告李尚淵前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因 一時短於思慮，罹此刑章，惟犯後均坦承犯行，且已償 還大眾銀行欠款，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無 再犯之虞，參酌告訴人及檢察官之意見，本院因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑二年，以勵自新。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之 1第1項、第300條、第310條之2、第454條第1項，刑法第28 條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第47條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1，逕以判決處如主文所示之刑。 七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀。 本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲萍 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第二百十條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第二百十六條 行使第二百十條至二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登 載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第三百三十九條第一項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。