裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第248號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　江錦花 指定辯護人　本院公設辯護人林宜靜 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（102年 度偵字第692號），本院判決如下： 主 文 江錦花犯侵占職務上持有之非公用財物罪，免刑。 事 實 一、江錦花自民國86年7月16日起擔任臺南市政府環境保護局（ 下稱環保局）清潔隊東區區隊（下稱東區清潔隊）隊員，負 責處理該隊垃圾場之回收物整理清運工作，為依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定權限之公務員。緣臺南市 環保局依據行政院環境保護署頒布之「廢棄物清理執行機關 實施資源回收變賣所得款項運用原則」規定，每年定期辦理 資源回收物變賣招標作業，全市資源性垃圾均統由得標回收 業者處理；依此，東區清潔隊之資源回收物須先載至環保局 南區灣裡資源回收廠，再由101年度臺南市東區之資源回收 得標業者即舜大有限公司前住灣裡資源回收廠載運，並將變 賣資源回收物之款項匯入環保局之專戶。詎江錦花明知上情 ，竟基於侵占職務上持有非公用財物之接續犯意，自101年4 月23日13時57分許起，每隔約10分鐘，在臺南市○區○○段 ○○○○○○號之東區清潔隊第一區隊內，擅自將其職務上持有 ，由民眾拿至東區清潔隊資源回收之紙張及書類等非公用財 物，裝入米袋內，再騎乘車牌號碼為000－000號機車，將上 述資源回收物載往非合約廠商「鴻耀實業行」變賣予不知情 之負責人蔡淑貞共4次，變賣所得分別為新臺幣（下同）123 元、143元、154元及182元，合計602元。嗣因民眾向媒體舉 發，江錦花於101年9月7日由政風人員陪同向法務部廉政署 廉政官自首而願接受裁判，因而查獲，其並於101年11月27 日將上開變賣款項繳還予環保局市庫。 二、案經法務部廉政署移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及辯護 人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引 用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由： 前揭事實，業據被告江錦花於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，核與證人郭永增、蔡淑貞於法務部廉政署南部地區調 查組廉政官詢問時之證述情節相符，復有「鴻耀實業行」照 片、101年4月23日13時57分許東區清潔隊垃圾場照片、101 年4月23日14時4分許「鴻耀實業行」照片共3張；環保局101 年度南區及鄰近區域資源回收物變賣公告及決標結果網路查 詢資料各1份；被告所提供記載變賣資源回收物款項的筆記 影本1紙；臺灣臺南地方法院檢察署政風室剪報資料；環保 局政風室102年3月4日南市00000000000000 0號函暨檢 附之空照圖及地號資料；環保局政風室102年3月21日南市環 政室字第0000000000號函；環保局政風室102年4月9日南市 環政室字第0000000000號函；環保局102年5月15日環清字第 0000000000號函暨所附有關被告之人事、投保及其他任職狀 況資料；環保局102年7月25日環清字第0000000000號函暨所 附之環保局勞工工作規則、環保局清潔隊員、駕駛遴選作業 要點、一般廢棄物回收清除處理辦法、回收廢棄物變賣所得 款項提撥比例及運用辦法在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，故本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第10條第2項第1款前段規定，依法令服務於國家、地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限者，為公務員。此 即學說上所謂之身分公務員，著重在服務於國家或地方自治 團體所屬機關之身分。此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、或經聘用、僱用，均所不論，只須有法令之任用 依據即可。至所謂「法定職務權限」自亦包含法律與行政命 令所定之職務在內，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得 為之事務均屬之，不以涉及公權力行使之事項為限；且「法 定職務權限」，仍應審究其工作內容是否屬於該地方自治團 體職權範圍所應為或得為之事務，抑或純屬機械性、肉體性 之勞務而定，有最高法院98年度台上字第3136號判決、99年 度台上字第7700號判決可資參照。查： ㈠、臺南市政府環境保護局東區清潔隊為臺南市所屬機關，而臺 南市依地方制度法第14條規定為地方自治團體，故該機關自 屬地方自治團體所屬機關。又資源回收工作乃屬環保局執掌 範圍內所應為或得為之事務，亦有臺南市政府環境保護局組 織規程1份附卷可稽（見本院卷第38頁）。 ㈡、被告自86年7月16日進入東區清潔隊擔任清潔工，嗣於92年1 月27日晉升為清潔隊員，於101年1月至8月間執行垃圾清運 及資源回收工作係屬清運班等節，有環保局102年5月15日環 清字第0000000000號函暨檢附之臺南市政府環境保護局東區 清潔隊任務編組表1份、環保局102年7月25日環清字第00000 00000號函1份在卷可憑（見本院卷第第30頁、第40頁、第44 頁）。 ㈢、是以被告擔任東區清潔隊隊員，具有回收物整理清運之法定 職務權限，此職責正係環保局職權範圍所應為或得為之事務 ，與其他服務於國家或地方自治團體，負責純屬機械性、勞 力性之回收物整理清運的人員不同，揆諸前揭最高法院判決 意旨，被告自屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。 二、核被告江錦花所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之 侵占職務上持有之非公用財物罪。又被告自101年4月23日13 時57分許起，每隔約10分鐘，乃將其職務上持有之紙張及書 類，載至「鴻耀實業行」變賣共4次，其時間、空間密接， 侵害同一法益，在刑法評價上，應視為接續實施4次，為包 括一罪之接續犯。 三、至檢察官認被告前揭所為係犯貪污治罪條例第4條第1項第1 款之侵占公用財物罪嫌。惟查：民眾拿至東區清潔隊資源回 收之紙張及書類等物，累積一定數量後，將由勤務人員載○ ○○區○○路灣裡資源回收廠乙節，業經證人即東區清潔隊 隊長郭永增於偵訊時證述綦詳（見偵二卷第14頁），顯見該 紙張及書類將載運至資源回收廠回收處理，應非公用財物甚 明。縱使資源回收變賣所得，依據證人郭永增於偵訊時所謂 ：資源回收變賣所得款項全部入環保局之專款專戶，環保局 會再針對各區資源回收數量，在年底時發1筆獎勵金與各區 清潔隊獎勵隊員等證述內容（見偵二卷第14頁），復對照「 回收廢棄物變賣所得款項提撥比例及運用辦法」第5條第1項 第2款、第6條之規定，亦難遽認資源回收變賣所得屬於「公 用財物」，故檢察官前揭所認恐有誤會，惟因該基本社會事 實同一，本院自得變更起訴法條並審理之。 四、按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，貪污治 罪條例第8條第1項前段定有明文；另按自首所謂發覺與否， 應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知為斷。如犯罪嫌疑 人向有偵查犯罪職權之機關或人員承認犯行時，有偵查犯罪 職權之機關或人員尚未確知犯罪或未有確切之根據得為合理 之可疑者，即屬合乎自首要件，有最高法院101年度台上字 第5756號判決意旨可資參照。查： ㈠、「本案係臺灣臺南地方法院檢察署政風室剪報分案後，當日 下午環保局政風室攜帶資料至本署向行股檢察官稱已策動該 名女性職員由臺東搭車趕回西部接受偵訊，並提供該名女性 所騎機車及放置物品在機車腳踏板之照片。至於該女性真實 姓名，直至檢察官指示廉政官製作筆錄複訊才知悉」乙節， 有臺灣臺南地方法院檢察署102年11月27日南檢玲行102偵69 2字第71608號函1份在卷可查（見本院卷第63頁）；又觀之 卷內被告販賣書本、紙類之照片（見偵一卷第6頁至第7頁） ，照片內被告戴安全帽、以布巾包覆著臉部，無法單從外觀 判斷究竟係何人。何況，檢察官於起訴書內亦記載：「…。 被告上開所涉犯行，係向法務部廉政署廉政官自首後查獲， …」，揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告就上開犯行於 本案偵查中有自首乙事無訛。 ㈡、另被告於偵查中即101年11月27日已將上開變賣款項共602元 悉數繳還予臺南市環保局市庫乙節，有環保局自行收繳款項 統一收據（單據編號：Z000000000000000000000）1紙在卷 可參（見偵二卷第22頁），堪認被告確有自動繳交全部所得 財物之事實。 五、本院審酌被告因一時貪念，而接續將其職務上持有之紙張及 書類，載至「鴻耀實業行」變賣共4次，其犯罪動機、目的 固有可議，然考量其自首且自動繳交全部所得財物，符合貪 污治罪條例第8條第1項前段減輕或免除其刑之要件；又衡以 被告犯罪所得僅602元，對於法益之侵害尚非重大；且偵查 檢察官於起訴書中亦請本院依據前揭法條，予以減輕或免除 其刑，公訴檢察官於具體求刑時，也表示：「若鈞院認為被 告構成自首，被告又於犯罪後自動繳回犯罪所得於國庫，請 鈞院諭知免刑之判決。」（見本院卷第80頁），經本院再三 斟酌，念其一時失慮，致犯前揭罪名，爰依貪污治罪條例第 8條第1項前段規定，為免刑判決之諭知，以勵自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項但書、第300條，貪污治 罪條例第6條第1項第3款、第8條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢 法 官 鄭彩鳳 法 官 陳川傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 吳昕韋 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 附錄論罪科刑法條： 貪污治罪條例第6條 有下列行為之一，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬 元以下罰金： 一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。 二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。 三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。 前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第8 條第1 項： 犯第四條至第六條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯者， 免除其刑。