裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第665號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許崇洲 　　　　　　陳健弘（原名陳建宏） 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（102 年度 撤緩偵字第157號、第158號），被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如 下： 主 文 乙○○意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖影響採購結 果，而借用他人名義投標，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同以詐術，使開標發生不正確之結果 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應 執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、緣臺灣臺南監獄（已改制為法務部矯正署臺南監獄）於如附 表所示之時間辦理如附表所示之採購案。 ㈠、乙○○為取得如附表編號１所示之採購案，竟基於意圖影響 採購結果之犯意，向泓叡水電工程行負責人丙○○借用泓叡 水電工程行（違反政府採購法第九十二條部分另為不起訴處 分）之名義投標；丙○○則亦基於意圖影響採購結果之犯意 ，容許乙○○借用泓叡水電工程行之名義投標，嗣於民國九 十八年十月八日由乙○○以泓叡水電工程行之名義，向臺灣 臺南監獄投標如附表編號１所示之採購案，然因該採購案有 三家廠商參與投標，嗣由盛達消防工程有限公司得標。 ㈡、乙○○又為取得如附表編號２所示之採購案，竟基於意圖影 響採購結果之犯意，向永福消防工程企業有限公司（下稱永 福公司）之實際負責人林奕名（另為緩起訴處分確定）借用 永福公司之名義投標，嗣於九十九年四月八日由乙○○以永 福公司之名義，向臺灣臺南監獄投標如附表編號２所示之採 購案，並由永福公司得標。 ㈢、乙○○為嘉毅實業社（違反政府採購法第九十二條部分另為 不起訴處分）之實際負責人，為取得如附表編號３所示之採 購案，與原無投標意願之永福公司（另為緩起訴處分確定） 實際負責人林奕名，共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，要求林奕名以永福公司名義進行陪標，以避免 投標廠商不足三家而流標，林奕名遂以未支付押標金方式進 行陪標，嗣該採購案於九十九年六月二十三日開標後由嘉毅 實業社得標，而使如附表編號３所示之採購案發生不正確之 結果（該標案另一投標廠商潔康企業有限公司及其負責人曹 起熊均另為不起訴處分確定）。 二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮法務部 調查局臺南市調查處調查後移送該署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○二人於偵查及本院 審理時供承在卷，並據證人林奕名、曹起熊、謝瓊瑛、簡淑 惠、蘇珈維、沈家國、林志敏、孫意正、楊登科於偵查中證 述在卷。復有附表編號１所示採購案之消防系統改善設施財 物採購案之決標公告、臺灣臺南監獄投標廠商資格審查表、 商業登記主檔查詢結果、施工照片（詳法務部調查局臺南市 調查處南市機二字第○○○○○○○○○○○號卷第十四頁 至第十六頁；一０一年度聲搜字第四三號偵查卷第二八頁反 面）；附表編號２所示之消防設施火警系統設備財物採購案 之決標公告、商業登記資料查詢結果（嘉毅實業社、永福消 防工程企業有限公司）、招標投標及契約文件、委任授權書 、改善完成報告書（詳法務部調查局臺南市調查處南市機二 字第○○○○○○○○○○○號卷第二一頁至第二三頁；前 引聲搜偵查卷第三四頁反面、第三五頁）；附表編號３所示 之蒸氣熱水管路財物採購案之決標公告、臺灣臺南監獄投標 廠商資格審查表（潔康企業有限公司、永福消防工程企業有 限公司、嘉毅實業社）、商業登記資料查詢結果（永福消防 工程企業有限公司、嘉毅實業社、潔康企業有限公司）、開 標簽到單（詳法務部調查局臺南市調查處南市機二字第一０ 一六六０三０一八０號卷第二三頁至第二九頁；前引聲搜偵 查卷第三九頁反面）等件存卷可稽。基上，堪認被告乙○○ 、丙○○二人自白核與事實相符，其等前揭違反政府採購法 之犯行均堪認定，自應依法論罪科刑。 二、按政府採購法之立法目的及精神在於建立公開、透明、公平 、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環 境，使廠商能公平參與競爭；除依政府採購法第四十八條第 一項所列八款情形不予開標決標外，有三家以上合格廠商投 標，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第 四十八條第一項規定自明。上開有三家以上廠商投標方得開 標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫省錢。惟如有 陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有三家公司以上 廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在 ，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，核屬以欺 罔之方法致招標單位誤信競爭存在，足使開標發生不正確結 果（最高法院九十七年度台上字第六五八八號判決意旨可資 參照）。 三、核被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯政府採購法 第八十七條第五項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名 義投標罪；被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，其為使嘉毅實 業社順利得標，要求林奕名以永福公司名義進行陪標，製造 競爭假象，使招標機關之承辦人員陷於錯誤，誤以為該件投 標係屬公平自由之競爭予以開標，並由嘉毅實業社得標，而 發生不正確之結果，依前揭最高法院判決意旨，係犯政府採 購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確之結果罪 。被告丙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯政府採購法第八十 七條第五項後段之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人 名義投標罪。被告乙○○與林奕名間就前開以詐術使開標發 生不正確之結果犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。又被告乙○○所犯上開三次犯行，係於不同之時間、地點 所犯，自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。按共犯在 學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第二十八條共同正犯之規定。而「 對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意 思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之， 因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意 之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱 然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教 唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均 有處罰之明文，當亦無適用刑法第二十八條共同正犯之餘地 （最高法院八十一年台非字第二三三號判例意旨參照）。查 政府採購法第八十七條第五項之意圖影響採購結果而借用他 人名義投標罪，其借用他人名義之行為人，與容許他人借用 本人名義之行為人，係處於對向關係，因彼此間「借用他人 名義」與「容許他人借用本人名義」之對立意思合致或行為 完成，顯係各有其目的，而無犯意聯絡可言，且其等對向之 二個行為，法律上均有處罰之明文，揆諸上揭說明，並無適 用刑法第二十八條共同正犯之餘地，附此敘明。 四、爰審酌被告乙○○借用他人名義參加投標，及被告丙○○容 許他人借用本人名義參加投標，致影響政府採購之結果，應 予相當之非難，另被告乙○○為使嘉毅實業社順利得標，要 求林奕名以永福公司名義進行陪標，製造競爭假象，使政府 採購法所期待建立之競標制度無法落實，有害於公益，並兼 衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智 識程度、犯罪所生危害，且被告乙○○罹患第二腰椎壓迫性 骨折合併脊髓水腫之疾病，有其提出之奇美醫療財團法人奇 美醫院一０二年六月二十七日出具之診斷證明書一紙附卷（ 詳本院卷第四十頁）可稽，及其二人犯罪後均坦承犯行之態 度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金 之折算標準，暨就被告乙○○部分定其應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，政府採購法第八十七條第三項、第五項、 ，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段、第 八項、第五十一條第五款，判決如主文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 刑事第四庭 法 官 陳金虎 附表： ┌──┬───────┬────┬────┬───────┬───────┬───┐ │編號│標 案 名 稱│開標時間│得標金額│投 標 廠 商│得 標 廠 商│附 註│ ├──┼───────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤ │ 1 │98年度「消防系│98年10月│新臺幣（│聖達消防工程有│聖達消防工程有│即起訴│ │ │統改善設施採購│8日 │下同）52│限公司（負責人│限公司 │書附表│ │ │案」（案號：98│ │5萬元 │：楊登科） │ │編號3 │ │ │0924、起訴書誤│ │ ├───────┤ │ │ │ │載為980925） │ │ │世盛消防設備檢│ │ │ │ │ │ │ │修有限公司（登│ │ │ │ │ │ │ │記負責人：蘇珈│ │ │ │ │ │ │ │維） │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │泓叡水電工程行│ │ │ │ │ │ │ │（登記及實際負│ │ │ │ │ │ │ │責人：丙○○）│ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤ │ 2 │99年度「消防設│99年4月8│356萬7,7│永福消防工程企│永福消防工程企│即起訴│ │ │施火警系統設備│日 │00元 │業有限公司（登│業有限公司 │書附表│ │ │財務採購案」（│ │ │記負責人：簡淑│ │編號2 │ │ │案號：990325）│ │ │惠；實際負責人│ │ │ │ │ │ │ │：林奕名） │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │世盛消防設備檢│ │ │ │ │ │ │ │修有限公司（登│ │ │ │ │ │ │ │記負責人：蘇珈│ │ │ │ │ │ │ │維） │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │泰州消防器材有│ │ │ │ │ │ │ │限公司（負責人│ │ │ │ │ │ │ │：林志敏） │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │前進防災電氣工│ │ │ │ │ │ │ │程有限公司（負│ │ │ │ │ │ │ │責人：孫意正）│ │ │ ├──┼───────┼────┼────┼───────┼───────┼───┤ │ 3 │99年度「蒸氣熱│99年 6月│133萬6,5│嘉毅實業社（登│嘉毅實業社 │即起訴│ │ │水管路財務採購│23日 │00元 │記負責人：謝瓊│ │書附表│ │ │案」（案號：99│ │ │瑛：實際負責人│ │編號1 │ │ │0609） │ │ │：乙○○） │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │潔康企業有公司│ │ │ │ │ │ │ │公司（登記及實│ │ │ │ │ │ │ │際負責人：曹起│ │ │ │ │ │ │ │熊） │ │ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │永福消防工程企│ │ │ │ │ │ │ │業有限公司（登│ │ │ │ │ │ │ │記負責人：簡淑│ │ │ │ │ │ │ │惠；實際負責人│ │ │ │ │ │ │ │：林奕名） │ │ │ └──┴───────┴────┴────┴───────┴───────┴───┘ 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 李慈容 中 華 民 國 102 年 7 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 政府採購法第87條第3項、第5項： 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。