裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第760號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　金孟寬 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝 字第590 、592 、593 、594 、595 、596 號、102 年度偵字第 2174、2179、2180號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 金孟寬犯詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑柒月、拾月、捌月 、捌月、柒月、捌月、玖月、柒月；又犯行使偽造私文書罪，處 有期徒刑柒月，未扣案「府城旅行社有限公司」、「郭信輝」印 章各壹枚沒收，未扣案民國九十九年八月五日國外旅遊定型化契 約書上偽造之「府城旅行社有限公司」、「郭信輝」印文各壹枚 沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案「府城 旅行社有限公司」、「郭信輝」印章各壹枚沒收，未扣案民國九 十九年八月十二日國外旅遊定型化契約書上偽造之「府城旅行社 有限公司」、「郭信輝」印文各壹枚沒收；又犯行使偽造私文書 罪，處有期徒刑柒月，未扣案「府城旅行社」印章壹枚沒收，民 國九十九年九月八日國外旅遊定型化契約書上偽造之「府城旅行 社」印文壹枚沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑叁年，並應依本 院一○二年度司南簡調字第九三六號調解筆錄、一○二年度附民 字第二二○號和解筆錄、一○二年度附民字第二二一號和解筆錄 、一○三年度附民字第二四號和解筆錄、一○三年度附民字第二 五號和解筆錄、一○三年度附民字第二六號和解筆錄所載條件， 向各被害人支付損害賠償。未扣案「府城旅行社有限公司」、「 郭信輝」、「府城旅行社」印章各壹枚、未扣案民國九十九年八 月五日國外旅遊定型化契約書上偽造之「府城旅行社有限公司」 、「郭信輝」印文各壹枚、未扣案民國九十九年八月十二日國外 旅遊定型化契約書上偽造之「府城旅行社有限公司」、「郭信輝 」印文各壹枚、民國九十九年九月八日國外旅遊定型化契約書上 偽造之「府城旅行社」印文壹枚，均沒收。 事 實 一、金孟寬曾為旅遊業者（帶團導遊、兜攬行程之仲介業者）， 其於99年間，因財務陷入困難，適先前認識旅行之團客，或 客人介紹之朋友有旅行或遊覽車服務之需求，其分別於下列 時地，為下列詐欺、偽造及行使偽造私文書行為： ㈠、其明知所有之臺南縣新化鎮農會（現改制為臺南市新化區農 會，下稱臺南市○○區00000000號000000000 號帳 戶於民國99年5 月7 日經臺灣票據交換所公告為拒絕往來戶 ，已無給付資力。適林淑春籌組臺南聖玄宮旅遊團參訪臺東 、花蓮及梨山廟宇之行程委託金孟寬承租遊覽車，金孟寬已 向林淑春收妥合計新臺幣（下同）2 萬5000元之費用，仍於 99年5 月22日出發日，意圖為自己不法之所有，在臺南市○ 區○○街○○○ 巷○○弄○○號臺南聖玄宮，交付其上開農會支票 1 紙（發票人：金孟寬、票面金額：2 萬元、支票號碼：00 00000 號、發票日：99年5 月20日）與不知情之林淑春，透 過林淑春轉交與遊覽車業者吳政桔所僱用之遊覽車司機，再 由司機交由吳政桔，致吳政桔及其司機陷於錯誤，誤認該支 票可以兌現，因而提供臺南至花東、梨山來回之遊覽車載運 服務予林淑春所屬旅遊團，致生財產損害。嗣吳政桔於同年 月25日提示上開支票，遭金融機構以存款不足及拒絕往來之 理由退票，不獲付款，始知受騙。 ㈡、99年6 月間，適李秀玲向金孟寬接洽報名參加雄獅旅行社義 大利旅遊團事宜（其與配偶、子女總共4 人參加），金孟寬 意圖為自己不法之所有，向其佯稱若以府城旅行社名義（金 孟寬並非府城旅行社職員）向雄獅旅行社報名參加99年8 月 19日之義大利旅遊團，會取得較優惠之團費云云，實則其並 無替李秀玲報團之規劃，並向府城旅行社職員蘇琮盛商借府 城旅行社陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶供李秀玲匯 款，李秀玲陷於錯誤，於99年6 月18日及同年7 月19日，陸 續匯款合計23萬6000元至府城旅行社上開帳戶內，並由不知 情之蘇琮盛於99年7 月間，提領上開款項交付金孟寬，致生 李秀玲財產損害。嗣李秀玲一家無法成行，且無法聯繫金孟 寬，始知上情。 ㈢、99年6 月間，適徐菁穗向金孟寬接洽義大利旅遊事宜，金孟 寬意圖為自己不法之所有，佯以可參加由其組團至義大利旅 遊之行程云云，實則其並無組團之規劃，徐菁穗陷於錯誤， 於99年6 月30日，匯款費用2 萬元定金至金孟寬所有之臺新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，嗣又付款5 萬 元，致生徐菁穗財產損害。嗣徐菁穗無法成行，且無法聯繫 金孟寬，始知上情。 ㈣、99年9 月間，適鄒雲清及其配偶黃麗惠、友人張周金燕、潘 蘇麗霜一行4 人向金孟寬接洽報名參加大陸地區旅遊團事宜 ，金孟寬意圖為自己不法之所有，佯以幫忙報名行程云云， 實則其並無替鄒雲清等人報團之規劃，鄒雲清等人陷於錯誤 ，於99年9 月20日以郵寄方式交付其個人及配偶黃麗惠、友 人張周金燕、潘蘇麗霜等人之團費合計7 萬8800元與金孟寬 ，致生財產損害。嗣鄒雲清等人無法成行，且無法聯繫金孟 寬，始知上情。 ㈤、99年9 月間，適鍾進添及其配偶施貴蓮向金孟寬接洽報名參 加大陸精鑽珠海桂林陽朔休閒六日遊旅遊團事宜，金孟寬意 圖為自己不法之所有，佯以可幫忙報名，實則並無替鍾進添 、施貴蓮報團之規劃，鍾進添2 人陷於錯誤，於99年9 月5 日至99年9 月22日，陸續交付其個人及配偶施貴蓮之團費合 計4 萬4800元與金孟寬，致生財產損害。嗣鍾進添2 人無法 成行，且無法聯繫金孟寬，始知上情。 ㈥、99年9 月間，黃麗珍及其姐姐、姐夫、姐姐友人一行4 人向 金孟寬接洽報名參加大陸精鑽珠海桂林陽朔休閒六日遊旅遊 團，金孟寬意圖為自己不法之所有，佯稱可幫忙報名，實則 並無替黃麗珍等人報團之規劃，黃麗珍等人陷於錯誤，於99 年9 月5 日、99年9 月22日，陸續交付團費合計7 萬4000元 與金孟寬，致生財產損害。嗣黃麗珍等人無法成行，且無法 聯繫金孟寬，始知上情。 ㈦、99年7 月29日，金孟寬意圖為自己不法之所有，以簡訊向李 茂榮佯以可報名參加99年8 月21日出團之日本南紀、環球影 城及四國之親子五日遊旅遊團云云，實則並無替李茂榮報團 之規劃，李茂榮及其家人、朋友共8 人陷於錯誤，由李茂榮 交付其本人、家人及朋友等8 人之團費合計16萬元與金孟寬 ，致生財產損害。嗣李茂榮因家人受傷欲取消行程，要求金 孟寬返還團費，但卻無法聯繫，且無出團行程，始知上情。 ㈧、99年11月18日，陳永立及配偶陳楊月嬌向金孟寬接洽報名參 加99年12月7 日出團之日本南紀旅遊團，金孟寬意圖為自己 不法之所有，佯稱可幫忙報名，實則並無替陳永立夫妻報團 之規劃，陳永立夫妻陷於錯誤，陳永立交付連同其配偶陳楊 月嬌之團費合計3 萬8000元與金孟寬，致生財產損害。嗣陳 永立夫妻無法成行，且無法聯繫金孟寬，始知上情。 ㈨、99年8 月間，金孟寬意圖為自己不法之所有，向張慧之招攬 參加五福旅行社之日本南紀四國親子團云云，實則無替張慧 之報名之規劃，為取信張慧之，基於盜刻印章、偽造私文書 、行使偽造私文書之犯意，未經府城旅行社有限公司及其負 責人郭信輝之同意，先委由不知情之成年刻印業者盜刻「府 城旅行社有限公司」、「郭信輝」印章各1 枚，於99年8 月 5 日，冒用府城旅行社有限公司、郭信輝之名義，持前開盜 刻之印章，在國外旅遊定型化契約書之訂約人欄位，盜蓋前 開「府城旅行社有限公司」、「郭信輝」印章，而偽造國外 旅遊定型化契約書，表示由府城旅行社有限公司同意與張慧 之等人訂定國外旅遊定型化契約書，並在張慧之位於高雄市 ○○區○○街住處，交由張慧之而行使之，足生損害於府城 旅行社有限公司及郭信輝，張慧之於當日交付團費6 萬元（ 其與子女共3 人之費用）與金孟寬，致生財產損害。嗣金孟 寬於99年8 月10日告知無法成團云云，詢問張慧之是否改參 加他團，張慧之於99年8 月12日，決意改參加預計99年8 月 26日出團之關西五都溫泉行程，金孟寬意圖為自己不法之所 有，告知要補價差2 萬1000元云云，實則仍不會替其報名， 同時基於偽造及行使偽造私文書之犯意，未經府城旅行社有 限公司及郭信輝之同意，冒用府城旅行社有限公司、郭信輝 之名義，持前開盜刻之印章，在國外旅遊定型化契約書之訂 約人欄位，盜蓋前開「府城旅行社有限公司」、「郭信輝」 印章，而偽造國外旅遊定型化契約書，表示由府城旅行社有 限公司同意與張慧之等人訂定國外旅遊定型化契約書，並在 張慧之住處交由張慧之而行使之，足生損害於府城旅行社有 限公司及郭信輝，張慧之於同日則另交付差價2 萬1000元團 費（其與子女共3 人之團費價差）給金孟寬，致生財產損害 。嗣張慧之一家3 人無法成行，且無法聯繫金孟寬，始知上 情。 ㈩、99年8 月底，金孟寬意圖為自己不法之所有，向林秀華招攬 參加99年10月15日出團之大陸地區張家界八日遊旅遊團，實 則無替林秀華報名之規劃，林秀華及友人戴月琴陷於錯誤， 林秀華、戴月琴自99年9 月5 日起，陸續交付團費合計5 萬 3700元與金孟寬，致生財產損害，金孟寬為取信林秀華，基 於偽造文書、行使偽造私文書之犯意，未經府城旅行社同意 ，先委由不知情之成年刻印業者盜刻「府城旅行社」印章1 枚，於99年9 月8 日，冒用府城旅行社有限公司之名義，持 盜刻之印章，在國外旅遊定型化契約書之訂約人欄位，盜蓋 前開「府城旅行社」印章，而偽造國外旅遊定型化契約書， 表示由府城旅行社有限公司同意與林秀華、戴月琴訂定國外 旅遊定型化契約書，並交由林秀華、戴月琴而行使之，足生 損害於府城旅行社有限公司。嗣林秀華2 人無法成行，且無 法聯繫金孟寬，始知上情。 二、案經： ㈠、李秀玲、林秀華告訴臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官。 ㈡、徐菁穗、鄒雲清告訴由臺南市政府警察局第四分局、李茂榮 告訴臺南市政府警察局善化分局報告臺南地檢署檢察官。 ㈢、鍾進添、黃麗珍告訴高雄市政府警察局湖內分局、陳永立告 訴高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺南地檢署檢察 官。 ㈣、吳政桔、張慧之告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺南地檢署檢察官。 上開案件，經臺南地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告金孟寬所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受 同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第16 3 條之1 ，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調 查方式之限制，合先敘明。 二、上開事實，被告於本院準備、審理程序均承認犯行。核與證 人吳政桔警審之證述、林淑春警詢證述、陳姿蓉警詢證述、 李秀玲警詢證述、蘇琮盛警偵審之證述、郭美秀警詢證述、 徐菁穗警詢證述、鄒雲清警審之證述、鐘進添警審之證述、 黃麗珍警偵審之證述、李茂榮警詢證述、陳永立警偵審之證 述、張慧之警偵證述、林秀華警審之證述大致相符。並有「 聖玄宮」5 月22日及23日台東、花蓮、梨山行程1 張、（偵 1 卷第11頁）、支票影本及退票理由單（偵1 卷第12、13頁 ）、票據信用資訊連結作業查詢明細表（偵1 卷第27至28頁 ）、被告出具與林淑春之收費單（偵1 卷第34頁）、臺南市 新化區農會101 年8 月13日新農信字第0000000000號函文暨 所附客戶往來交易明細表1 份（偵7 卷第6 至11頁）、郵政 跨行匯款申請書及陽信商業銀行存款送款單各1 份（警1 卷 第30頁）、真正府城旅行社公司印章及郭信輝印章之印文（ 偵8 卷第9 頁）、雄獅旅行社股份有限公司101 年8 月30日 （101 ）雄獅總法字第00000000號、101 年11月29日（101 ）雄獅總法字第00000000號函（偵11卷第7 、15頁）、臺南 市旅行商業同業公會99年10月12日南市旅遠99字第335 號函 、府城旅行社有限公司99年10月1 日府城台南字第00000000 0 號函（偵16卷第33頁正反面）、蘇琮盛出具金孟寬收到李 秀玲匯款款項金額5 萬元、18萬6000元之收據（警4 卷第4 頁）、凱旋旅行社102 年1 月8 日凱字第000000000 號函（ 偵14卷第28頁）、台新商業銀行102 年1 月23日台新作文字 第00000000號函暨所附台幣存款歷史交易明細查詢（徐菁穗 匯入2 萬元，偵14卷第33、36頁）、出具給鍾進添、施貴蓮 之費用明細表（偵15卷第9 頁）、精鑽珠海桂林楊朔休閒六 日遊DM影本（偵15卷第12至16頁）、出具給黃麗珍之費用明 細表（偵15卷第10頁）、被告傳給李茂榮之簡訊翻拍照片（ 警2 卷第13至22頁）、出具給李茂榮之費用明細表（警2 卷 第23至24頁）、東華旅行社有限公司台南分公司101 年9 月 26日傳真（偵20卷第25頁）、都會風情旅行社有限公司101 年9 月26日說明書（偵20卷第28頁）、五福旅行社股份有限 公司台南分公司101 年10月3 日傳真（偵20卷第30頁）、東 華旅行社有限公司台南分公司101 年11月21日聲明書（偵20 卷第32頁）、東華旅行社有限公司102 年1 月4 日聲明書（ 偵20卷第34頁）、出具給陳永立之費用明細表及被告名片1 張（偵21卷第4 頁）、高雄市政府警察局新興分局100 年3 月10日高市警新分偵字第0000000000號函及其檢附之資料（ 指揮書、查訪紀錄表、營利事業登記證，偵22卷第2 至6 頁 ）、出具給張慧之之費用明細表2 份及被告名片1 張（偵26 卷第7 、47、52頁）、99年8 月5 日、99年8 月12日國外旅 遊定型化契約書影本各1 份（偵26卷第5 至6 頁、第9 至10 頁）、南紀、四國親子遊、環球影城加世界遺產DM影本（偵 26卷第43至46頁）、關西時尚五都溫泉加環球影城五日遊（ 名古屋、大阪、京都、神戶、奈良）DM影本（偵26卷第49至 51頁）、被告與張慧之通訊簡訊影本（偵26卷第39至40頁） 、張慧之存摺提款證明（偵27卷第58至60頁）、102 年4 月 2 日府城台南字第000000000 號函文及其所附旅遊定型化契 約書格式、銀行開戶印鑑卡、費用明細表、金孟寬名片（偵 29卷第13至16頁）、99年9 月8 日國外旅遊定型化契約書1 份（警3 卷第9 頁正反面）、出具給林秀華之費用明細表及 金孟寬名片（警3 卷第10頁）、戴月琴99年9 月6 日新光銀 行匯款申請書（警3 卷第11頁）、都會風情旅行社有限公司 100 年1 月7 日都字第000107號函1 份（偵31卷第14頁）在 卷可稽，堪認被告上開任意性自白，確均與事實相符。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提。換言之 ，必行為人基於法令、契約或法律行為以外之「適法」行為 如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態 繼續中，易持有為所有之意思始可，故如行為人初並未適法 持有該他人之物，其之取得持有，係基於不法所有之原因， 如施以詐術之方式，即應依詐欺罪論處。是以，侵占罪是易 持有為所有，屬「破壞所有」之財產犯罪，而詐欺罪是行為 人施以詐術，使相對人陷於錯誤而為財產處分，致生損害， 是一開始就計畫以欺罔方式騙相對人，屬「破壞持有」之財 產犯罪。 ㈡、證人即府城旅行社經理蘇琮盛於本院審理時證稱：府城旅行 社本來有要讓被告靠行，但必須要向臺南市觀光局報異動才 能算正式員工，才算靠行，但她當時已經開始爆發旅遊糾紛 ，所以府城旅行社沒有報異動，沒有讓她靠行。公司也沒有 授權她刻公司印章及和客戶簽旅遊契約等語（本院卷1 第51 頁反面至52頁反面）。此亦經證人即府城旅行社實際負責人 郭美秀警詢、檢察事務官詢問時證述明確（警1 卷第11至13 頁、偵8 卷第7 至8 頁、偵29卷第33頁正反面）。且被告亦 供稱：刻印的府城旅行社、負責人郭信輝印章已經丟掉了等 語（本院卷1 第112 頁反面）。且經過多家旅行社函覆結果 ，均未曾受理被告替客戶報團，甚至並無出團行程。又如證 人陳永立於審理時證稱：被告跟我拿了錢就匆匆忙忙走了， 我發覺不對，所以告訴女兒，女兒上網查，發現被告有詐騙 情形，所以我在出團前就去報案及報廢護照，在還沒出發前 就發現被騙等語（本院卷1 第48頁）。均顯示被告假府城旅 行社或兜攬行程業者之名，行詐騙之實，實則並無組團、併 團、參團之規劃，固然其曾替客戶向部分旅行社詢問有無旅 遊行程可報名等情，然應係為安撫客戶，避免客戶立即發現 追討已付出費用所為之舉動，難認其最初確實基於契約、適 法行為或信賴關係而合法持有他人財產。準此，本院認定被 告所涉犯罪事實㈡至㈩關於財產法益侵害部分，均為刑法第 339 條第1 項詐欺取財罪，而非刑法第336 條第2 項業務侵 占罪。 ㈢、核被告所為，事實一、㈠至㈧均係犯刑法第339 條第1 項詐 欺取罪（共8 罪），事實一、㈨係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、第339 條第1 項詐欺取財罪（各2 罪 ），事實一、㈩犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書 罪、第339 條第1 項詐欺取財罪（各1 罪）。事實一、㈨及 ㈩被告偽造印章及蓋用印文之行為，為偽造私文書之階段行 為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。又事實一、㈠、㈢至㈩，有不 同被害人，而推由一人代表提告（各1 個告訴人製作筆錄） ，事實一、㈠中被害人為司機及吳政桔，而事實㈢至㈩團費 部分，是由家人、夫妻、朋友、鄰居、子女所繳付之金額， 一併繳交給被告，被害人並非僅代表繳費之一人，則上開事 實中，被告係以一行為侵害數被害人之財產法益，而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又事實一、㈨及㈩， 被告行使偽造私文書、詐欺取財間，具有一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯關係，應從一重論以行使偽造私文書罪。 ㈣、被告先後8 次詐欺取財（事實一、㈠至㈧）、3 次行使偽造 私文書之行為（事實一、㈨至㈩），犯意有別、行為互殊， 應予分論併罰。另被告委請不知情之刻印人員偽造「府城旅 行社有限公司」、「郭信輝」、「府城旅行社」印章各1 枚 ，為間接正犯。被告請不知情之蘇琮盛於99年7 月間代為提 領被害人李秀玲匯入之款項，亦屬間接正犯。 ㈤、起訴書認事實一、㈡至㈩被告涉犯業務侵占罪，承上三、㈠ ㈡所述，與本院認定不同，惟基礎社會事實同一，本院即予 變更起訴法條。又本院已於準備、審理程序告知被告法條變 更，並傳訊證人作證，再讓被告表示意見，被告均表示無意 見等情，已保障其請求告知及防禦權之行使。 ㈥、審酌被告因財務陷入困難，即以欺罔報名優惠之方式，或開 立拒絕往來支票付款，騙取老顧客，或信賴其客戶之金錢， 有所不該，亦考量其於本院審理時，積極與各被害人和解， 獲得全數被害人之諒解，暨高中畢業、育有1 女（現高中畢 業）、經濟狀況尚可，犯後態度良好、已知悛悔之態度，及 其一切生活狀況，就其各次犯行，依被害金額之多寡、情節 之輕重，按事實一、㈠至㈩之順序，分別量處如主文所示之 刑，並定應執行刑為有期徒刑2 年。 ㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，被告因一時思慮未周致 罹刑章，經此科刑教訓，已足資警惕，信無再犯之虞，且各 告訴人、被害人均同意原諒被告，給予被告自新機會，本院 認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又緩刑 宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款亦有 明定，為兼顧被害人之權益，確保被告於緩刑期間，能按其 所承諾之賠償金額以及付款方式履行調解、和解筆錄內容， 賠償被害人之損害，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定， 併諭知被告應履行：①本院102 年度司南簡調字第936 號調 解筆錄（賠償蘇琮盛【其已先代被告賠償告訴人李秀玲】） ；②本院102 年度附民字第220 號和解筆錄（賠償告訴人鄒 雲清）；③本院102 年度附民字第221 號和解筆錄（賠償告 訴人黃麗珍）；④本院103 年度附民字第24號和解筆錄（賠 償告訴人徐菁穗）⑤本院103 年度附民字第25號和解筆錄（ 賠償告訴人李茂榮）⑥本院103 年度附民字第26號和解筆錄 （賠償告訴人張慧之）之內容。倘被告未履行上開調解、和 解筆錄而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案被告緩刑 之宣告，被告屆時將執行2 年有期徒刑，併予敘明。 ㈧、被告委請不知情之刻印人員偽造「府城旅行社有限公司」、 「郭信輝」、「府城旅行社」印章各1 枚，屬偽造之印章， 蓋印於99年8 月5 日、99年8 月12日、99年9 月8 日國外旅 遊定型化契約書上之印文屬偽造之印文，除警3 卷第9 頁反 面偽造之「府城旅行社」印文，其餘均未扣案（卷內皆為影 本），但不能證明已經滅失，均依刑法第219 條沒收之。又 國外旅遊定型化契約書已交付被害人，屬被害人所有，並非 被告所有，爰不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第300 條、第 299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第216 條、第210 條 第217 條第1 項、第219 條、第55條、第51條第5 款、第74條第 1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主 文。 本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 羅郁棣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 廖明瑜 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造私文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。