裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第387號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊世成 　　　　　　田鳳翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15465 號)，被告於準備程序中就犯罪事實均為有罪之陳述，本院裁定 以簡式審判程序進行審判，判決如下： 主 文 楊世成、田鳳翔共同犯竊盜罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、楊世成前於民國100年間，曾因毒品案件，經臺灣臺南地方 法院分別判處有期徒刑10月、5月、8月、5月、10月確定， 嗣經檢察官聲請而裁定應執行有期徒刑2年6月確定，甫於 103年1月4日縮刑期滿執行完畢。田鳳翔則於97年、100年間 ，因毒品案件，先後經臺灣臺南地方法院與臺灣板橋地方法 院判處有期徒刑6月、1年1月確定，接續執行後於102年2月 24日縮刑期滿執行完畢。 二、詎楊世成、與田鳳翔均仍不知悔改，又於103年9月19日中午 12時50分許，由楊世成駕駛車號0000-00號自用小貨車搭載 田鳳翔，行經臺南市○○區○○里0000000號豐禧生機農 場前時，見該農場大門守衛室旁有嚴勝耀放置之鑄鐵管7支 ，竟基於不法所有意圖之犯意聯絡，共同徒手將該鐵管搬運 至前述小貨車上而竊取之，得手後將之載運往臺南市新市區 ○○里0000號「詠仕揚股份有限公司（廢五金回收場）」變 賣求現。 三、本件被告楊世成、田鳳翔所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公 訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定進行簡式審判程式；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作 略式判決書。均先敘明。 四、證據方法： ㈠證人即被害人嚴勝耀於警詢之證述。 ㈡證人楊文彰、陳炳璋於警詢之證述。 ㈢地磅秤量單。 ㈣監視器翻拍照片10幀、刑案現場照片8幀。 ㈤被告自白。 五、核被告楊世成、田鳳翔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 六、次查被告楊世成前於100年間，曾因毒品案件，經本院以100 年度訴字第808號判決判處有期徒刑10月、5月，以100年度 訴字第692號判決判處有期徒刑8月、5月，及以100年度訴字 第1471號判決判處有期徒刑10月，嗣經檢察官聲請，再由本 院以101年度聲字第283號裁定應執行有期徒刑2年6月確定， 而於103年1月4日縮刑期滿而執行完畢。被告田鳳翔則於97 年因毒品案件，經本院以97年度訴緝字第50號判決判處有期 徒刑6月確定，另於100年間因毒品案件，經臺灣板橋地方法 院以100年度訴緝字第207號判決判處有期徒刑1年1月確定， 該2宣告刑經接續執行，於102年2月24日縮刑期滿執行完畢 。此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於受 徒刑之執行完畢後，5年以內均故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯。 七、爰審酌被告2人正值青壯，竟不思循正途賺取所需，恣意竊 取他人財物，因此侵害被害人之財產權；所竊得之鑄鐵管經 濟價值尚非甚高；以及被告2人犯罪後均坦誠犯行之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 刑事第十五庭 法 官 吳坤芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃憶筑 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。