裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第385號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林正心 選任辯護人　許世彣律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（臺灣彰化地方法院檢 察署102年度偵字第6817號），經臺灣彰化地方法院判決移轉管 轄（103年度易字第142號），本院判決如下： 主 文 林正心結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全 設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案鐵鎚壹把沒收。 事 實 一、林正心前因竊盜、偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確 定，減刑後定應執行有期徒刑6年5月確定，並於民國99年11 月29日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，夥同4名姓名 年籍不詳之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，於101年8月5日凌晨0時許，先搭乘車牌號碼不詳 之小客車，一同前往位於臺南市○○區○○里000○00號之 會誠企業股份有限公司（下稱會誠公司）倉庫，先由該4名 男子中之某人持不詳器具撬開該倉庫之鐵皮浪板牆面後，發 現鐵皮浪板牆面內尚有磚造矮牆阻隔，遂暫行離開，前往另 處購買客觀上得為兇器之鐵鎚1把以供毀壞前開磚造矮牆； 購得鐵鎚返回會誠公司倉庫途中，行經臺南市○○區○○○ 路○○○號旁，再另起竊盜之犯意聯絡，由該4名男子中之某人 以不詳工具，竊取停放於該處宋素珍所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車以供載運贓物，並由該男子駕駛前開小貨車搭 載林正心、其餘3名男子另搭乘前開小客車，於同日凌晨1時 54分許返回會誠公司倉庫，林正心再與該4名男子中之某人 輪流持上開鐵鎚擊毀會誠公司倉庫之磚造矮牆，並自該磚造 矮牆毀損處鑽入會誠公司倉庫以竊取如附表所示酒品，得手 後即各自搭乘前開小貨車、小客車逃逸，嗣後將所竊得如附 表所示酒品變賣朋分並棄置前開小貨車。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣彰化地方法院判決管轄錯誤 移送本院。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文；再按司法警察詢問被 告時，應先告知刑事訴訟法第95條所定權利事項，如違反該 條第2款、第3款之規定，不得作為證據，但經證明其違背非 出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限； 又司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除有急迫情況且經記明筆錄 者外，應全程連續錄音，刑事訴訟法第95條、第158條之2、 第100條之1第1項前段、第100條之2亦有明定。至司法警察 未依規定告知刑事訴訟法第95條第1款、第4款之權利事項， 或未依規定全程連續錄音等違背法定程序所取得之證據，其 有無證據能力，則應由法院適用刑事訴訟法第158條之4之規 定，依個案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡維 護，予以客觀權衡判斷之（最高法院92年度台非字第177號 、93年度台上字第4907號判決意旨參照）。 二、訊據被告林正心主張其受本件承辦員警聲稱「自白可以免除 其刑」、「可向檢察官求情」等語，以及出示郭文堂、綽號 「阿福」指認被告涉犯本件二竊盜犯行之警詢筆錄等暗示， 始為自白等語；而辯護人主張被告於警詢所為之自白係出於 司法警察誘導、詐欺，且違反在途解送期間不得詢問、詢問 應全程連續錄音等規定，是被告警詢供述無證據能力，而與 警詢內容一致之偵訊供述，以及因而衍生之扣案鐵鎚、現場 查證照片等亦無證據能力等語。經查： ㈠被告於102年1月22日、102年2月7日警詢及102年12月18日偵 訊所為之自白，均係出於任意性且與事實相符，有下列事證 可證： ⒈證人即本件承辦員警杜仁暉於本院審理時具結證稱：伊接獲 情資懷疑林正心涉犯會誠公司竊盜案，102年1月22日就到嘉 義監獄借提林正心，當日一開始有先放會誠公司監視器畫面 給林正心看，他就自己承認是他犯的，伊接著問林正心其他 犯罪工具在何處，林正心說在他家，然後就到他家起出扣案 鐵鎚，所以才拖到下午2點多製作筆錄；在詢問的過程或借 提途中，並未向林正心提及「若自白可以免刑」、或「要跟 檢察官求情」，也沒有出示別人筆錄或透露其他調查結果給 林正心；伊不能從監視器畫面中辨識林正心有涉案，所以才 會想借提林正心出來問看看，誰知道提他出來他就承認了等 語明確（見本院卷第120至121頁、第122至123頁）。 ⒉證人即本件承辦員警翁慶唐於本院審理時具結證稱：當天借 提及詢問林正心的過程沒有印象了，不過因為伊對於整個案 情不是很瞭解，所以在借提途中沒有詢問過本案案情，在製 作筆錄的過程也沒有跟被告提到若自白認罪，就會跟檢察官 求情，可以獲得免刑之類的話等語明確（見本院卷第134頁 背面至135頁）。 ⒊本院為調查被告於102年1月22日、102年2月7日警詢供述之 任意性，乃訂103年6月11日準備程序勘驗上開警詢光碟，然 經被告陳明上開警詢光碟均未攝入員警對其施以不正訊問之 過程，無須勘驗上開警詢光碟等語（見本院卷第64頁背面至 66頁）。 ⒋復觀卷附郭文堂之警詢筆錄內容，尚無被告所稱郭文堂指認 其涉犯本件竊盜犯行之記載（見警卷第17至20頁），而被告 於警詢時所述之行竊過程，亦無特別著墨郭文堂、「阿福」 之犯罪情節而顯現被告有報復郭文堂、「阿福」之意（見警 卷第1至11頁）。 ⒌本院審酌上開證人證詞以及卷內事證，均無跡象顯示被告有 如前開所辯於警詢時受有利誘、詐欺或其他不正訊問之情事 ，且被告所辯又無何事證得以佐證，是被告於102年1月22日 、102年2月7日警詢時所為之供述，應均係出於其自由意志 無疑。 ⒍被告既無於警詢時受有利誘、詐欺或其他不正訊問之情事， 再佐以被告接受檢察官訊問之時間（即102年12月18日）距 離其接受警詢之時間，已相隔10月餘之久，且二者訊問之地 點、實施之人均不相同，且檢察官於訊問之始，即特別告以 ：自首在法律上是會從輕處理，但不可能沒有刑責等語，業 經本院勘驗偵訊光碟無誤（見本院卷第66頁背面），然被告 猶自白本案犯罪過程，更可認定被告於偵訊時之自白，係出 於任意性。 ⒎又被告前開任意性自白，核與卷內事證相符（詳下述），符 合刑事訴訟法第156條第1項規定之要求，尚無被告及辯護人 所指違反前揭規定而不得作為證據之情形。 ㈡被告於102年1月22日上午警詢時所為之自白確有違背刑事訴 訟法第95條、第100條之1第1項等規定，然本院審酌承辦員 警違背前揭法定程序尚非出於惡意，且被告該次自白係出於 自由意志，兼衡人權保障及公共利益之均衡維護，仍認有證 據能力，且未影響被告於102年2月7日警詢時、102年12月18 日偵訊時所為自白： ⒈本件承辦員警為偵辦本案，於102年1月22日上午借提被告出 所，該日製作警詢筆錄前，承辦員警先提供會誠公司案發時 監視器畫面予被告辨識，被告隨即坦承有為本件二竊盜犯行 並帶同員警至其住處扣得鐵鎚1把後，承辦員警始於同日下 午製作警詢筆錄等情，業據證人杜仁暉、翁慶唐於本院審理 時證述明確（見本院卷第120頁、第135頁背面至136頁背面 ），並有被告102年1月22日警詢筆錄（詢問時間：102年1月 22日14時24分至15時35分）、現場照片（拍攝時間：102年1 月22日11時）、扣押筆錄（執行時間：102年1月22日11時0 分起至11時10分止）附卷可稽（見警卷第1頁、第12至14頁 、第99頁），此部分之事實，應可認定。被告既於接受詢問 之初即坦承有為本件二竊盜犯行，斯時其犯罪嫌疑人地位即 已形成，承辦員警後續針對本案案情之詢問，自應依刑事訴 訟法第95條、第100條之1第1項前段等規定，告知刑事訴訟 法第95條所規定之權利事項並全程連續錄音，惟本件102年1 月22日上午警詢過程中，承辦員警並未為權利告知及全程連 續錄音，而係待被告陳述犯罪情節始末及提出犯罪工具即扣 案鐵鎚後，始於同日下午開始錄音、告知權利並製作筆錄， 於法確有不合。 ⒉關於承辦員警就102年1月22日警詢過程未為權利告知及未全 程連續錄音之緣由，證人杜仁暉證稱：本案先前曾借提郭文 堂，但郭文堂從頭到尾都沒有承認，伊當天也沒想到林正心 看了光碟片後就承認，後來林正心自己講有大鐵鎚，伊才到 林正心家裡，由林正心提出了一支鐵鎚扣案，之後又陸續到 下營區車輛失竊處、官田區酒倉失竊處拍照，所以才會拖到 下午才製作筆錄；因為伊當天沒有想到被告會承認，所以伊 就先做到這邊，再去求證的，不能說他有做就認為他有做等 語明確（見本院卷第120頁及背面、第122頁背面至123頁） ，可知承辦員警未自被告坦承犯行起即為權利告知及全程連 續錄音，純粹係因偵查作為（包含扣押犯罪工具、至本案遭 竊現場拍照取證等）、錄音以及製作筆錄上之便宜行事之故 ，尚非出於惡意。 ⒊又承辦員警隨後於同日下午即補行製作筆錄並予以權利告知 、錄音錄影，被告亦於警詢筆錄（詢問時間：102 年1 月22 日14時24分至15時35分止）簽名、捺印確認，承認該筆錄與 其供述內容無異（見警卷第5 頁），被告亦從未爭執102 年 1 月22日上午所為供述內容，與同日下午所為供述、筆詢筆 錄內容有何不同，足見被告未經權利告知、未全程連續錄音 部分之供述內容（即102 年1 月22日上午部分），尚與補行 製作筆錄及予以錄音錄影部分之供述內容（即102 年1 月22 日下午部分），尚無不符之處。 ⒋本院審酌本件承辦員警違背上開法定程序尚非出於惡意，且 被告於警詢時係出於自由意志而為陳述，前已敘明，是員警 未告知刑事訴訟法第95條所規定之權利事項、未全程連續錄 音之違法，對於被告訴訟上之防禦，尚無重大之不利益，是 以本件違法取證之可非難性應屬較輕；況被告所為係毀壞安 全設備、攜帶兇器及結夥三人以上竊盜之嚴重犯行，立法政 策上認此種犯行具有高度不法之內涵，故其法定刑始規定係 6月以上、5年以下有期徒刑得併科新臺幣（下同）10萬元以 下罰金，顯見其行為之處罰含有重大公共利益、個人權益之 維護目的在內。職此而論，自不得僅因承辦員警疏未權利告 知、全程連續錄音，即認被告之警詢供述無證據能力，而忽 視此種重大公共利益、個人權益之維護。 ⒌綜上所述，本件承辦員警取得被告自白之程序雖有瑕疵，惟 揆諸前揭規定與說明，允應認被告於警詢時所為之供述，仍 有證據能力為是。故被告及其辯護人否認被告警詢供述之證 據能力，要無足取。 ⒍至辯護人主張承辦員警尚違反刑事訴訟法第93條之1第1項第 2款、第2項在途解送期間不得詢問之規定部分，訊據證人杜 仁暉、翁慶唐皆證稱其等於借提被告至派出所詢問途中，均 未針對本案犯罪事實詢問被告乙情明確（見本院卷第120頁 、第136頁背面），且被告亦自承於借提途中證人杜仁暉僅 向其表示「回去的時候要好好講」、「是我（即被告）和張 劍生、劉世欽偷酒的案子」等語（見本院卷第137頁背面） ，足見承辦員警尚無於借提被告途中即詢問被告有關本案犯 罪事實之情形，辯護人所指尚有誤會。 ㈢扣案鐵鎚及現場查證照片，均與前開違背法定程序無因果關 係，應有證據能力： ⒈被告於102年1月22日上午警詢時所為之供述，確有未為權利 告知、未全程連續錄音而違反刑事訴訟法第95條、第100條 之1第1項之瑕疵，前已敘明。 ⒉惟扣案鐵鎚係由被告主動帶同承辦員警至其臺南市鹽水區住 處，任意提出予以扣押，有臺南市政府警察局刑事警察大隊 扣押筆錄附卷可稽（見警卷第99頁），且經被告供承在卷： 「（鐵鎚的部分？）我若承認要有配備的東西，李志強跟我 說那間有牆垣被打破，我就說那是拿鐵鎚的，我就拿鐵鎚說 是這支」、「（你就帶警員去你家？）是，有拍照，然後就 把這支鐵鎚帶回來」（見本院卷第138頁背面），是扣案鐵 鎚1把係經個別獨立之合法偵查作為所取得，與先前未為權 利告知、未全程連續錄音之違法程序不生前因後果關係，自 不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題。 ⒊至卷附現場查證照片（見警卷第12至14頁、第92至93頁）， 其內容除含有被告自白藏放犯罪工具即扣案鐵鎚、竊取車牌 號碼00-0000號自用小貨車、竊取如附表所示酒品、破壞會 誠公司倉庫磚造矮牆之意涵而屬被告供述一部份外，尚有利 用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物（扣案鐵鎚、前開小 貨車、遭毀壞之磚造矮牆等）形貌，以其存在內容為證明， 而兼具物證之性質。就屬被告供述證據性質部份，雖有未告 知權利、未全程連續錄音之瑕疵，惟經本院依刑事訴訟法第 158條之4規定予以權衡後，因認有證據能力，前已敘明；就 屬物證性質部分，尚與前開違背法定程序之取證瑕疵不具因 果關係，且與待證事實具有關連性，亦具有證據能力。 ㈣另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條 之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人 於審判外之陳述及相關書證等，檢察官、被告及辯護人迄至 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能力。 貳、實體事項： 一、被告雖於警詢及偵查中坦承犯有本件犯行，惟於本院審理時 翻異前詞，辯稱：伊並未參與本件竊案，伊以為郭文堂和「 阿福」咬伊，再加上警察說自首會免除其刑，所以捏造事實 、承認犯罪，扣案鐵鎚亦非犯案工具，伊患有疾病亦無法持 扣案鐵鎚擊毀磚造矮牆等語。經查： ㈠被告於警詢及偵訊時所供承之犯罪情節，具體、明確而曲折 ，非當事人以外之人所易窺知；且被告所提出以扣案鐵鎚1 把，經本院當庭勘驗結果顯示足為破壞牆壁工具使用（見本 院卷第205頁背面至206頁），再對照卷附會誠公司遭破壞之 倉庫磚造矮牆照片，使用扣案鐵鎚敲擊該磚造矮牆確可造成 該等毀損狀態（見警卷第14頁、第58頁、第92頁），足徵被 告於警詢及偵查中坦承由其及另名男子輪流持扣案鐵鎚擊毀 會誠公司倉庫之磚造矮牆，進而竊取如附表所示酒品；又被 告所陳銷贓地點即臺中市大甲區，核與車牌號碼00-0000號 自小貨車於101年8月5日凌晨4時29分38秒、40分17秒依序行 經雲林縣、彰化縣等北上車行紀錄相符，有該車車行紀錄查 詢結果可參（見他字卷第110頁），是被告前開任意性自白 ，核與卷內事證相符，堪可採信。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈本件承辦員警並未事先出示郭文堂、「阿福」之警詢筆錄予 被告閱覽，亦未告以自首可免除其刑等語，業經證人杜仁暉 、翁慶唐於本院審理時結證明確（見本院卷第121頁、第122 頁、第135頁、第136頁背面至137頁）；復觀卷附郭文堂之 警詢筆錄內容，尚無被告所稱郭文堂指認其涉犯本件二竊盜 犯行之記載，而被告於警詢時所述之行竊過程，亦無特別著 墨郭文堂、「阿福」之犯罪情節而顯現被告有報復郭文堂、 「阿福」之意；再參以被告於102年2月7日警詢時，該次警 詢並無何違背法定程序之瑕疵，然被告仍供稱其於102年1月 22日所製作之第1次筆錄所言實在並記明筆錄等語（見警卷 第1至11頁、第17至20頁），是被告所辯，實與卷內事證不 符。 ⒉再綜觀全卷事證，均無跡象顯示被告曾向本件承辦員警、洪 英丰檢察官表明扣案鐵鎚並非本件犯罪工具，況被告於102 年12月18日偵訊時經檢察官曉諭自首相關法律效果後，非但 仍自白其犯罪過程並表認罪，且僅表示其因供出其他正犯而 受到壓力、本件為自首、其長期配合李志強辦案等語，然對 於扣案鐵鎚非本件犯罪工具乙節卻隻字未提，此經本院勘驗 偵訊光碟屬實（見本院卷第66至73頁），是依被告該次偵訊 過程之應對表現，亦難認被告所辯為真。 ⒊又本院函查被告於法務部矯正署嘉義看守所之就醫情形，顯 示被告係於101年12月10日檢查始發現其胸部X光結果異常， 惟其患病期間不可考，有該所檢送被告之就醫病歷資料及病 況說明書可參（見本院卷第177頁、第188頁），是尚無法以 被告於案發後之101年12月10日檢出患有肺結核，即遽認其 自白與事實不符。 ㈢至辯護人主張被告先於警詢時供稱由劉世欽進入倉庫將酒搬 出、後於偵訊時供稱係由其與劉世欽2人進入倉庫將酒搬出 等語，均與監視器翻拍畫面顯示進入酒倉內行竊之人係3人 乙情不符，是被告自白與事實不符等語。惟查： ⒈被告之自白，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性 ，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，常人對 於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難 期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因 個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之 能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度 、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之 不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原 因，未必絕對係出於虛偽所致。倘其關於基本事實之陳述， 果於真實性無礙時，即非不得予以採信。 ⒉查被告係於102年1月22日、102年2月7日接受承辦員警詢問 、於102年12月22日接受檢察官訊問，距本件竊案發生時點 即101年8月5日，分別相隔約5月、1年4月之久，自難期被告 前開所述均能一致無異或與事實完全相符。 ⒊且被告於警詢、偵訊中所供承之犯罪情節，即先至會誠公司 倉庫、後暫行離開購買扣案鐵鎚、折返途中竊取車牌號碼00 -0000號自小貨車、毀壞磚造矮牆後進入竊取如附表所示酒 品、駕車逃逸並北上銷贓等基本事實，均明確一致，並有扣 案鐵鎚、會誠公司倉庫照片、監視器翻拍畫面、車牌號碼00 -0000號自小貨車車行紀錄可佐（見警卷第56至58頁、第94 至98頁、他字卷第110頁）。尤以監視器畫面並無法顯示被 告曾暫行離開會誠公司倉庫處前往他處購買扣案鐵鎚、承辦 員警於詢問被告時亦未提示前開車行紀錄，然被告卻可為前 開供述內容，是尚難以辯護人所指細節未盡相符之情形，逕 認被告自白與事實不符。 ㈣綜上，本件犯罪事實，既經被告自白在卷，且有證人即會誠 公司負責人林茂順、證人即車牌號碼00-0000號自小貨車所 有人宋素珍指訴綦詳（見警卷第48至50頁、第52至54頁）， 復有扣案鐵鎚1把可佐，並有臺南市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單（編號P101085KKQ0BG5U號）、會誠公司倉庫照片 、監視器翻拍畫面、車牌號碼00-0000號自小貨車車行紀錄 在卷可稽（見警卷第51頁、第56至59頁、第94至98頁、他字 卷第110頁），本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，係指門扇 牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查本件會 誠公司遭竊倉庫，係以鐵皮浪板、或以鐵皮浪板連接磚造矮 牆搭蓋而成，有現場照片8張可參（見警卷第55至58頁）， 該鐵皮浪板牆面係為防閉而設，自屬於安全設備之一種；至 與鐵皮浪板相連接之磚造矮牆部分，尚不具遮風避雨之功能 ，且已構成鐵皮浪板牆面之一部，應同屬安全設備。又被告 持以破壞會誠公司倉庫磚造矮牆之扣案鐵鎚，長度全長89公 分，實心塑膠圓握柄長80公分，圓握柄直徑5公分，圓形金 屬鎚頭部分長度19公分，直徑6.5公分，圓形金屬鎚頭部分 為金屬製品，質地堅硬等情，業據本院當庭勘驗在卷（見本 院卷第205頁背面至206頁），且扣案鐵鎚既能擊破該磚造矮 牆，若持以攻擊敲擊人身，自足成傷，在客觀上對人之生命 、身體具有危險性，足供作為兇器使用。 ㈡再按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊 盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立 一罪。是核被告結夥三人以上而竊取車牌號碼00-0000號自 用小貨車之行為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪；結夥三人以上、持不詳器具及扣案鐵鎚毀壞會 誠公司倉庫鐵皮浪板牆面及磚造矮牆以竊取如附表所示酒品 之行為，則犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被 告竊取上開自用小貨車部分所為，尚涉犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪、毀壞會誠公司倉庫磚造矮牆部分 所為，則係構成毀越牆垣之加重要件等語，惟被告持以竊取 上開自用小貨車之工具既未扣案，尚無法認定被告就該竊盜 犯行係攜帶兇器而犯之；至被告毀壞會誠公司倉庫磚造矮牆 部分，則應構成毀壞安全設備，前已敘明，公訴意旨容有誤 會，均附此敘明。 ㈢被告就竊取如附表所示酒品及車牌號碼00-0000號自用小貨 車之犯行，與該4名姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。又被告所犯結夥三人以上竊盜及結 夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 ㈣再被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷足參，其受徒刑之執行完畢後， 五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開犯行之查獲經過 ，係承辦員警借提被告詢問有關本案案情時，被告主動供承 涉犯本案，而證人杜仁暉於本院審理時證稱：伊無法辨識監 視器畫面中何人為被告，當初是中興保全告知會誠公司遭竊 案可能是林正心犯下，伊和中興保全都無法確定該案確實是 林正心所為，如果林正心否認，也沒有辦法繼續處理本案等 語明確（見本院卷第123頁、第129頁、第130頁背面）、證 人即高雄市政府警察局刑事警察大隊小隊長（亦為提供本案 情資予中興保全之人）李志強於本院審理時證稱：伊看過會 誠公司遭竊案之監視錄影畫面後，依行為人走路型態、身形 ，懷疑是林正心犯下該案，不過這只是伊主觀懷疑等語（見 本院卷第111頁背面至112頁、第133頁），依證人前開證詞 可知，本件承辦員警及高雄市政府警察局刑事警察大隊員警 均未掌握得以指向被告有為本件二竊盜犯行之確切證據，至 多僅為主觀上之懷疑，則被告顯係在有偵查犯罪職權之公務 員察覺其犯罪前，即主動向員警供出有為本件二竊盜犯行， 自首而接受裁判，均應依刑法第62條前段之規定，分別減輕 其刑。被告就本件二竊盜犯行同時有刑之加重減輕事由，依 法先加後減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜之前科紀錄 ，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳，竟 再為本件2次竊盜，顯不知警惕，惟念其犯後坦承犯行，兼 衡遭竊如附表所示酒品價值達42萬1,602元、遭竊小貨車已 尋回，暨被告犯罪之目的、手段、其家庭生活狀況、教育程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法 第50條業於102年1月23日經總統修正公布，於同年月25日生 效施行，修正後刑法第50條規定，得由被告就所犯部分得易 科罰金（易服社會勞動）、部分不得易科罰金（易服社會勞 動）之罪，選擇於判決確定後請求檢察官向法院聲請合併定 其應執行刑，以取得限制加重刑罰之利益；或分別執行罪刑 ，就得易科罰金（易服社會勞動）之罪刑，選擇入監執行以 外之替代方式受刑罰之執行。經比較修正前後規定，以新法 較有利於被告，應適用之，爰不予定其應執行刑。 ㈥至扣案鐵鎚1把，係被告為竊取如附表所示酒品所使用之工 具，且為本案共犯購買所有，業據被告供承在卷（見偵字第 4146號卷第35頁），應依刑法第38條第1項第2款規定，予以 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第1項後段、第28條、第321條第1項第2款、第3款 、第4款、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38 條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 盧鳳田 法 官 郭瓊徽 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡明峰 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 附表 ┌───────────────────────────┐ │1.38度金門高梁酒（750CC）200瓶，市值81,000元 │ │2.58度金門高梁酒（600CC）266瓶，市值92,568元 │ │3.38度金門高梁酒（300CC）776瓶，市值126,488元 │ │4.38度金門高梁酒（600CC）101瓶，市值32,421元 │ │5.38度金門高梁酒（600CC、喜宴版）225瓶，市值73,125元 │ │6.黑爵威士忌（1000CC）128瓶，市值16,000元 │ └───────────────────────────┘