臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第292號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉弘良
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第4100號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：如
起訴書
所載（附件）。
二、
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條
第5款定有明文。
三、查本件被告劉弘良業於民國105年5月16日死亡，此有本院個
人戶籍資料查詢結果一紙附卷
可稽，依據首開說明，爰不經
言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決
如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
刑事第一庭 法 官 王國忠
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 105 年 7 月 18 日
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
起訴書
102年度偵字第4100號
被 告 劉弘良 男 70歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○號四樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因
詐欺取財等案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及
證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉弘良明知皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司）並未將
向臺南縣政府（現改制為臺南市政府）所承攬之「臺南縣永
康科技工業區開發、租售及管理計畫（整地、道路工程）」
（下稱系爭工程），委託林永輝仲介轉包予其他營造廠商，
竟仍與林永輝（另行
通緝中）共同
意圖為自己
不法之所有，
基於詐欺取財之
犯意聯絡，於民國98年3月間，經由蔡秀惠
（已死亡）與陳鏡心之介紹，認識宏達建設公司之專案經理
孫國棟、代表奕盛營造股份有限公司（下稱奕盛營造公司）
之鄭貽強，並透過蔡秀惠及陳鏡心之安排，與孫國棟、鄭貽
強相約在臺南縣永康市（現改制為臺南市永康區，下同）某
處見面，由劉弘良向孫國棟、鄭貽強訛稱：林永輝係安耀集
團之總裁，曾協助皆豪公司處理財務問題，並與皆豪公司之
董事長熟識，可協助廠商承包系爭工程云云，劉弘良並基於
行使偽造
私文書之犯意，將不詳之人所偽造表明係皆豪公司
所制作之「皆豪公司廠商資格會議紀錄」之私文書交予孫國
棟與鄭貽強而行使之，以取信孫國棟與鄭貽強。之後劉弘良
陸續與孫國棟、鄭貽強在臺南市或臺北市某處見面數次，商
談承攬系爭工程之事宜，由劉弘良提供系爭工程之詳細價目
表（標單）予孫國棟、鄭貽強，經數次商談後初步達成協議
為：奕盛公司以新臺幣（下同）16億5千萬元向皆豪公司承
攬系爭工程，承攬後需支付8,250萬元予皆豪公司作為管理
費，支付2億元予林永輝作為酬勞，另支付2,735萬元之佣金
予劉弘良與蔡秀惠。
嗣於98年3月間，劉弘良再度與孫國棟
、鄭貽強、奕盛公司之負責人呂克明、文建營造有限公司之
負責人陳文獻等人，相約在臺南縣永康市○○○路某餐廳見
面，正式討論簽約事宜，林永輝始出面，由林永輝向在場之
孫國棟等人訛稱其係安耀集團之總裁，可向皆豪公司取得系
爭工程讓廠商承包云云，並要求先支付500萬元車馬費，惟
因孫國棟等人認為工程尚未進行即需先付款，與業界慣例不
符，因而拒絕付款，劉弘良與林永輝始未得逞。孫國棟等人
於用餐後至皆豪公司求證，經皆豪公司表示從未委託他人仲
介轉包系爭工程，且系爭工程已快完工，不可能再另行轉包
等節，孫國棟等人因而發覺受騙，並報案處理而查知上情。
二、案經法務部調查局臺南市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實
┌──┬────────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 1 │被告劉弘良於警詢及偵查中│被告劉弘良固不諱言曾介紹同案│
│ │之供述 │告林永輝與廠商見面，惟矢口否│
│ │ │認有何詐欺取財未遂及行使偽造│
│ │ │私文書之
犯行，辯稱：98年間同│
│ │ │案被告林永輝主動找伊，並表示│
│ │ │臺南縣政府發包的系爭工程是由│
│ │ │皆豪公司得標，而皆豪公司的保│
│ │ │證金10億元是由同案被告林永輝│
│ │ │從國外引進的資金，同案被告林│
│ │ │永輝有權可以將系爭工程轉包給│
│ │ │他人，希望伊幫忙尋找有意願接│
│ │ │手的營造公司，伊只是單純介紹│
│ │ │廠商直接跟同案被告林永輝認識│
│ │ │，其餘的都是同案被告林永輝直│
│ │ │接與廠商對談，伊僅與廠商見過│
│ │ │1次面，伊沒有拿出皆豪公司廠 │
│ │ │商資格會議紀錄，伊也不知道皆│
│ │ │豪公司從未與同案被告林永輝接│
│ │ │觸過，且並未要同案被告林永輝│
│ │ │將系爭工程轉包他人云云。經查│
│ │ │： │
│ │ │1.被告劉弘良供稱之前因同案被│
│ │ │ 告林永輝欠錢，經由朋友介紹│
│ │ │ ，讓同案被告林永輝搬至其住│
│ │ │ 處躲債而認識；且其知悉同案│
│ │ │ 被告林永輝並無設立安耀集團│
│ │ │ 或擔任總裁，但同案告林永輝│
│ │ │ 對外的名片上都印有安耀集團│
│ │ │ 總裁之頭銜
等情。而依
證人陳│
│ │ │ 鏡心之證述，被告劉弘良均有│
│ │ │ 向被害人孫國棟、鄭貽強等人│
│ │ │ 稱同案被告林永輝係總裁，且│
│ │ │ 很有錢等情，可認被告劉弘良│
│ │ │
故意誇大同案被告林永輝之頭│
│ │ │ 銜及
資力，若非與同案被告林│
│ │ │ 永輝共同實施
詐術，應毋須訛│
│ │ │ 稱上情。 │
│ │ │2.被告劉弘良固然辯稱僅與被害│
│ │ │ 人孫國棟等人見過一次面，且│
│ │ │ 其未提出偽造之皆豪公司廠商│
│ │ │ 資格會議紀錄，均是同案被告│
│ │ │ 林永輝與被害人等人商談云云│
│ │ │ 。然依證人孫國棟、鄭貽強與│
│ │ │ 陳鏡心之證述，
渠等在與同案│
│ │ │ 被告林永輝見面前，已與被告│
│ │ │ 劉弘良見過面，且確係由被告│
│ │ │ 劉弘良提出偽造之皆豪公司廠│
│ │ │ 商資格會議紀錄，被告劉弘良│
│ │ │ 亦有提及工程轉包及佣金等內│
│ │ │ 容，被告劉弘良卻全盤否認上│
│ │ │ 情，所辯顯不可採。再者，依│
│ │ │ 偽造之皆豪公司廠商資格會議│
│ │ │ 紀錄，上面即有記載「出席人│
│ │ │ 員：. . . 臺灣安耀集團總裁│
│ │ │ 林永輝先生」、「感謝張紹發│
│ │ │ 、林永輝兩位總裁對本公司財│
│ │ │ 務的協助，以使本開發案能如│
│ │ │ 期施工」等語。而被告劉弘良│
│ │ │ 已供稱同案被告林永輝曾欠錢│
│ │ │ 躲債，亦未擔任安耀集團總裁│
│ │ │ ，自應知悉上開文字之記載並│
│ │ │ 不實在，是其辯稱不知皆豪公│
│ │ │ 司未曾委由同案被告林永輝將│
│ │ │ 系爭工程轉包予他人乙情，顯│
│ │ │ 係事後
卸責之詞，不足採認。│
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 2 │證人即被害人孫國棟於警詢│證人孫國棟透過陳鏡心認識蔡秀│
│ │之指述及偵查中之
具結證述│惠，蔡秀惠又介紹被告劉弘良予│
│ │ │證人孫國棟認識，被告劉弘良、│
│ │ │蔡秀惠、陳鏡心均一直找證人孫│
│ │ │國棟談承攬系爭工程，聲稱同案│
│ │ │被告林永輝與皆豪公司的董事長│
│ │ │是很好的朋友，不用擔心接不到│
│ │ │工程，渠等在臺南談了10多次，│
│ │ │被告劉弘良並提出偽造之皆豪公│
│ │ │司廠商資格會議紀錄，之後雙方│
│ │ │約在臺南市某餐廳見面，同案被│
│ │ │告林永輝才有出面，同案被告林│
│ │ │永輝提出若要簽約，須先行支付│
│ │ │500萬元或800萬元之車馬費，然│
│ │ │證人孫國棟發覺有異，用餐後直│
│ │ │接至皆豪公司詢問，皆豪公司協│
│ │ │理表示皆豪公司從未委託他人仲│
│ │ │介轉包系爭工程，且系爭工程已│
│ │ │快完工，證人孫國棟等人始發覺│
│ │ │受騙。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 3 │證人即被害人鄭貽強於警詢│證人鄭貽強透過陳鏡心認識蔡秀│
│ │之指述及偵查中之具
結證述│惠，蔡秀惠又介紹被告劉弘良予│
│ │ │證人鄭貽強認識，被告劉弘良有│
│ │ │提供系爭工程之標單，且提出偽│
│ │ │造之皆豪公司廠商資格會議紀錄│
│ │ │，並商談可用多少金額承攬系爭│
│ │ │工程及相關之佣金等酬勞，之後│
│ │ │再由被告劉弘良帶證人鄭貽強至│
│ │ │臺南與同案被告林永輝碰面，當│
│ │ │時在場尚有孫國棟、呂克明、陳│
│ │ │文獻等人，同案被告林永輝要求│
│ │ │在簽訂工程協議合作書之前，就│
│ │ │必須先支付800萬元，經向皆豪 │
│ │ │公司查證，皆豪公司表示並未授│
│ │ │權任何人處理轉包系爭工程，也│
│ │ │不認識被告劉弘良及同案被告林│
│ │ │永輝等人，證人鄭貽強等人才發│
│ │ │覺受騙。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 4 │證人即被害人呂克明於警詢│證人呂克明於98年間，接獲友人│
│ │之指述 │孫國棟之電話，表示有人可仲介│
│ │ │承攬系爭工程，呂克明即找在臺│
│ │ │南地區從事營造業之友人陳文獻│
│ │ │共同至臺南市永康區某餐廳，與│
│ │ │該仲介男子見面，該仲介男子表│
│ │ │示要先支付佣金500萬元，證人 │
│ │ │呂克明當場認為有問題，會談結│
│ │ │束就不歡而散，之後亦無再聯絡│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 5 │證人即被害人陳文獻於警詢│證人陳文獻於98年間，接獲友人│
│ │之指述 │呂克明之電話，表示有人可仲介│
│ │ │承攬系爭工程，呂克明即約證人│
│ │ │陳文獻與仲介人在臺南市永康區│
│ │ │中華南路某餐廳見面商談，仲介│
│ │ │人係林姓男子及1位老婦人，林 │
│ │ │姓男子自稱某集團總裁，可向皆│
│ │ │豪公司取得工程給廠商承攬，若│
│ │ │簽約時，須先支付500萬元作為 │
│ │ │佣金，證人陳文獻認為工程還沒│
│ │ │做就要先付500萬元，不符業界 │
│ │ │慣例，可能是騙人的，最後就沒│
│ │ │有談成。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 6 │證人陳鏡心於警詢之證述及│證人陳鏡心經由蔡秀惠之介紹，│
│ │偵查中之具結證述 │認識被告劉弘良，第1次先由證 │
│ │ │人陳鏡心陪同被害人孫國棟、鄭│
│ │ │貽強至臺南市永康區某處和被告│
│ │ │劉弘良、蔡秀惠見面，被告劉弘│
│ │ │良向被害人孫國棟、鄭貽強訛稱│
│ │ │同案被告林永輝係某公司總裁，│
│ │ │很有錢，因幫助皆豪公司處理事│
│ │ │情，皆豪公司願意將系爭工程讓│
│ │ │同案被告林永輝處理，被告劉弘│
│ │ │良並提出皆豪公司廠商資格會議│
│ │ │紀錄，第2次則由被害人孫國棟 │
│ │ │、鄭貽強、呂克明及陳文獻共同│
│ │ │至臺南市永康區某餐廳，和被告│
│ │ │劉弘良、蔡秀惠及同案被告林永│
│ │ │輝見面，討論簽約事宜，同案被│
│ │ │告林永輝提及若有簽約需事前支│
│ │ │付車馬費500萬元或800萬元，被│
│ │ │害人等人因發覺有異，而未付款│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 7 │證人即同案被告林永輝於警│同案被告林永輝並未獲得皆豪公│
│ │詢之證述 │司負責人曾國展之授權，且皆豪│
│ │ │公司並無要同案被告林永輝尋找│
│ │ │有意願承攬系爭工程之廠商。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 8 │證人蘇湘媚（皆豪公司之職│皆豪公司並無將系爭工程轉包予│
│ │員）於警詢之證述 │其他廠商，亦無委託他人將系爭│
│ │ │工程轉包，證人蘇湘媚並不認識│
│ │ │同案被告林永輝。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 9 │證人曾國展（皆豪公司之負│證人曾國展曾於97年間，透過友│
│ │責人）於警詢及偵訊中之具│人介紹與同案被告林永輝見面，│
│ │結證述 │當時同案被告林永輝自稱是香港│
│ │ │匯豐集團總裁，並表示可協助籌│
│ │ │措資金及承攬工程，但並未談出│
│ │ │任何結果，亦並未委託同案被告│
│ │ │林永輝代為仲介廠商承攬系爭工│
│ │ │程；皆豪公司廠商資格會議紀錄│
│ │ │係不實在的，皆豪公司沒有開過│
│ │ │那種會議，也沒有和同案被告林│
│ │ │永輝或會議紀錄上所寫的HIG總 │
│ │ │裁張紹發開過會。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 10 │偽造之皆豪事業股份有限公│被告劉弘良曾提出左列會議紀錄│
│ │司廠商資格會議紀錄 │以取信被害人孫國棟等人之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 11 │皆豪實業股份有限公司詳細│被告劉弘良曾提出左列皆豪公司│
│ │價目表（標單） │系爭工程詳細價目表（標單）予│
│ │ │被害人孫國棟等人之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────┤
│ 12 │承攬費用及佣金計算草稿 │被告劉弘良曾與被害人孫國棟等│
│ │ │人商談承攬系爭工程相關費用之│
│ │ │事實。 │
└──┴────────────┴──────────────┘
二、核被告劉弘良所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺
取財未遂罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌
。被告與同案被告林永輝就上開犯行間，有犯意聯絡及
行為
分擔，請論以共同
正犯。被告數次與被害人孫國棟等人商談
承攬金額及佣金之行為，各係在時間密切接近之情形下，侵
害同一
法益，其各行為間之獨立性薄弱，請論以
接續犯而為
包括一罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為
想像競合犯，
請從一重論以行使偽造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 103 年 3 月 29 日
檢 察 官 吳 書 嫺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書 記 官 鍾 麗 美
所犯法條：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，
足以生損害於
公眾或他人者，處5年以下
有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下
罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。