裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第671號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉嘉振 選任辯護人　鄭家豪律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　江信賢律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度 偵緝字第557號），本院判決如下： 主 文 劉嘉振意圖供行使之用，而變造有價證券，累犯，處有期徒刑壹 年拾月，未扣案如附表一編號二所示支票上關於發票日期欄內變 造之「2」部分沒收。 事 實 一、劉嘉振前因詐欺案件，經本院以98年度簡字第3178號判處有 期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，並於民國99年7月13日 易科罰金執行完畢；復於101年11月22日起至102年10月21日 止，與黃安頓合夥經營華興建設有限公司（起訴書誤載為華 興建昌企業有限公司，下稱華興建設公司），負責土地開發 業務，為執行業務之人。於102年2、3月間，劉嘉振因其業 務上處理華興建設公司購買土地事宜而持有如附表一所示之 票號GN0000000、GN0000000號二支票（以下分別簡稱為票號 824、825號支票），竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意，將該二支票侵占入己；復意圖供行使之用，基於 變造有價證券之犯意，將票號825號支票發票日「102年4月5 日」變造為「102年4月25日」後，再持該二支票向不知情之 成冠良調借現金而行使之。 二、案經黃安頓訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告劉嘉振及 辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（見本院卷第33 頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承前與告訴人黃安頓合夥經營華興建設公司， 並由其負責土地開發業務，為執行業務之人；其於102年2、 3月間，因處理華興建設公司購買土地事宜而取得票號824、 825號二支票，並更改票號825號支票發票日為「102年4月25 日」，復持該二支票向不知情之成冠良調借現金，其中票號 824號支票業於103年4月間經成冠良提示兌領，票號825號支 票則遭銀行退票等事實，惟否認犯有業務侵占及變造有價證 券復持以行使等犯行，辯稱：伊有得到告訴人同意而可使用 該二支票並更改票號825號支票，告訴人係因合作失敗才提 告等語。經查： ㈠就被告前開坦承部分，除據被告供承在卷外（見本院卷第33 頁反面至34頁），核與告訴人、證人即華興建設公司會計（ 兼華興昌企業有限公司會計，華興昌企業有限公司下稱華興 昌公司）李秀月於本院審理時之證述內容相符（見本院卷第 80頁反面至81頁、第83頁、第90至92頁），復有本件二支票 及票根影本、合建契約書影本、彰化銀行集中作業系統歷史 票據資料查詢2紙存卷可佐（見他字卷第33至34頁、偵緝卷 第42頁反面至44頁、本院卷第120頁），堪信為真；而告訴 人為華興建設公司負責人，處理資金調度，並以其另經營華 興昌公司所開立之支票，支應華興建設公司費用支出等情， 亦據告訴人、證人李秀月證述明確（見本院卷第82頁及反面 、第90頁反面至91頁），且有華興昌公司於101至102年間所 開立之支票存根聯影本附卷可參（見本院卷第118至123頁） ，此部分之事實亦可認定。 ㈡就被告未經告訴人同意，侵占本件二支票並變造票號825號 支票發票日以為私用等情，有下列事證足以證明： ⒈告訴人於本院審理時具結證稱：伊未同意被告可持票號824 、825號二支票向他人調現私用，亦未同意被告可更改票號 825號支票發票日，該二支票係華興建設公司用於土地買賣 ，名目要清楚；被告如要借用票據，伊會另外開票給被告使 用並分開記帳，公私要分清楚，不能混為一談等語明確（見 本院卷第82頁反面至85頁反面、第87至88頁），參以告訴人 於101至102年間所開立華興昌公司支票之存根聯，其中票號 GN0000000號支票存根記載：「102年元月31日，土地主費， 200,000，102.1.27開」、票號GN0000000號支票存根記載： 「劉嘉振措用（告訴人稱為「措」為「借」之別字，下同） 35,000，102.2.15給旺哥換票」、票號GN0000000號支票存 根記載：「102年2月19日，陳淑媛措國泰用，元/2開，37, 542」、票號GN0000000號支票存根記載：「102年3月19日， 國泰人壽33,576，措用，陳淑媛」、票號GN0000000號支票 存根記載：「102年3月19日，國泰人壽，33,576，措日期 1/30，陳淑媛措用」、票號GN0000000號支票存根記載：「 102年6月25日，設計圖費，45000，102年4月22日開」（見 本院卷第120至121頁、第126頁），足見告訴人斯時確有公 私帳目分別記帳之習慣。告訴人指述票號824、825號二支票 僅係用於華興建設公司支付土地款之用、未同意借予被告調 現乙情，核與票號824號支票存根記載：「票載發票日102年 4月5日，劉嘉振土地款90000」、票號825號支票存根記載： 「票載發票日102年4月5日，劉嘉振土地款60000」相符，顯 非子虛。 ⒉又告訴人有多年使用票據經驗，有卷附財團法人台灣票據交 換業務發展基金會台灣票據交換所103年11月25日台票總字 第0000000000號函可參（該函內容如附表二所載，見本院卷 第101至104頁）；且斯時被告與告訴人二人尚有合夥情誼、 告訴人亦多次貸與金錢或提供票據予被告使用，分別據被告 、告訴人及證人李秀月供陳在卷（見本院卷第32頁反面、第 85頁反面、第92頁反面），依此，倘告訴人確有同意被告改 寫票號825號支票發票日並允其持該二支票私用，當會在更 改處蓋用原留印鑑，以避免該支票遭銀行退票而不利被告使 用；甚而被告於該二支票票期屆至而無力償還時，亦可再向 告訴人協議以借貸關係處理或換票展期，然票號825號支票 發票日更改處既無告訴人蓋用原留印鑑章以示授權，被告更 反常情刻意要求持票人成冠良暫緩兌領該二支票，在在顯示 被告實未得告訴人同意而行使本件二支票，更未得告訴人同 意更改票號825號支票等情甚明。 ⒊綜觀上開事證，足認被告應無獲告訴人同意而將該二支票侵 占入己並擅自變造票號825號支票發票日，持以私用等情無 疑。被告雖以前詞置辯，然其所辯實與卷內事證不合，尚難 採信。 ㈢另辯護人以告訴人究係開立個人票或公司票借予被告周轉乙 節前後供述不一、提起本案係為解決民事糾紛、於被告未返 還本件二支票後仍持續借票借錢予被告等情，主張告訴人指 述內容難以採信；並以告訴人證述其曾開立公司票借予被告 數十次、證人李秀月證述告訴人信賴被告故票面金額或日期 係由被告填寫等語，主張被告於與告訴人合夥期間確有取得 告訴人填載票據日期與金額之授權、本件二支票之使用與更 改票期亦經告訴人同意（見刑事辯護狀，即本院卷第131至 133頁），惟查： ⒈告訴人就其究係開立個人票或公司票借予被告私人使用乙節 ，前後供述雖有不一致之情況，且其與被告間現尚有合夥清 算、借貸等民事糾紛未決，然審酌告訴人前開不一致處尚屬 細節，而告訴人就被告未得其同意即將本件二支票侵占入己 並變造票號825號支票發票日等基本事實之陳述，核與卷內 事證相符，可見告訴人指述尚非無稽，自不得以告訴人前後 所述未盡相符或與被告間尚有民事糾紛等情，逕認其指述不 可採。 ⒉至證人李秀月雖於本院審理時證稱票面金額與日期係由被告 填寫、告訴人因信任被告故均依被告要求換票或借票等語（ 見本院卷第93頁及反面），然證人李秀月亦證稱：「（在公 司的做帳上，被告是私人借貸或公司用於公用，證人如何做 帳區分？）我們會在票頭上面註明被告換票建築師費用，或 是被告借錢」、「（在支票存根聯上都是由告訴人註明？） 支票那邊都是被告在寫的，這邊我們老闆會註明，…」、「 （這部分私人借貸或用於公司，是如何區分？）若是私人用 途，被告會跟我們老闆講是私人用途，若是用於建築費用， 被告也會跟我們老闆說是建築費用要用的」、「（證人經過 查帳後，能否釐清被告跟告訴人私人借用跟用於公司投資土 地的金額？）沒有混為一談，被告借錢或是用於公用，我們 都有分別加起來」（見本院卷第92頁反面至93頁），再佐以 告訴人其於100至102年間所開立華興昌公司支票之存根聯（ 即票號GN0000000至GN0000000號支票存根）確實均分別載有 票據用途（見本院卷第118至123頁），可見縱告訴人任由被 告填寫支票票面金額與日期，但被告仍須事先徵詢告訴人之 同意始可為之，實難擷取證人李秀月片段證言即遽認被告有 權使用本件二支票及更改票號825號支票發票日以為私用， 辯護人上開所辯，應為誤會。 ㈣末查被告固聲請傳喚證人林財源到庭作證，然被告聲請傳喚 上開證人欲證明之待證事實為林財源「曾經」陪同被告向告 訴人借票，則依被告主張之待證事實顯然與本案無關，自無 調查之必要，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告對於業 務上所持有之本件二支票予以侵占入己，又意圖供行使之用 而變造票號825號支票之發票日為「102年4月25日」，復行 使本件二支票等犯行，實堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之依據： ㈠被告將其業務上所持有之票號824、825號之票侵占入己，且 未經告訴人同意，變造票號825號支票發票日持以行使，是 核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪、第201條 第1項意圖供行使之用而變造有價證券罪。其變造有價證券 完成後持以行使，此項行使之低度行為為變造之高度行為所 吸收，不另論罪。 ㈡又被告侵占本件二支票並變造其中票號825號支票發票日之 行為，雖在自然意義上非單一行為，然其各行為之目的意在 取得該支票使用以換取現金，顯見其犯罪之目的單一，亦有 實行行為局部同一之情形，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞 ，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張 一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯方 屬適當，爰依刑法第55條之規定，就被告所犯業務侵占及變 造有價證券犯行，從一重依變造有價證券罪論處。另按行使 偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如 果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬 行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使 該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其 借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為， 始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年台上字第5416號判決 意旨參照），查被告以變造發票日之票號825號支票向成冠 良借貸現金使用，非係單純以該等支票作為借款擔保，而係 為了取得相當於該等支票票面之金額，並以該等支票作為還 款之用，是核其所為，僅係犯刑法第201條第1項之變造有價 證券罪，而不另論以詐欺取財罪，附此敘明。 ㈢被告有如事實欄所載之罪刑執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。又查，變造有價證券罪之法定 刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」 ，然同為變造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有專以變造大量之有價證券販售圖利，或有僅止 於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其變造有價證券行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻無不同，不可謂不重。於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字 第4319號判決意旨參照）。查被告變造票號825號支票並持 向他人借款，雖已逾越法律分際，然其變造票號825號支票 發票日之目的僅係為延長清償期限，且該支票亦經銀行拒絕 兌領，對於華興建設公司、華興昌公司、告訴人及金融交易 秩序之危害尚屬輕微，衡情所犯變造有價證券罪為最輕本刑 3年以上有期徒刑之罪，情輕法重，客觀上以一般國民生活 經驗及法律感情為之檢驗，如科以法定最低刑度之刑，實屬 情輕法重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。被告本件犯 行同時有刑之加重減輕事由，爰依法先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 竟侵占本件二支票並變造其中票號825號支票發票日行使換 取現金使用，造成華興建設公司、華興昌公司及告訴人受有 損害，殊值非難，兼衡其犯罪所生之實際損害（票號824號 支票業經他人提示兌領新臺幣9萬元、票號825號支票則遭銀 行退票）、否認犯行及尚未與告訴人達成和解之犯後態度、 教育程度、於本院審理時之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。 ㈤另按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特 別規定，是對於偽造、變造之有價證券自應依該規定宣告沒 收。惟經偽造或變造之有價證券，如僅其中部分內容有偽造 或變造之情形，因該有價證券其他未經偽造或變造部分仍屬 有效，為避免影響持有人對於該有價證券真正部分之權利， 自不得將整張有價證券宣告沒收，僅依前開法條規定，將該 有價證券經偽造或變造部分宣告沒收即可（最高法院91年度 台上字第7082號判決意旨參照）。本件票號825號支票上所 載關於發票日期「102年4月『2』5日」，其中「2」部分業 經變造，且該支票經彰化商業銀行拒絕兌現而退回持票人， 辯護人並於本院103年11月11日審理期日表明被告已取回票 號825號支票等語（見本院卷第94頁反面），是票號825號支 票尚未滅失，揆諸前述說明，應就此部分依刑法第205條規 定，不問屬於犯人與否，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第336條第2項、第55條、第47條第1項、第59條、第205條， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃堯讚 法 官 高俊珊 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡明峰 中 華 民 國 103 年 12 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： ┌───┬─────┬────┬──────┬──────────┐ │編 號 │票 號│票面金額│票載發票日 │付款銀行/發票人 │ ├───┼─────┼────┼──────┼──────────┤ │ 1 │GN00000000│9萬元 │102年4月5日 │彰化商業銀行/華興昌 │ ├───┼─────┼────┼──────┤企業有限公司 │ │ 2 │GN00000000│6萬元 │102年4月5日 │ │ └───┴─────┴────┴──────┴──────────┘ 附表二： ┌────────────────────────────┐ │財團法人台灣票據交換業務發展基金會台灣票據交換所函 │ │發文日期：中華民國103年11月25日 │ │發文字號：台票總字第0000000000號 │ │主旨：（略） │ │說明： │ │ 一、（略） │ │ 二、查黃安頓於83年5月6日經通報拒絕往來，且於89年5月6日│ │ 經本所依規定解除拒絕往來在案，茲檢送截至103年11月 │ │ 14日止，該戶及華興昌企業有限公司存款不足退票明細表│ │ 各1份，請 卓參。 │ │ 三、（略） │ │ 四、（略） │ └────────────────────────────┘