臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審易字第1539號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 呂廣斌
上列被告因
侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第1
099號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決
如下：
主 文
乙○○犯
業務侵占罪，處
有期徒刑柒月；又犯業務侵占罪，處有
期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○自民國103年6月中旬起，在甲○○經營之址設臺南市
○○區○○路○○○號之「全國便當店」內擔任遞送便當之司
機，及向訂購便當之客戶收取便當費用後交回予甲○○，為
從事業務之人。乙○○竟利用其向客戶收取便當費用而為「
全國便當店」保管該費用之機會，分別為下列業務侵占
犯行
：
㈠
意圖為自己
不法之所有，於如附表編號1所示時間，將其向
如附表編號1所示之客戶，所收取如附表編號1所示之便當費
用新臺幣（下同）7,300元
予以侵占入己。
㈡復意圖為自己不法之所有，接續於如附表編號2至編號4所示
時間，將其向如附表編號2至編號4所示之客戶，收取如附表
編號2至編號4所示之便當費用合計新臺幣22,110元，接續予
以侵占入己。
嗣因乙○○自103年10月8日起即未至全國便當店上班，經甲○
○察覺有異，而向如附表編號1至編號4所示客戶查證便當費用
之收取情形而知悉上情，遂報警處理。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，非死
刑、
無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非屬
高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以
審理，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條所規定
證據能力認定及調查方式
之限制，合先敘明。
二、
訊據被告乙○○對於前揭事實第一之㈠、第一之㈡項，於偵
查及本院審理中均
坦承不諱（見偵二卷第24-25頁、本院卷
第19-25頁），核與
證人即
告訴人甲○○於警詢及偵查中所
指訴之情節相符（見警卷第1-4頁、偵一卷第16頁-第16頁反
面），且有攷勤表、應收款項紀錄表、付款簽收簿、小額雜
費支付（現金）申領金表、請款單在卷
可稽（見警卷第6-11
頁），被告
上揭自白核與事實相符，應可採信，綜上，本件
事證明確，被告犯行均
洵堪認定，應予
依法論科。
三、查本件被告乙○○於案發時為「全國便當店」遞送便當之司
機，及向訂購便當之客戶收取便當費用後交回予「全國便當
店」，其基於上開業務關係，而向客戶收取之便當費用，自
屬其業務上所
持有之物；而被告於業務上持有中，以
易持有
為所有之意思，先後將如附表所示收取之便當費用予以侵占
入己，核被告乙○○就事實第一之㈠、第一之㈡項所為，均
係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又查被告就事實第一
之㈡項所為，係本於同一計畫之單一行為決意，而反覆實施
同一犯罪
構成要件，時間甚為接近，且均係利用同一職務上
之機會而為，侵害同一
告訴人之權益，各行為之獨立性薄弱
，依一般社會觀念難以強行分開，依前開說明，應評價為
接
續犯之
包括一罪。再被告就事實第一之㈠、第一之㈡項所犯
業務侵占罪2罪，犯意各別，時間互殊，為數行為，應予分
論併罰。
四、爰
審酌被告乙○○前已有多次侵占、背信等前科，有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表1份
在卷可稽，素行非佳，此次又再
犯業務侵占罪，造成僱主損害，惡性非輕，2次侵占告訴人
之便當費用金額分別為7,300元、22,110元，金額非鉅，
迄
今尚未與告訴人甲○○達成
和解以賠償其損害，惟另考量其
犯罪手段尚屬平和，犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，並兼衡
其
智識程度為大專畢業，入監前為臨時工，每月收入約2萬
多元，獨居生活，已離婚，育有二名未成年子女，由前妻扶
養照顧之家庭、經濟、生活狀況等一切情況，就其所犯上開
2罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所
示，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第336條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1
項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
附錄本案論罪
科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 5 千元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
┌───────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬──────────┬──────┤
│編號│ 時 間 │ 公 司 名 稱 │收 取 金 額 │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│1 │103年10月4日│展新鋁業股份有限公司│7300元 │
│ │11時30分許 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│2 │103年10月6日│舜正企業有限公司 │3210元 │
│ │11時10分許 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│3 │103年10月6日│三蕙錩企業有限公司 │1萬4400元 │
│ │11時30分許 │ │ │
├──┼──────┼──────────┼──────┤
│4 │103年10月6日│記翔企業社 │4500元 │
│ │11時40分許 │ │ │
└──┴──────┴──────────┴──────┘