裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第929號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　杜育森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵續字 第12號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 杜育森犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，客戶訂貨確認單 壹張沒收。 事 實 杜育森前曾與址設花蓮縣花蓮市○○路○○○○號之「虹春工程有限 公司」（下稱「虹春工程公司」）交易，因而知悉「虹春工程公 司」之統一編號、電話號碼及傳真號碼等資訊，遂意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國100 年12月20日前某日，使用「虹春工程公司」之統一編號，刻意以 與「虹春工程公司」名稱極為相近、實際上並無設立登記之「虹 春石材有限公司」（下稱「虹春石材公司」）之名義，向址設於 臺南市○○區○○○路○○○ 號之「明茂綠能股份有限公司」（下 稱「明茂綠能公司」）之葉宏洲，承攬該公司之石材地坪工程。 杜育森並於100 年12月20日佯以虹春石材公司之名義與「明茂綠 能公司」簽訂石材訂購、施作之承攬契約，約定奧羅拉石材，以 一坪單價新台幣（下同）6800元計價，總工程之價金為約15萬14 36元（以22.7坪計），葉宏洲因而陷於錯誤，當場交付明茂綠能 公司之彰化商業銀行、永康分行支票1 張（支票號碼：AN000000 0 號、到期日為101 年1 月30日、金額為1 萬4960元）給杜育森 作為訂金，雙方並約明於100 年12月30日完工。杜育森承上開犯 意，復向虹春工程公司員工陳秀貞詐稱：已與臺南之「明茂綠能 公司」接洽好了，請「虹春工程公司」提供臺南之「明茂綠能公 司」之石材地坪工程石材並進行施工，並請陳秀貞向「明茂綠能 公司」之葉宏洲確認訂單。陳秀貞遂依杜育森之指示於100 年12 月20日傳真客戶訂貨確認單至「明茂綠能公司」確認，經杜育森 以不詳方式取得上開客戶訂貨確認單後，即未經葉宏洲之授權， 於100 年12月20日後之2、3日內，在不詳處所，於上開確認單買 方簽章欄上偽簽葉宏洲之署名，而偽造葉宏洲確認欲以一坪單價 7200元之價格向「虹春工程公司」訂購奧羅拉石材一批之客戶訂 貨確認單之私文書，足以生損害於葉宏洲及「虹春工程公司」， 之後杜育森再將該偽造之客戶訂貨確認單以傳真回傳之方式向「 虹春工程公司」員工陳秀貞行使，致使「虹春工程公司」因而陷 於錯誤，依約交付奧羅拉石材一批（價值16 萬560元）供「明茂 綠能公司」石材地坪工程使用，而「明茂綠能公司」在誤為杜育 森係真正工程石材提供者之情形，遂於工程完工後之101 年1月5 日交付杜育森彰化銀行永康分行支票（發票人為「明茂綠能公司 」、發票日期為101 年1月30日、支票號碼為AN0000000號、面額 13萬6476 元、受款人：「虹春石材公司」）1張。後經「虹春工 程公司」向杜育森催討石材款項，杜育森遂以1 萬元之價格，向 不詳人士購買俗稱「芭樂票」之新光銀行大直簡易型分行支票（ 發票日期為101 年2月14日、支票號碼為KA0000000號、面額16萬 560元、受款人：「虹春工程公司」）1張寄送給「虹春工程公司 」，然於屆期該支票未獲兌現，「虹春工程公司」始知「明茂綠 能公司」已將工程款全數交付杜育森。 理 由 一、本件係經被告杜育森於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人陳秀貞於警詢 及偵查中之指述（警卷第1-7頁、偵一卷第30-31頁、偵四卷 第52頁反面-54 頁）、證人即被害人葉宏洲、證人王志仁於 偵查中之證述大致相符（偵三卷第78-80頁、偵四卷第52 頁 反面-54 頁），並有客戶訂貨確認單、「虹春石材有限公司 」石材訂購合約書影本、「虹春工程有限公司」營利事業登 記證影本、支票影本在卷可佐（警卷第10-13、15 頁），足 認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告為本件詐欺取財犯行後，刑法第339條第1項已於103年6 月18日修正公布施行，並自同年月20日生效，另增訂刑法第 339條詐欺罪之加重條件於同法第339條之4 規定，經比較修 正前後之規定，應以修正前刑法第339條第1項規定，對被告 較為有利，自應適用修正前之規定予以論處。 ㈡又按未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律 行為，公司法第19條第1項定有明文；被告以「虹春石材有 限公司」名義向證人葉宏洲招攬石材生意之舉，係違反上開 規定，擅自以未經登記之「虹春石材有限公司」名義對外經 營業務，應依公司法第19條第2 項之規定論處。公訴意旨雖 未論及於此，惟已於起訴事實載明，自為起訴效力所及，本 院自得併予審理。 ㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪及公司法第19條第2 項 之非法以公司名義營業罪。 ㈣被告於客戶訂貨確認單上偽造「葉宏洲」之署押，為偽造私 文書之部分行為，將偽造之客戶訂貨確認單以傳真之方式交 付虹春工程公司員工陳秀貞而行使，其偽造私文書之低度行 為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤被告雖分別向明茂綠能公司之葉宏洲、虹春工程公司之陳秀 貞施用詐術，然顯係基於同一詐欺取財之故意接續為之，應 認僅係一罪。 ㈥被告行使偽造私文書或非法以公司名義營業時，同時即在於 詐欺取財，故係一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條之規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。 ㈦爰審酌被告，不思以己力謀生，而以行使偽造私文書、非法 以公司名義營業之方式詐欺取財，顯見其缺乏尊重他人財物 所有權之概念，法紀觀念薄弱，且其尚值壯年，竟仍不思循 正途取財，僅因貪圖一己之私利，行為非當，造成被害人等 之損害或困擾，殊為不該，惟於犯罪後就上開犯行坦承不諱 ，態度尚佳，兼衡其犯案的手段、學歷、職業、家庭狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈧未扣案客戶訂貨確認單1 張，係被告所偽造，且用於本件犯 行，因被告係以原本傳真之方式行使，原本並未交付給虹春 工程公司，仍屬被告所有之物，雖未扣案，且據被告供稱已 不知去向（本院卷第36頁正反面），然其上有被告偽造「葉 宏洲」之署押1 枚，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第11條、第216 條、第210 條、第 55條、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第339 條第1 項，公司 法第19條第2 項、第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文 。 本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 刑事第十六庭 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 周怡青 中 華 民 國 105 年 2 月 3 日 附錄本判決論罪科刑法條 修正前中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 公司法第19條 未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。 違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以 上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。