裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度易字第301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度易字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度易字第303號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度易字第308號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林冠豪 　　　　　　黃伊弘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13636 號）及追加起訴（103年度偵字第12754號、14047號、17127號、 104年度偵字第5967），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑 捌月；又犯結夥攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又共 同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期 徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。 黃伊弘犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶 兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹 年。 事實及理由 壹、程序部分 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265條定有明文。本件檢察官於言詞辯論終結 前追加起訴被告二人關於竊盜之犯行，核與本案部分具有一 人犯數罪或數人共犯一罪之關係，係刑事訴訟法第7條第1、 2款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴，合先敘 明。 二、本件被告林冠豪、黃伊弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官及被告等之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判 決書，合先敘明。 貳、實體部分 一、犯罪事實： ㈠林冠豪於民國97年間因竊盜案，經本院以97年度簡字第2899 號判處有期徒刑六月，緩刑二年，嗣緩刑經撤銷；又於98年 間因竊盜案，經本院以98年度簡字第667號判處拘役五十日 ；再於99年間因詐欺案，經本院以99年度簡字第2718號判處 有期徒刑三月確定。上開三罪接續執行，於100年12月25日 縮刑期滿執行完畢。林冠豪仍不知悔改，復與黃伊弘（另由 檢察官偵查）於民國103年1月24日2時許，共同前往臺南市 ○○區○○路○○號立人大飯店，利用該址閒置未營業之機會 ，起意行竊，而基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶 客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之鉗子1 支，從後門破洞處爬進飯店，再上至頂樓，由林冠豪持鉗子 剪斷電線，再交與黃伊弘整理。得手後，加以變賣，所得朋 分花用。 ㈡林冠豪、陳建華（另行通緝）於103年2月10日2時許，共乘 車號000-000號機車，行經臺南市○○區○○路○段000○0 號「強鼎國際股份有限公司」，發現該公司後段廠房閒置已 久，竟起意行竊，而基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 攜帶客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之鉗 子1支下車，從未上鎖之鐵門進入後，由陳建華持上開鉗子 剪斷電纜線，再交與林冠豪整理。得手後，削除外皮取出銅 線後加以變賣，所得朋分花用。 ㈢林冠豪、黃伊弘、陳建華（另行通緝）結夥於103年7月29日 9、10時許，共乘黃伊弘向不知情友人楊易霖所借之車號000 0–R5號自小客車（為楊易霖所承租），四處遊蕩尋找行竊 目標。嗣行經臺南市○區○○路○段00號（原為名佳美股份 有限公司），發現上址未營業，竟起意行竊，而基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，攜帶客觀上對人之身體、生命具 有危險性足供兇器使用之鉗子2支下車，從上址後方防火巷 未上鎖之鐵門進入地下室一樓配電室與消防器材室，由陳建 華、黃伊弘各持1支鉗子剪斷電線，再交與林冠豪整理。得 手後，加以變賣，所得朋分花用。 ㈣林冠豪與陳建華於103年9月初某日，發現曾彥淵所有位於臺 南市○區○○路○段000號大都會網咖店久未營業，乃侵入 該店內竊取電線，因尚有部分電線未取走，林冠豪乃與黃伊 弘（另由檢察官偵辦）於103年9月8日12時30分許，共乘機 車行前往上址大都會網咖店，而共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，攜帶手電筒、頭燈各1個及客觀上對人之身 體、生命具有危險性足供兇器使用之螺絲起子、老虎鉗、尖 嘴鉗各1支等物下車，林冠豪、黃伊弘見該店後方鐵皮之安 全設備已有破損，乃共同自該處進入店內，由黃伊弘及林冠 豪將之前未及取走之電線整理收到袋內。得手後，欲逃離現 場之際，為曾彥淵及其胞兄曾瑞崇發現，林冠豪、黃伊弘見 狀立時逃逸，林冠豪遭曾彥淵當場逮捕，黃伊弘則趁隙逃逸 。嗣經警到場處理，並在現場扣得林冠豪之父所有之工具袋 1個（內裝有前揭手電筒、頭燈、老虎鉗、尖嘴鉗等物）。 ㈤林冠豪、黃伊弘基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於10 4年4月14日3時20分許，至陳瓊珊位於臺南市○區○○路○ 段000號無人住居之房屋，由林冠豪踰越未上鎖之窗戶入內 ，持客觀上對人之身體、生命具有危險性足供兇器使用之破 壞剪2支，竊取屋內之電纜線52公斤，黃伊弘在外把風。得 手後，欲離去之際，黃伊弘發現巡邏車，立即騎車逃逸，林 冠豪為警當場逮捕。 ㈥案經強鼎國際股份有限公司、楊媚鳳分別訴由臺南市政府警 察局第二、第五分局分別報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴，嗣經改依簡式審判程序審理。 二、證據： ㈠104年度易字第303號部分 ⒈偵查佐黃薪儒職務報告一份（見偵卷第56頁）。 ⒉巡佐兼副所長高德陵、警員蘇敬修103年1月27日職務報 告一份（見警卷第42-42頁反面）。 ⒊現場照片12張（見警卷第79至84頁）。 ⒋被告林冠豪之自白。 ㈡104年度易字第308號部分 ⒈現場照片9張（見警卷第9-13頁）。 ⒉臺灣臺南地方法院檢察署公務電話紀錄表（見偵卷第41 -42頁、第72頁）。 ⒊告訴代理人陳俊吉於警詢之指訴（見警卷第5頁、偵卷第 45-47頁）。 ⒋被告林冠豪之自白。 ㈢104年度易字第302號部分 ⒈現場照片14張（含監視錄影翻拍照片4張，見警卷第15-21頁 ）。 ⒉中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單影本1件（ 見警卷第22頁）。 ⒊告訴人楊媚鳳於警詢之指訴（見警卷第11-13頁）。 ⒋證人楊易霖於警詢之陳述（見警卷第9-10頁）。 ⒌林冠豪於偵訊中之證述（見偵卷第35-37頁）。 ⒍被告林冠豪之自白。 ⒎被告黃伊弘之自白。 ㈣104年度易字第301號部分 ⒈臺南市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單暨扣押物收據各一紙（見警卷第14-18 頁）。 ⒉刑案現場照片共15張（見警卷第33-40頁）。 ⒊被害人曾彥淵於警詢之指述（見警卷第12-13頁反面）。 ⒋被告林冠豪之自白。 ㈤104年度易字第300號部分 ⒈臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品收據證 明書、扣押物品目錄表暨贓物認領保管單（見警卷第15-18 頁）。 ⒉盜剪電纜線照片14張（見警卷第19-25頁）。 ⒊告訴人陳瓊珊於警詢之指訴（見警卷第13-14頁）。 ⒋被告林冠豪之自白。 ⒌被告黃伊弘之自白。 三、論罪科刑 ㈠按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照 ）。查被告等人於竊盜犯行中攜帶或使用之破壞剪、老虎鉗 、尖嘴鉗等物既可剪斷電線，顯然在客觀上已足對人之生命 、身體、安全構成威脅，而具有危險性，為具有危險性之兇 器。另犯罪事實㈣網咖店之屋後鐵皮之作用既是阻止他人侵 入店內之用，應係屬安全設備之一種。被告2人表示係利用 前已損壞之處進入，又無其他積極證據足證係被告2人本次 所破壞，則應係構成踰越安全設備，公訴意旨認係構成毀壞 安全設備尚有未洽，併此敘明。 ㈡核被告林冠豪於犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條 第1項第3款之加重竊盜罪；於犯罪事實㈢所為，係犯刑法第 321條第1項第4、3款之加重竊盜罪；又於犯罪事實㈣、㈤所 為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪。另核 被告黃伊弘於犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321條第1項第4 、3款之加重竊盜罪；又於犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之加重竊盜罪。被告林冠豪與黃伊弘在犯 罪事實㈠、㈣、㈤中有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯 ；又被告林冠豪、黃伊弘與案外人陳建華於犯罪事實㈢中有 犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯；又被告林冠豪與案外 人陳建華於犯罪事實㈡中有犯意聯絡，行為分擔，均為共同 正犯。被告林冠豪有犯罪事實欄所載執行完畢之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑 之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪 ，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再 被告二人所為上開各犯行，犯意各別，行為、時間不同，均 應分論併罰。 ㈢爰分別審酌被告二人素行，僅因缺錢花用，竟恣意竊取他人 所有財物，毫無尊重他人所有財產之體認，欠缺法紀觀念， 惟念及尚能坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好，被害人失竊之 物多為電線損失尚非嚴重，並兼衡被告林冠豪為國中畢業， 黃伊弘為國小肄業，家庭經濟狀況均為勉持（均依警卷所載 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 ，以示懲儆。另扣依被告等於審理中所述（見本院卷第65-6 7頁），犯罪事實㈠中所使用之鉗子為被告林冠豪父親所有 ，故非被告所有；犯罪事實㈡中陳建華攜帶之鉗子後不知去 向，應已滅失；罪事實㈢、㈣、㈤中所使用之犯罪工具，均 為其等暫居處之屋主綽號「阿良（台語）」者所有，亦非被 告等人所有，且均非屬違禁物，爰均不宣告沒收，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第265條第1項、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條 第1項第2、3、4款、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。 本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 刑事第八庭 法 官 彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 程伊妝 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條第1項： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。