裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第855號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　葉佳呈 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵緝字 第50號），本院判決如下： 主 文 葉佳呈犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、㈠葉佳呈於民國103年12月8日晚間11時45分許，在高雄市○ ○區○○○路○○○號前，搭乘于長遠所駕駛之車牌號碼000-0 0號計程車返回臺南，於翌（9）日凌晨12時40分許，抵達葉 佳呈所指定位在臺南市○○區○○街○○號之目的地後，詎雙 方因車資乙事起口角爭執，葉佳呈下車後，竟基於毀損他人 物品之犯意，以腳踢之方式，朝于長遠所駕駛前揭車輛右後 葉子板處攻擊，造成該處鈑金凹陷，影響車輛之美觀及鈑金 之效用，而足以生損害於于長遠；㈡于長遠見狀，遂持行動 電話報警究辦，葉佳呈竟再心生不滿，另基於傷害他人身體 之犯意，且見于長遠手持之行動電話，而可預見於攻擊于長 遠之過程中，其手持之上開行動電話可能因鬆手而摔落損壞 ，仍基於縱該手機摔落損壞亦不違背其本意之毀損不確定故 意，以右手肘擊之方式，攻擊于長遠左胸，致其受有左胸壁 挫傷之傷害，上開行動電話亦因於攻擊過程中于長遠鬆手而 摔落地面，致該行動電話外殼及螢幕損壞，而足以生損害於 于長遠，嗣經警到場處理，始查悉上情。 二、案經于長遠訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告否認有上開毀損及傷害犯行，並辯稱：我是因為車 資跟他有糾紛，然後他說要報警，我說好我先進去等他，他 一開始說的車資，因為一邊說一邊跳表，後來說新臺幣（下 同）1300元又再跳表，在車上就有不愉快，後來他說要報警 ，我把錢丟給他，然後下車甩門進去等他，至於他說的手機 掉落等這些我不清楚等語。惟查： ㈠訊據告訴人于長遠於本院審理時具結後證稱：於103年12月9 日凌晨自高雄搭載被告返回台南，原約定以1,200元載送被 告至永康交流道，後因被告之要求載送○○○區○○街○○號 ，告訴人于長遠乃要求被告多支付100元車資，雙方因此發 生爭執。被告不允多付車資，甩關車門下車後，告訴人于長 遠又聽到被告以腳踹車門的聲音。告訴人于長遠聽到被告踹 車門後，隨即以手機報警，再下車查看車子受損情形。嗣被 告再度上前，並以右手肘撞告訴人于長遠的左胸部，致使告 訴人于長遠當時手持的手機掉落地面毀損。警察人員依通報 到場處理時，於獲悉告訴人于長遠有遭受被告撞擊，乃為告 訴人于長遠叫來救護車，並載送告訴人于長遠至奇美醫院接 受診治，另將告訴人于長遠掉落地面已毀損之手機拍照（見 本院易字卷第21頁至第22頁背面）。 ㈡被告否認有以手肘撞擊告訴人于長遠，並辯稱告訴人的傷是 否在就醫途中另外自行造成。然查，依上揭證人即告訴人于 長遠之證述，其係自案發現場由救護車直接送醫，告訴人于 長遠並未有機會自行到其他地方加工自傷，其就醫後即診斷 受有左胸壁挫傷之傷害，顯見被告辯稱告訴人于長遠所受傷 害是在就醫途中自己所造成云云並非事實。參以奇美醫院診 斷證明書所載告訴人于長遠到院時間為103年12月9日凌晨1 時7分，臺南市政府警察局104年5月7日南市警勤字第000000 0000號函說明告訴人于長遠以電話報警之時間分別為0時37 分以及0時43分，而證人黃建銘警員於偵訊中證稱有請派出 所值班同事聯絡救護車等情，堪信告訴人于長遠所受傷害係 在案發當時即已造成，並非如被告所辯稱是在送醫途中自行 加工造成。 ㈢告訴人于長遠所駕駛之計程車右後葉子板處鈑金凹陷，經警 察採證結果，其上留有鞋印，且與被告在警局採證所拍攝之 鞋底紋路相當，此有警卷所附被告鞋底照片以及計程車照片 可佐（見警1卷第18至第19頁）。告訴人于長遠所駕駛的計 程車乃其營業所用，為求吸引乘客，計程車司機無不把自己 的計程車清潔乾淨，又豈會讓自己車子車門邊留下腳印而不 去清除乾淨。且依告訴人于長遠所述，在被告下車後，他有 聽見一聲踹車子的聲音，而告訴人于長遠車子右後葉子板處 鈑金凹陷所遺留之腳印恰與被告鞋子底部痕跡相似，足見告 訴人于長遠車子右後葉子板處鈑金凹陷應係被告以腳踹車子 所致。 ㈣末查，告訴人于長遠指稱其手機是因被告以手肘撞擊告訴人 于長遠的胸部而跌落地面損毀。雖被告否認有撞擊告訴人的 胸部，並辯稱不知道他的手機為什麼會掉在地上。然查，警 卷第20頁的照片，依據證人黃建銘警員於偵訊中之證述，是 他據報前往現場處理時，依告訴人之指引，所拍攝的現場照 片。依一般常情，打電話的人應該是為將手機抓緊，不會有 自動掉落之情形，必是遭受到外來的衝擊，才會有讓手裡的 手機掉落地面的情形。參以現場照片乃員警到場處理時所拍 ，現場只有被告與告訴人于長遠，而告訴人于長遠又因遭受 被告以手肘撞擊送醫，由此可見，告訴人于長遠的手機確係 在遭受被告以手肘撞擊胸部時掉落地面而毀損。 ㈤綜上所述，被告確實有因為車資問題與告訴人于長遠發生糾 紛，並進而於下車後以腳踹告訴人于長遠所駕駛之計程車車 門，造成右後葉子板處鈑金凹陷，又於告訴人于長遠下車查 看時，以手肘撞擊告訴人于長遠的胸部，造成告訴人于長遠 受有左胸壁挫傷之傷害，同時造成告訴人于長遠的手機掉落 地面毀損。被告上開毀損以及傷害犯行已臻明確，應依法論 科。又被告雖一再否認犯行，並主張案發現場臺南市○○區 ○○街○○號裝設有監視錄影設備，請求本院調閱監視錄影畫 面即可明瞭云云，然偵查中檢察官已向臺南市政府警察局永 康分局函查案發現場是否有架設監視錄影設備，經臺南市政 府警察局永康分局於104年5月13日以南市警永偵字第000000 0000號函及後附之鹽行派出所員警柯伯勳職務報告所示，該 處並未架設有監視錄影設備；本院依被告之聲請，再次向臺 南市政府警察局永康分局函調現場監視錄影畫面，經臺南市 政府警察局永局於105年1月4日以南市警永偵字第000000000 0號函檢附承辦員警黃建銘之職務報告，現場週遭並無裝設 監視器，此有上開臺南市政府警察局永康分局2份覆函在卷 可佐，參以被告乃固居有限公司、堃維興業股份有限公司、 晏通貨運股份有限公司負責人，上開三家公司之設址即為臺 南市○○區○○街○○號，倘該處確實裝設有監視錄影設備， 被告自行提出供本院勘驗即可，何需聲請檢察官以及本院函 查？且業經臺南市政府警察局永康分局2度函覆當地未裝設 有監視錄影設備，被告猶再度聲稱確實裝設有監視錄影設備 ，但也無意自行提出，顯見被告所稱，案發現場即為臺南市 ○○區○○街○○號裝設有監視錄影設備，並進而要求本院函 調云云，不過是為圖延滯訴訟之舉，附此敘明。 三、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第354 條之毀損器 物罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第277條第1項普通 傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告就犯罪事實 欄㈡所載犯行，係一行為觸犯上開傷害罪及毀損罪之想像 競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。其所犯 罪事實欄上開2罪犯行間，係犯意各別、行為互異，應分論 併罰。爰審酌被告僅因車資問題與告訴人于長遠發生爭執， 竟不能妥善處理，而以毀損他人車輛以及傷害告訴人之方式 ，發洩其個人情緒，犯後又一再否認犯行，並明知現場無裝 設監視錄影設備，卻又一再要求函查，延滯訴訟之意圖明確 ，其犯罪後之態度非佳，兼衡告訴人所受傷害以及物品毀損 之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第354條、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判 決如主文。 本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 1 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 謝怡貞 中 華 民 國 105 年 2 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。