裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易緝字第17號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　侯龍坤 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第 9376號、第9377號、第9378號），被告於準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 侯龍坤犯如附表一、二所示柒罪，各處如附表一、二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事 實 一、侯龍坤分別與范寶元、林志鴻（其2 人另經檢察官提起公訴 ）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及恐嚇取財之犯意 聯絡，謀議竊車勒贖，而分別於如附表一所示之時間、地點 ，由侯龍坤攜帶客觀上足供兇器使用之板手及土製鑰匙，竊 取如附表一所示之被害人（或告訴人）所使用如附表一所示 之車輛，范寶元、林志鴻則分別在現場把風。得手後，再由 侯龍坤依被竊車輛內所留之證件，向中華電信股份有限公司 查詢車主電話，復於如附表二所示之時間，以如附表二所示 之方式，向附表二所示之被害人恐嚇，要求支付如附表二所 示之金錢，而經各該被害人交付款項或匯款後旋提領一空。 嗣經警循線查獲上情，並於侯龍坤嘉義縣水上鄉○○村00 00 000號住處扣得PANASONIC 汽車音響6 臺、PANASONIC CD12片音箱1 臺、福特汽車音響主機1 臺、克萊斯勒汽車音 響主機1 臺、SANYO 汽車音響1 臺、SANYO CD10片音箱1 臺 、PANASONIC CD音箱2 臺、福特音響主機1 臺、ISUZU 汽車 音響1 臺、VCD8500 型轉換器1 臺、板模162 支（其中英文 字模81支、數字模81支）、板手10支、土造鑰匙44支、起子 7 支、老虎鉗3 支、眼鏡1 付、襯衫2 件、衛星定位接受器 1 具、電話卡盒1 盒、金融卡1 張（帳號00000000000000號 ）、門號0000000000號之行動電話1 支、門號0000000000號 之行動電話1 支、門號0000000000號之MOTOROLA V3 行動電 話1 支，而悉上情。 二、案經李志中、賴永斌訴由臺南縣警察局（改制為臺南市政府 警察局）歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，業經被害人賴進木、蔡明志、告訴人李志中、賴永斌 於警詢時指述（南縣歸警偵字第0000000000號刑事案件偵查 卷宗，下稱警卷二，第62至65頁、第69至71頁；南縣歸警偵 字第0000000000號刑事案件偵查卷宗，下稱警卷一，第126 至129 頁、第135 至137 頁）甚明，核與黃華隆於警詢時陳 述（警卷二第77至80頁）、共同被告范寶元於警詢、偵訊時 供述（警卷一第20至21、23至28頁，警卷二第7 至12頁；南 縣歸警偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗，下稱警卷三 ，第14至18頁；95年度偵字第13658 號偵查卷宗，下稱偵卷 ，第39至40頁）、林志鴻於警詢時供述（警卷三第27至30頁 ）情節大致相符，並有中華郵政自動櫃員機交易明細表1 張 、車籍資料作業詳細畫面（警卷一第130 至131 頁）、被告 與范寶元通訊監察譯文、通聯調閱查詢單（含雙向通聯紀錄 ）（警卷一第132 至134 頁）、郵政國內匯款單、車輛竊盜 詳細資料畫面、通聯調閱查詢單（含雙向通聯紀錄）（警卷 一第138 、139 、140 至141 頁）、全戶戶口名簿、郵政存 簿儲金立帳申請書、查詢已印摺交易詳情（警卷一第166 至 168 頁）、通訊監察書電話附表、通訊監察書暨電話附表（ 警卷一第201 至203 、205 至207 頁）、侯龍坤、范寶元與 賴進木之通訊監察譯文、賴進木指認侯龍坤照片（警卷二第 66、68頁）、一心行銷有限公司客戶訂購單、侯龍坤與范寶 元之通訊監察譯文、扣押物品清單（警卷二第72至74、76頁 ，偵卷第66至68頁）、本院搜索票、臺南縣警察局歸仁分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷一第169至181頁）、口卡 、扣押物品照片2張（警卷一第210、221頁）在卷可為佐證 ，堪認被告自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告為附表一編號1 至4 所示之行為後 ，刑法第321 條業經修正，並於100 年1 月26日經總統以華 總一義字第00000000000 號公布，自000 年0 月00日生效施 行。該條原規定為「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月 以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住 之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣 或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結 夥3 人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而 犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。 」；修正後之規定則於同條第1 項第1 款刪除「於夜間」文 字，及第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸 之舟、車、航空機內」文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍， 使部分竊盜犯行於修正前，原應適用刑法第320 條第1 項普 通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以刑法第321 條第 1 項之加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬 元之規定，修正後之規定顯然並未較有利於被告，是依刑法 第2 條第1 項前段之規定，就附表一編號1 至4 所示之犯行 自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條之規定。 ㈡按比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結 果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑 有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不 能割裂而分別適用有利益之條文；但此所謂不能割裂適用， 係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。詳言 之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法 之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法第2 條第1 項 之從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院97年度台上 字第2545號判決意旨參照）。經查，被告行為時，94年2 月 2 日修正公佈、95年7 月1 日施行之刑法第41條第1 項、第 2 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此 限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適 用之。」則本件被告行為時犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 之刑之罪，而分別受6 個月以下有期徒刑之宣告者，其應執 行刑逾6 個月者，不得易科罰金。惟98年12月30日公佈施行 之刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規 定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應 執行之刑逾6 月者，亦適用之。」比較修正前後之數罪併罰 易科罰金規定，被告如適用修正後之規定，在其應執行之刑 逾6 個月時，將仍得易科罰金，以修正後之規定，適用修正 後刑法第41條第8 項規定，對被告較有利。 四、論罪科刑： ㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上 字第5253號著有判例可資參照。是本件被告於附表一行竊時 所攜帶之板手，經被告供陳係為偷竊車輛時所用之物，既屬 於質地堅硬，如持以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、生命 構成威脅危險，客觀上係具有危險性，自應屬兇器無疑。是 核被告就附表一編號1 至4 所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器加重竊盜罪；就附表二編號1 至3 所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。 ㈡被告與范寶元就附表一編號1 至3 、附表二編號1 、2 所示 之犯行，與林志鴻就附表一編號4 、附表二編號3 所示之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告所犯上開4 次加重竊盜及3 次恐嚇取財犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰審酌被告有竊盜、贓物之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可憑，素行不佳。又其年輕力壯，不思 以正途獲取財物，於95年間，利用其修車裝配之專業經驗， 夥同范寶元、林志鴻犯下多起竊車後擄車勒贖案件，顯見其 欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成被害人賴進木、蔡 明志、告訴人李志中、賴永斌之損失，所為並不可取。所幸 嗣後為警查獲，告訴人、被害人等人得以領回贓物，損害不 至擴大，兼衡被告目前年事已高，犯後坦承犯行，態度良好 ，顯見應有悔意，又自陳教育程度為國小畢業、之前開設修 車廠從事車輛維修工作，及其犯罪動機、手段、參與程度與 所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。 ㈤扣案之板手10支、土造鑰匙44支、門號0000000000號之行動 電話、門號0000000000號之行動電話、門號0000000000號之 MOTOROLA V3 行動電話各1 支，均係被告或共犯所有，且為 供其等行竊或犯罪聯絡時所用之物，然業經執行沒收完畢， 有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官98年1 月12日南檢瑞丁字 第2055號扣押（沒收）物品處分命令影本1 份（執行卷第11 至15頁）在卷可參，故不為沒收之諭知。而扣案之金融卡1 張（帳號00000000000000），非被告所有；PANASONIC 汽車 音響6 臺、PANASONIC CD12片音箱1 臺、福特汽車音響主機 1 臺、克萊斯勒汽車音響主機1 臺、SANYO 汽車音響1 臺、 SANYO CD10片音箱1 臺、PANASONIC CD音箱2 臺、福特音響 主機1 臺、ISUZU 汽車音響1 臺、電話卡盒1 盒，被告供陳 部分係偷竊車輛後拆卸所得，難認為被告所有之物，部分為 其修車時由報廢車拆卸所得，與犯罪並無關連；VCD8500 型 轉換器1 臺、板模162 支（其中英文字模81支、數字模81支 ）、起子7 支、老虎鉗3 支，為被告修車、裝設音響時使用 之工具，衛星定位接受器1 具，為其開車時使用，與犯罪均 無關連，故均不予宣告沒收。另眼鏡1 付、襯衫2 件，是被 告擄車勒贖及提領贓款時穿戴，但非專供犯罪使用，亦為平 日可穿戴之服飾、配件，無沒收之必要，附此敘明。 ㈥被告所犯如附表一、二所示之犯行，其犯罪時間為95年8 月 間，係在96年4 月24日以前，所犯均符合中華民國九十六年 罪犯減刑條例所定之減刑條件；而被告雖曾因本案經本院發 布通緝後始經緝獲到案，惟係於上開減刑條例施行後之96年 9 月7 日始經發布通緝，有本院通緝稿1 份在卷可按（本院 易字卷第21頁），與上開減刑條例第5 條所定不得減刑之規 定尚有未合，即各應依上開減刑條例第2 條第1 項第3 款之 規定，減其刑期二分之一，並依同條例第9 條之規定，諭知 易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準，如主文所示。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第321 條第1 項第3 款（修正前）、第346 條第1 項、第41條第1 項前段 、第8 項、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官曲鴻煜到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 4 月 16 日 刑事第九庭 法 官 蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 謝婷婷 中 華 民 國 104 年 4 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒 刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 （恐嚇取財得利罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一：竊盜部分】 ┌─┬───┬────┬─────┬───┬──────┬────────┐ │編│犯罪者│犯罪時間│犯罪地點 │被害人│犯罪所得財物│所犯罪名與處刑 │ │號│ │ │ │告訴人│ │ │ ├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤ │1 │侯龍坤│95年8月 │嘉義市東區│賴進木│車牌號碼00- │侯龍坤共同犯攜帶│ │ │范寶元│4 日凌晨│忠孝路568 │ │748號大貨 │兇器竊盜罪，處有│ │ │ │某時 │之13號 │ │車（已贖回）│期徒刑捌月，減為│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆月，如│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤ │2 │侯龍坤│95年8月 │雲林縣元長│李志中│車牌號碼0000│侯龍坤共同犯攜帶│ │ │范寶元│18日凌晨│鄉長南村文│ │-LJ 號自小貨│兇器竊盜罪，處有│ │ │ │某時 │化路22號前│ │車（已尋回）│期徒刑捌月，減為│ │ │ │ │ │ │；車內GOGO9 │有期徒刑肆月，如│ │ │ │ │ │ │kg牛肉9 包等│易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │55種罐頭食品│幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤ │3 │侯龍坤│95年8月 │雲林縣麥寮│賴永斌│車牌號碼0000│侯龍坤共同犯攜帶│ │ │范寶元│18日凌晨│鄉瓦寮村入│ │-LU 自小貨車│兇器竊盜罪，處有│ │ │ │某時 │口處 │ │（已贖回） │期徒刑捌月，減為│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆月，如│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤ │4 │侯龍坤│95年8月 │臺南縣佳里│蔡明志│車牌號碼00- │侯龍坤共同犯攜帶│ │ │林志鴻│25日○○○鎮○○路 │ │7976 自小客 │兇器竊盜罪，處有│ │ │ │某時 │324號前 │ │車（已贖回）│期徒刑捌月，減為│ │ │ │ │ │ │ │有期徒刑肆月，如│ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │ │ │ │。 │ └─┴───┴────┴─────┴───┴──────┴────────┘ 【附表二：恐嚇取財部分】 ┌─┬───┬────┬───────┬───┬────┬────────┐ │編│犯罪者│犯罪時間│犯罪方法 │被害人│犯罪所得│所犯罪名與處刑 │ │號│ │ │ │告訴人│ │ │ ├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤ │ 1│侯龍坤│95年8月 │范寶元以未顯示│賴進木│5 萬元 │侯龍坤共同犯恐嚇│ │ │范寶元│4日7時許│號碼之不詳電話│ │ │取財罪，處有期徒│ │ │ │ │撥打賴進木公司│ │ │刑捌月，減為有期│ │ │ │ │與其行動電話勒│ │ │徒刑肆月，如易科│ │ │ │ │贖後，賴進木找│ │ │罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │侯龍坤幫忙尋找│ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │失竊之車輛，侯│ │ │ │ │ │ │ │龍坤表示對方要│ │ │ │ │ │ │ │5 萬元才願將車│ │ │ │ │ │ │ │輛歸還，嗣由侯│ │ │ │ │ │ │ │龍坤至賴進木家│ │ │ │ │ │ │ │取款5 萬元。 │ │ │ │ ├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤ │ 2│侯龍坤│95年8月 │侯龍坤以未顯示│賴永斌│3 萬元 │侯龍坤共同犯恐嚇│ │ │范寶元│18日15時│號碼之不詳電話│ │ │取財罪，處有期徒│ │ │ │3分許 │與范寶元以06-5│ │ │刑捌月，減為有期│ │ │ │ │850004、06-622│ │ │徒刑肆月，如易科│ │ │ │ │0294、00-00000│ │ │罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │97號之公共電話│ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │陸續撥打至賴永│ │ │ │ │ │ │ │斌所有門號0938│ │ │ │ │ │ │ │996377號之行動│ │ │ │ │ │ │ │電話，要求匯款│ │ │ │ │ │ │ │3 萬元至許怡婕│ │ │ │ │ │ │ │帳戶。待賴永斌│ │ │ │ │ │ │ │匯款後由范寶元│ │ │ │ │ │ │ │領取。 │ │ │ │ ├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤ │ 3│侯龍坤│95年8月 │侯龍坤以門號09│蔡明志│3 萬元 │侯龍坤共同犯恐嚇│ │ │林志鴻│25日13時│00000000號之手│ │ │取財罪，處有期徒│ │ │ │4分許 │機撥打至蔡明志│ │ │刑捌月，減為有期│ │ │ │ │所有門號091917│ │ │徒刑肆月，如易科│ │ │ │ │8885號之行動電│ │ │罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │話，要求匯款3 │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │萬元至許怡婕帳│ │ │ │ │ │ │ │戶。待蔡明志匯│ │ │ │ │ │ │ │款後，由侯龍坤│ │ │ │ │ │ │ │領取。 │ │ │ │ └─┴───┴────┴───────┴───┴────┴────────┘