臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1715號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡美莉
莊陳惠津
莊旻霖
莊鎂如
莊雅婷
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（10
4年度偵字第7021號、104年度偵字第10421號、104年度偵字第10
424號、104年度偵字第10425號、104年度偵字第10426號），本
院判決如下：
主 文
蔡美莉、莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷共同犯建築法第九
十三條之非法復工經制止不從罪，蔡美莉處
有期徒刑肆月，如
易
科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日；莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如
、莊雅婷各處
拘役伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、蔡美莉為巨武建設有限公司（下稱巨武公司）負責人，並為
莊陳惠津之妯娌，莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷則均為莊陳惠津
之子女。其等均未依建築法第25條第1項規定向主管建築機
關臺南市政府申請許可並領得建築執照，即推由蔡美莉僱用
施工人員，擅自於民國103年9月23日前某日起，逕行在附表
所示建物之屋前增建挑高騎樓、屋後增建3層及將天井填平
為樓地板面積等，而施作此等構造物。其間經臺南市政府工
務局（下稱工務局）於103年9月23日至現場勘查發現上情，
乃由臺南市政府於103年9月26日以府工使一字第0000000000
、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號函
分別通知蔡美莉、莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷，勒
令其等立即停工；然蔡美莉、莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、
莊雅婷收受並知悉上開函文後，仍未經許可擅自復工，而由
工人繼續施作，
迨工務局於103年10月7日再至現場勘查發現
仍有繼續施工情形，即由臺南市政府於103年10月8日再以府
工使一字第0000000000、0000000000、0000000000、000000
0000、0000000000號函分別通知蔡美莉、莊陳惠津、莊旻霖
、莊鎂如、莊雅婷，令其等立即停工，以制止其等之上開違
反復工繼續違建行為。
詎蔡美莉、莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂
如、莊雅婷收受上開函文後，均已知悉上開違法增建工程經
勒令停工而未經許可擅自復工，並經臺南市政府制止在案之
情事，莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷竟仍各與蔡美莉
基於違反建築法之
犯意聯絡，推由蔡美莉指揮不知情之不詳
姓名、年籍成年工人持續施作，以此共同於違法復工後經制
止而不從，仍繼續施工。
迄於104年4月28日，上開建物屋前
挑高騎樓、屋後增建3層及天井填平之違章建築均已興建完
成，現仍未拆除。案經臺南市政府函送臺灣臺南地方法院檢
察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，有下列
證據足資證明：
㈠被告蔡美莉、莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷於警詢及
偵查中之陳述。
㈡
證人即工務局稽查人員邱金垚於警詢、偵查中之證述。
㈢證人即
共同被告蔡美莉、莊陳惠津於偵查中之證述。
㈣臺南市政府103年10月22日府工使一字第0000000000、00000
00000、0000000000、0000000000、0000000000號函。
㈤臺南市政府103年9月26日府工使一字第0000000000、000000
0000、0000000000、0000000000、0000000000號函及該等函
文之
送達證書。
㈥103年9月23日施工現場照片。
㈦臺南市政府103年10月8日府工使一字第0000000000、000000
0000、0000000000、0000000000、0000000000號函及該等函
文之
送達證書。
㈧103年10月7日施工現場照片。
㈨103年10月21日施工現場照片。
㈩104年4月28日建物現狀照片。
臺南市違章建築查報單。
三、論罪
科刑：
㈠
按建築法第93條規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非
經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除
強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑
、拘役或科或併科（新臺幣）3萬元以下罰金。」，係採行
政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，須行為人先建造
違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從
，始有加以刑事處罰之可言；亦即此係針對行為人第2次違
反建築法規定，顯然藐視規範始發動之
行政刑法。且上開規
定中之「制止」，並無一定之形式，舉凡足使行為人知悉建
築
主管機關不允許其繼續建造違章建築者，皆屬之。查本件
臺南市政府係於103年9月26日首次發函要求被告蔡美莉、莊
陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷停工，又於103年10月8日
再次發函令其等立即停工；然被告蔡美莉、莊陳惠津、莊旻
霖、莊鎂如、莊雅婷於臺南市政府首次勒令停工後，並未停
工而未經許可擅自復工，
嗣經臺南市政府第2次發函要求停
工以制止其等之違建行為，
猶仍不從，是核其等上開所為，
均係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。
㈡被告莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷就上開非法復工經
制止不從之行為，與被告蔡美莉間各有犯意之聯絡，並均推
由被告蔡美莉持續進行施工行為，而以此為其等行為之分擔
，均應論以共同
正犯。至其等推由被告蔡美莉僱用不知情之
不詳姓名、年籍成年工人，共同就經依建築法規定勒令停工
後違法復工之建築物，經制止不從而繼續施工興建，均為
間
接正犯。
㈢爰
審酌被告蔡美莉身為巨武公司負責人，經營建築業務，應
深明各項建築法規，竟不思循合法途徑營造建物，以違章建
築方式欲增加建物使用面積，更於建築主管機關制止其違法
復工之行為猶仍不從，顯見其無視法紀，殊為不該，且其於
本案係立於主導地位，應受非難之程度較高；而被告莊陳惠
津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷均僅係委請巨武公司營造建物
之人，但其等於接獲主管機關勒令停工之函文後，仍不知自
制，任由被告蔡美莉主導違法復工經制止不從，均仍顯見其
等法治觀念淺薄。且被告蔡美莉、莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂
如、莊雅婷所為均屬漠視公權力之執行，亦有害於建築主管
機關對建築物之管理，實屬可議。惟念被告蔡美莉、莊陳惠
津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷前均無刑事前案紀錄，素行尚
佳，
犯後亦均坦認客觀事實，尚非全無悔意，兼衡其等犯罪
之動機、目的、過程，及其等之
智識程度、家庭生活狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院考量被告蔡美
莉身任巨武公司負責人，衡情其
資力狀況應遠較一般受薪階
級優渥，
參酌前述被告蔡美莉主導犯罪之情節，認被告蔡美
莉所犯之罪雖仍處以得易科罰金之
自由刑為
適宜，然較之其
他被告莊陳惠津、莊旻霖、莊鎂如、莊雅婷，應以較高之折
算標準易科罰金，始能維持刑罰之有效性及公平性，爰一併
分別
諭知如主文所示之
易科罰金折算標準，以示
懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
，建築法第93條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項
前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出
上訴狀
（附
繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
刑事第六庭 法 官 蔡盈貞
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
附錄所犯法條
建築法第93條：
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許
可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀
外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
┌────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬────┤
│編號│建物坐落地址 │起造人 │
├──┼────────────┼────┤
│ 1 │臺南市○區○○路0段000號│巨武公司│
├──┼────────────┼────┤
│ 2 │臺南市○區○○路0段000號│巨武公司│
├──┼────────────┼────┤
│ 3 │臺南市○區○○路0段000號│莊陳惠津│
├──┼────────────┼────┤
│ 4 │臺南市○區○○路0段000號│莊旻霖 │
├──┼────────────┼────┤
│ 5 │臺南市○區○○路0段000號│莊鎂如 │
├──┼────────────┼────┤
│ 6 │臺南市○區○○路0段000號│莊雅婷 │
└──┴────────────┴────┘