臺灣臺南地方法院刑事
裁定 104年度聲字第1822號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李益源
上列
聲請人因受刑人請求而聲請定其應執行之刑(104年度執聲字
第1144號），本院裁定如下：
主 文
李益源所犯如附表所示之罪應執行
有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人李益源因恐嚇等案件經法院判處如附
表所示之刑（引用臺灣臺南地方法院檢察署受刑人李益源
定
應執行刑案件一覽表，另編號2及編號3之判決確定日期補充
為102.09.09)，應依刑法第50條第2項及第51條第5款定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應
執行刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法
院裁定之；刑事訴訟法第477條第1項定有明文。刑法第50條
規定於民國102年1月23日修正公布後，刑事訴訟法就此雖未
因應修正而有未盡周延之處，然刑法第53條及同法第50條第
２項規定雖本質不同卻性質相近，為保障受刑人請求檢察官
聲請定其應執行刑之權益，自應准許類推
適用刑事訴訟法第
477條第1項規定。況當受刑人於裁判確定前犯數罪同時符合
刑法第50條第２項及第53條規定時，檢察官既得依刑事訴訟
法第477條第1項規定聲請定其應執行刑，自無於檢察官依刑
法第50條第２項規定聲請時異其規定之必要。次按「行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律」；刑法第2條第1項
定有明文。觀諸刑法第50條於102年1月23日修正公布施行前
之條文內容：「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之」及修正
公布施行後之條文內容：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會
勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但
書情形，受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依第五十一
條規定定之」，足知受刑人於刑法第50條規定修正公布施行
後，就該條但書所列情形有選擇是否請求檢察官聲請定應執
行刑之權利，顯然較有利於受刑人。刑法第50條於受刑人犯
如附表所示之罪後既有上述變更且較有利於受刑人，則檢察
官聲請本院就受刑人犯如附表所示之罪定應執行刑，自當依
據刑法第2條第1項但書規定，適用刑法第50條於修正後之規
定。又「
數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應
執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」;刑法第51條第5款
前段亦有明定。
三、查受刑人裁判確定前犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易
科罰金之罪，
嗣受刑人於104年9月25日具狀請求檢察官聲請
定應執行刑等事實，有刑事判決及數罪併罰聲請狀與臺灣高
等法院被告
前案紀錄表各１份在卷
可稽，
堪以認定。檢察官
以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行刑
核與前揭法律規定相符，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑
法第2條第1項但書、第50條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第二庭 法 官 陳谷鴻
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定
送達後5日內向本院提出
抗告狀（應
附
繕本）。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日