裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第185號 聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高相文 選任辯護人　徐建光律師 上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第201號），本院認不宜適用簡易程序，改依通常程序 審理，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定以 簡式審判程序進行審判，判決如下： 主 文 高相文犯隱匿公務員職務上委託掌管之物品罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、高相文明知內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中 隊（現改制為內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊 偵三隊，下稱偵三隊）因查緝違反商標法案件，於民國100 年11月10日持本院所核發之搜索票，在臺南市○○區○○里 0○00號其所經營「力牛企業股份有限公司」（下稱力牛公 司）之廠址內，查扣並加封緘、用印之仿「強牛牌」油壓拖 板車41台、仿「強牛牌」手推車5台，係不便搬運或保管， 乃由偵三隊司法警察依刑事訴訟法第140條規定，委託戴高 鳳薇（戴高鳳薇涉嫌妨害公務部分，業經臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官以104年度偵字第202號為不起訴處分確定）保 管之物，且戴高鳳薇嗣後悉數將相關文件、委託保管之物交 付與高相文。詎高相文竟基於隱匿公務員委託掌管之物品及 違背公務員所施封印效力之犯意，於102年10月間，將上開 經偵三隊依法查扣並責付保管之物品，混雜在其公司之貨品 中陸續出售，而隱匿公務員委託掌管之物品，並違背上開公 務員所施封印標示之效力。嗣經高相文於103年4月14日以其 他相類之產品混充上開查扣物，運送至高雄市○鎮區○○○ 路○○號之南區大型贓物庫後，為高相楹所發現，具狀向臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官告發，始循線查悉上情。 二、案經高相楹告發由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。 理 由 一、按本件被告高相文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告高相文於偵訊及本院審理時坦承不諱， 核與證人戴高鳳薇於偵訊中之證述、告發人高相楹於警詢中 之證詞相符，並有偵三隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、扣押物保管單、內政部警政署保安警察第二 總隊刑事警察大隊103年8月22日保二（刑三）字第00000000 00號函文暨檢附職務報告、照片20張在卷可資佐證，足認被 告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪部分： ㈠、按「刑法第138條規範之目的，在於保護國家公權力之行使 不受侵害，上訴人擅將警察機關交其保管之柴油證物銷售他 人，與將之隱匿之性質相同，且已侵害公權力，難謂與該罪 之犯罪構成要件有間」，有最高法院90年度台上字第2609號 判決意旨可資參照。另按刑法第139條之違背查封標示效力 罪，所指之查封標示，乃係公務員本其職務之執行，就特定 物明示公權力禁止任意使用或任意處分所施之封緘之印文或 標記，故凡任何人有故意違背公務員查封、封印之效力者， 均有可罰性，有臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1580 號判決可參。查：本件偵三隊司法警察雖將仿「強牛牌」油 壓拖板車、手推車交付與戴高鳳薇保管，被告明知上情，卻 將該扣押物予以出售予他人，應該當隱匿公務員職務上委託 掌管之物品及故意違背公務員所施封印之效力無訛。 ㈡、①核被告高相文所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務 上委託掌管之物品罪及同法第139條違背公務員所施封印標 示效力罪。②被告陸續出售前揭扣押物，主觀上應係基於單 一隱匿公務員職務上委託掌管物品之犯意，客觀上所侵害者 為同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯，而僅論以一罪。③被告所犯隱匿公務員職務上委託 掌管之物品罪及違背公務員所施封印標示效力罪，係一行為 觸犯數罪名，屬想像競合，依刑法第55條規定，從一重之隱 匿公務員委託掌管之物品罪處斷。 ㈢、檢察官雖僅論以刑法第139條違背公務員所施封印標示效力 罪，惟於事實欄已載明被告出售扣押物之犯行，自屬本院審 理範圍，惟此部分因僅就犯罪事實增加罪名，自無庸為變更 起訴法條之諭知，併此敘明。 四、本院審酌被告明知前揭物品係侵害商標法所查扣之物，且本 院於102年8月12日102年度智易字第4號判決已諭知沒收乙節 ，有上開判決在卷可查（見訴字卷第34頁至第36頁），被告 卻於102年10月間，將前揭查扣物品陸續出售，復以自中國 大陸進口、外觀欠佳之物充當扣押物品，有照片1張、被告 偵訊筆錄1份附卷足稽（見他字卷第53頁、第65頁反面）， 已彰顯出其藐視公權力之心態濃厚；再者，被告有違反商標 法、妨害自由之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 自明，素行欠佳。復對照被告於警詢時否認犯行（見他字卷 第7頁至第10頁），嗣經檢察官調取相關扣押物品照片後， 始坦承犯行之態度，暨本案出售扣案物之數量及價值等一切 情狀，量處如主文所示之刑。另思以被告於本院審理時自承 為高中畢業、從事鐵工、小孩皆已成年之智識程度及經濟能 力，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、至告發人雖認為被告前揭出售扣押物之行為，因扣押物貼有 「強牛牌」商標，有再違反商標法販賣與他人乙情。惟查， ①被告於本院審理時供稱：我把商標拆下來之後，就把查扣 的機台賣出去，也不知道賣到哪裡去，公司的貨物買賣紀錄 都有留下來，但沒有針對這46台，我確定商標都有撕下來等 語（見訴字卷第25頁反面）。②此外，卷內亦無相關證據足 認被告出售扣案機具時，該機具張貼有「強牛牌」商標，尚 難以「強牛牌」商標價值較高乙詞，即推定被告有違反商標 法之犯行。 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條 第1項前段，刑法第138條、第139條、第55條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 刑事第一庭 法 官 陳川傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳昕韋 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第138條 （妨害職務上掌管之文書物品罪） 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第139條 （污損封印、查封標示或違背其效力罪） 損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其 效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金 。