裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第57號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊信重 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（103年度 偵續一字第6號），本院判決如下： 主 文 莊信重共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使 開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 向公庫支付新臺幣叁萬元及接受法治教育叁場次。 事 實 一、莊信重係獨資商號「良興成衣號」之負責人，其子莊大輝則 為「久大製衣股份有限公司」（下稱「久大公司」）之負責 人，上開2商號、公司均設於臺南市○○區○○路0段000號 。另吳史容係松鶴服裝有限公司（下稱「松鶴公司」）負責 人（莊大輝、吳史容，均經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以102年度偵續字第175號為緩起訴處分確定），松鶴公司為 「良興成衣號」製作冬季制服、夾克等衣物之配合廠商。 二、緣國立曾文高級家事商業職業學校（下稱「曾文家商」）於 民國100年8月2日依政府採購法規定，以公開招標方式公告 辦理「100學年度高一新生服裝採購」之採購案【標案案號 ：100666號、預算金額：新臺幣（下同）130萬元、預估數 量：300套、押標金6萬元，下稱本件標案】。莊信重、莊大 輝知悉上開採購案之公告後，即有意由「良興成衣號」參與 投標，復因知悉競爭對手伊迪行製衣興業有限公司（下稱「 伊迪行公司」）亦有意投標本件標案，考量本件標案履約期 限急迫，惟恐參與投標之廠商未達三家而流標，致履約期限 更加縮短，故為確保該標案能於第一次開標即決標，竟與吳 史容共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，明 知吳史容並無以「松鶴公司」參與投標之真意之情況下，仍 邀同吳史容授權同意由莊大輝以「松鶴公司」名義參與投標 上開標案，並由莊大輝持吳史容前已交付、放置於「久大公 司」之「松鶴公司」大小章，負責填妥「松鶴公司」之標單 、投標廠商領款印章印文單、投標廠商聲明書、切結書等投 標文件，及繳納「松鶴公司」上開標案之押標金6萬元後， 由吳史容將上開文件於100年8月15日上午11時28分送至「曾 文家商」參與投標，而著手於以詐術使開標發生不正確結果 之行為。嗣於100年8月16日開標當日，由莊信重、吳史容到 場，該標案分別有「良興成衣號」、「松鶴公司」、「伊迪 行公司」及宏茂企業股份有限公司（下稱「宏茂公司」）等 四家廠商參與投標，曾文家商誤信「松鶴公司」與其他廠商 間確有競爭關係存在，仍依規定開標，而由「伊迪行公司」 以最低價格得標，復因除「松鶴公司」外仍有三家以上廠商 參與該標案，且非由「松鶴公司」得標，故未發生不正確結 果。嗣因「松鶴公司」遭檢舉參與本件標案之投標單價為4, 350元，總價為1,305,000元（計算式：4,350元×300套＝1, 305,000元），高於該標案之預算金額，始循線查獲上情。 三、案經臺南市政府告發後，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序方面：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排 除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該 法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第15 9條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據 ，業據檢察官、被告莊信重於準備程序時均不爭執證據能力 （見本院104年度訴字第57號卷〈下稱本院卷㈡〉第12頁背 面），迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦 均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有前開以詐術使開標發生不正確結果未遂 之犯行，辯稱：因本件標案之制服包括冬季外套，此部分衣 服「良興成衣號」、「久大公司」均無法生產，都是委託「 松鶴公司」製造，且本件標案投標時間在8月，交貨時間為 同年9月，萬一流標要重新招標，製作衣服時間會來不及， 為避免流標，所以本件標案伊有邀「松鶴公司」去投標，也 方便「松鶴公司」瞭解該冬季外套之樣式，但「松鶴公司」 確實是有要競標的意思，標單內容、成本、利潤都是「松鶴 公司」吳史容自己考量後去填寫及投標，伊及莊大輝並沒有 代填上開資料，亦未使用詐術云云。惟查： ㈠莊信重係獨資商號「良興成衣號」之負責人，其子莊大輝則 為「久大公司」之負責人，上開商號、公司均設於臺南市○ ○區○○路0段000號。另吳史容係「松鶴公司」負責人，且 「松鶴公司」為「良興成衣號」製作冬季制服、夾克等衣物 之配合廠商等情，為被告所不否認（見本院卷㈡第12、13頁 ），且有「久大公司」、「松鶴公司」公司登記資料查詢、 「良興成衣號」商業登記基本資料各1紙及莊大輝個人戶籍 資料1紙（見臺灣臺南地方法院檢察署〈下稱臺南地檢署〉 101年度他字第1845號卷㈤第122至124、128頁）。又曾文家 商於100年8月2日以公開招標之方式公告辦理本件標案，標 案案號：100666號、預算金額130萬元、預估數量：300套、 押標金6萬元。嗣「良興成衣號」、「松鶴公司」、「伊迪 行公司」、「宏茂公司」於100年8月15日中午12時投標截止 前，分別於當日上午11時23分、11時28分、11時46分、10時 55分投標，投標單價依序為3,510元、4,350元、3,480元、4 ,400元，本件標案於翌日開標、決標，上開四家廠商資格均 合於招標文件之規定，投標文件亦為合格，最終以「伊迪行 公司」之報價（3,480元）最低，且低於預定之底價3,560元 而得標等情，有教育部101年8月17日部授教中㈢字第000000 0000號函所附公開招標公告、決標公告、招標公告、招標須 知、學生制服、運動服規格要求規範、曾文家商服裝招標開 標金額表、財物採購開（決）標紀錄表、底價單各1份、上 開四家廠商之大標封、標單封、參加投標廠商資格審查表、 投標廠商領款印章印文單、投標廠商聲明書、切結書、100 學年度標單「男、女學生制服運動服」標價單各4份、「宏 茂公司」之公司登記資料查詢、營業人銷售額與稅額申報書 、臺南市成衣商業同業公會會員證、第一類票據信用資料查 證單、經濟部工廠登記證；「良興成衣號」商業登記查詢、 營業人銷售額與稅額申報書、臺南市縫紉商業同業公會會員 證書、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單；「松鶴 公司」公司資料查詢、營業人銷售額與稅額申報書、臺南市 縫紉商業同業公會會員證書、臺灣票據交換所第一類票據信 用資料查覆單；「伊迪行公司」公司登記資料查詢、營業人 銷售額與稅額申報書、高雄縣縫紉商業同業公會會員證、經 濟部工廠登記證、工廠公示資料查詢系統各1份、有限責任 曾文家商員生消費合作社學生服裝合約書1份、曾文家商101 年11月14日曾家合字第0000000000號函1紙在卷可稽（見臺 南地檢署101年度他字第1190號卷㈠第43至136頁、卷㈡第31 頁），是此部分之事實，堪予認定。 ㈡又「松鶴公司」負責人吳史容於本件標案前即將該公司之大 小章、發票章各1顆交與莊大輝保管，經警於102年3月5日持 本院所核發之102年聲搜字第320號搜索票至「良興成衣號」 位於臺南市○○區○○路0段000號處搜索，即扣得「松鶴公 司」之大小章及發票章共3顆印章乙情，亦據被告所不爭執 （見臺南地檢署101年度他字第1845號卷㈤第17頁、本院卷 ㈡第13頁），且經證人莊大輝於偵查中、證人吳史容於偵查 及本院審理中供述明確（見臺南地檢署101年度他字第1845 號卷㈤第10頁背面、第33頁背面、103年偵續一字第6號卷第 45頁、本院卷㈡第32頁），復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份在卷可稽（見臺南地檢署102年度聲搜字 第21號卷第96至100頁），此部分之事實，亦堪認定。 ㈢至「良興成衣號」、「松鶴公司」參與本件標案之過程，證 人莊大輝於偵查中供稱：「松鶴公司」是協力廠商，「良興 成衣號」、「久大公司」對於學校服裝之標案都由其與其父 莊信重參與；本件標案是由其父參與開標，這一次是由「良 興成衣號」出面標，「松鶴公司」參與投標是去陪標；「松 鶴公司」吳先生這次是跟其父親一起過去的，是要去取回押 標金，因為一個人不能領回兩筆押標金；其有以「松鶴公司 」大小章用印在標單上等語（見臺南地檢署101年度他字第1 845號卷㈤第8至9頁、臺南地檢署103年度偵續一字第6號卷 第37頁正面）。證人吳史容則於偵查中供稱：本件標案其沒 有去投標，金額都交給「久大公司」決定，由「久大公司」 莊大輝向其借牌投標，他去投標哪些學校，其也不知道；因 為其與「久大公司」長年有往來，該公司得標後，制服之西 裝部分都會交給其承作，所以其有同意莊大輝以其名義投標 ；押標金都是「久大公司」用的，其都沒有付過；標單及所 附資料也都是「久大公司」處理的，標單價格其都不知道， 都是莊大輝決定的；本件標案，其並沒有參與投標，是把公 司大小章交給莊大輝，由莊大輝利用「松鶴公司」名義去投 標，「松鶴公司」沒有得標過，只負責陪標等語（見上開同 一偵查卷第31頁背面、第33頁背面），核與證人莊大輝前開 所述大致相符。參以被告於偵查中自承：「松鶴公司」就本 件標案之標單是莊大輝所寫等語（見臺南地檢署101年度他 字第1845號卷㈤第27頁），佐以前揭認定之證人莊大輝確實 於本件標案前即持有一副「松鶴公司」大小章，而可代「松 鶴公司」填寫投標文件等情，故證人吳史容、莊大輝於前揭 偵查中所陳「松鶴公司」就本件標案之投標文件、押標金均 是由莊大輝處理等語，應屬可信。 ㈣再參以被告於偵查中及本院審理中自承：本件標案如果沒有 三支標，沒辦法開標，為了讓標案可以順利進行，「松鶴公 司」才會投標；「良興成衣號」標到本件案件也是要給「松 鶴公司」作，所以吳史容有沒有標到本件標案實質上都一樣 ；其邀約「松鶴公司」一起投標，其衣服標多少，「松鶴公 司」也知道；本件標案其有約「松鶴公司」一起去標；如果 「松鶴公司」不去標，本件標案如流標後，再由「良興成衣 號」得標，因學校9月1日開學，交貨時間一定來不及，擔心 流標才邀「松鶴公司」去投標等語（見臺南地檢署103年度 偵續一字第6號卷第37頁正面、本院103年度審訴字第260號 卷〈下稱本院卷㈠〉第15頁背面、本院卷㈡第49頁背面至第 50頁），益徵「松鶴公司」係因被告避免本件標案廠商不足 三家而流標，始在被告之邀約下參與本件標案，且因彼此為 合作廠商、價格互有交流，「良興成衣號」得標「松鶴公司 」亦可承作該批衣物，故「松鶴公司」並無由己得標之動機 。是由前述「松鶴公司」係代工「良興成衣號」標案而無得 標之動機，及吳史容任由莊大輝持有「松鶴公司」大小章， 並用印於本件標案之標單上；「松鶴公司」就本件標案之標 單等投標文件、押標金等均交由莊大輝處理，且依其等多年 合作關係，均係為「良興成衣號」、「久大公司」陪標等情 觀之，均合於一般廠商為合作廠商陪標而無意得標，故不甚 在意投標內容之情。是「松鶴公司」顯係受被告之請託而就 本件標案為形式上參與投標，以避免投標廠商不足三家而流 標等情，更堪認定。 ㈤至證人吳史容雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改稱：就本 件標案，其有投標之真意，前揭供稱本件標案為陪標等情， 是與其他標案混淆始為錯誤回答等語（見臺南地檢署103年 度偵續一字第6號卷第45頁背面）。然觀之證人吳史容於本 院審理中之證詞，其對於「松鶴公司」之參加投標廠商資格 審查表、投標廠商領款印章印文單、標單等投標文件，究由 何人所填載及用印；本件標案押標金由何人支付等情，先稱 由其自行填載、用印等語（見本院卷㈡第31頁正背面、第33 頁背面），復稱：其並不能確定、沒有印象上開投標文件由 自己親自填載、用印，亦不記得何人支付押標金等語（見本 院卷㈡第33頁正背面、第35頁背面、第37頁正面），所述前 後已有不一。且其所證述：被告並未邀約其一同前往參與本 件標案、被告之「良興成衣號」所投標價格其均不知情等語 （見本院卷㈡第29頁正背面、第43頁正背面），亦與上揭㈢ 所載被告自陳有邀約證人吳史容去參與本件標案、「松鶴公 司」知悉「良興成衣號」投標價格等情，亦不一致。再者， 證人吳史容就本件標案之細節，諸如：押標金金額、押標金 提供方式等投標細節，亦均證稱：無印象、忘記了等語（見 本院卷㈡第33頁背面至第34頁正面），然由其於本院審理中 所陳：本件標案是唯一一件其有意以「松鶴公司」名義投標 ，而與「良興成衣號」、「久大公司」競爭之標案；其於本 件標案前，有意以「松鶴公司」投標之案件已距今10年以上 等情（見本院卷㈡第42頁背面、第43頁背面），顯見證人吳 史容並無因參與諸多標案，而將本件標案與其他標案混淆之 可能，則其於偵查中對於本件標案之供述，自無因此記憶錯 誤之情事。況且，倘若證人吳史容就本件標案，確實有意得 標而親自擬定標單價格後投標，對於過程，對本件標案此一 對其而言較為特殊之採購案（唯一有意實質上與「良興成衣 號」等廠商競爭之標案），自應印象較為深刻，豈有對本件 標案之投標過程均無記憶，而胡亂於本案偵查初始時承認本 件標案「松鶴公司」為陪標之可能。 ㈥另衡酌一般廠商知悉政府採購法標案採最低價標時，在投標 時為獲得標案，無不精算採購標的之價格，以求將得標機率 及可獲得之利潤最大化，且會評估履約能力，避免違約反遭 求償。然證人吳史容對於標單上各式衣物單價如何擬定、利 潤為何、得標後有無可配合製作、供貨廠商、可否如期履約 等節，則證稱：其並無協力廠商，價格都是自己練習抓的， 沒有其他做衣物、書包之廠商向其報價，都是憑藉與其他廠 商聊天內容即決定投標單價；曾文家商之100年度制服採購 案件，因其去檢舉而重新以本件標案招標，履約時間較緊迫 ，但其並未與其他廠商確認是否可以如期出貨等語（見本院 卷㈡第40頁、第41頁正背面），足認證人吳史容在並未精算 「松鶴公司」在本件標案有無利潤可得，亦未確保該公司就 本件標案之履約能力之情況下即貿然投標本件標案，顯與前 揭常情有所不合。再佐以證人吳史容於本院審理中數度證稱 ：其實其知道一定標不到，只是要參與；其是有參加本件標 案，但是內心知道其標不到等語（見本院卷㈡第41頁背面、 第43頁正面），及其自承知悉「松鶴公司」投標單價高於預 算金額，不會得標等情（見本院卷㈡第35頁正面），然「松 鶴公司」卻仍以高於本件標案預算金額之單價參與投標。故 由前述證人吳史容對於「松鶴公司」得標後之得否履約、有 無利潤全然不在意之情況，再再均顯示證人吳史容參與本件 標案實無使「松鶴公司」得標之意願。 ㈦又證人吳史容曾針對曾文家商100年度制服採購案，不應採 最有利標乙事而加以檢舉，嗣後該採購案始變更為本件標案 而採最低價標乙情，業據證人吳史容、被告於偵查及本院審 理中供述明確（見臺南地檢署103年度偵續一字第6號卷第36 頁背面至第37頁正面、第45頁背面、本院卷㈠第15頁正面、 本院卷㈡第29頁背面至第30頁背面、第41頁正背面），則證 人吳史容對於此採購案之發展自應知悉甚詳。如其確實有參 與本件標案之意願，自有充分時間可以準備「松鶴公司」投 標資料，故其於本院審理中稱：本件標案標單金額係時間緊 迫出錯，始以高於本件標案預算之金額投標云云（見本院卷 ㈡第34頁背面至第35頁正面），即與上情不合，難以採信。 另依被告於偵查中自承：曾文家商制服是「伊迪行公司」作 的，因為伊等想去競標，「伊迪行公司」就跟學校說要用評 選的方式，對伊等而言十分不利，伊覺得不公平，伊等才跟 曾文家商要求用最低價標等語（見臺南地檢署103年度偵續 一字第6號卷第36頁背面至第37頁正面），則可見被告就此 事亦曾向曾文家商表示異議，而「松鶴公司」既為「良興成 衣號」之合作廠商，「良興成衣號」如標得本件標案，「松 鶴公司」亦可獲有利益，已如前述，是證人吳史容以「松鶴 公司」名義檢舉曾文家商制服不宜採取最有利標乙事，是否 全為「松鶴公司」利益而為，即尚有疑義。且此一檢舉事件 係發生於本件標案公開招標前，與嗣後「良興成衣號」、「 松鶴公司」實際上如何參與本件標案並無相當之關連性，是 亦難以此推認證人吳史容就本件標案有投標真意，而以此對 被告為有利認定。 ㈧另被告亦辯稱：本件標案含有冬季外套西裝部分，需請證人 吳史容去看詳細樣式，所以才找「松鶴公司」去投標云云， 然被告如需合作廠商「松鶴公司」詳細評估上開服裝細節以 便估價，約同證人吳史容前往曾文家商瞭解即可，上開細節 並非需參與投標始可知悉，故縱認被告確有使合作廠商「松 鶴公司」前往評估制服細節之必要，然因此情與「松鶴公司 」參與本件標案乙事，難認有相當之關連性，故亦無從據此 情節認定「松鶴公司」即有參與競標之真意。至被告雖請求 傳喚「伊迪行公司」、「宏茂公司」負責人黃英哲、莊瑞玲 ，以證明伊就本件標案並無與「松鶴公司」勾結，亦無與「 伊迪行公司」、「宏茂公司」一同圍標之情事（見本院卷㈡ 第12頁背面）。惟查，本件公訴意旨並未指稱被告與「伊迪 行公司」、「宏茂公司」有共同圍標之情，是被告欲傳喚該 2名證人證明此情，即與本案無涉。另據被告於本院審理中 自承：「伊迪行公司」、「宏茂公司」為競爭對手，伊與「 松鶴公司」投標本件標案之細節不會告訴「伊迪行公司」、 「宏茂公司」，該二家公司應不知情等語（見本院卷㈡第12 頁背面），佐以證人莊瑞玲於偵查中供稱：本件標案「良興 成衣號」、「伊迪行公司」均無人要求其投標，本件是因為 該二家廠商相互競爭而有困擾，其才想要自己投標等語（見 臺南地檢署101年度他字第1845號卷㈤第50頁背面），堪認 黃英哲、莊瑞玲與被告之「良興成衣號」、「松鶴公司」並 無合作關係，反而為競爭對手，則被告與伊合作廠商「松鶴 公司」是否有陪標等違法情事，衡情自不會令競爭對手知悉 ，而徒增遭檢舉之風險，故黃英哲、莊瑞玲既不知悉被告與 「松鶴公司」實際參與本件標案之情況，自無可能證明被告 所陳待證事實即『被告並無邀同「松鶴公司」陪標之情事』 。是本院審酌上情，認被告聲請傳訊黃英哲、莊瑞玲，並無 必要，併此敘明。 ㈨綜上所述，「松鶴公司」雖形式上有參與本件標案，然究被 告邀約「松鶴公司」參與投票之動機，是為避免不足三家廠 商而流標。佐以「松鶴公司」負責人即證人吳史容卻對於公 司投標內容、押標金如何繳納幾無所悉，且任由證人莊大輝 於本件標案「松鶴公司」之標單填載過高之單價，致價格逾 本件標案之預算金額，而無從得標等情，足認「松鶴公司」 並無參與本件標案之真意，而係被告欲以「良興成衣號」之 名義參與本件標案，因恐參與投標之廠商除「良興成衣號」 、「伊迪行公司」外，未達三家而不予開標決標，遂與莊大 輝、吳史容商議再由無投標真意之「松鶴公司」名義一同參 與投標。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠按政府採購法第87條第3項之詐術圍標罪，以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果， 為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機 關陷於錯誤之欺罔手段而言，所稱「其他非法之方法」，相 較於同條第1項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等 而言，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段（最 高法院103年度台上字第414號、101年度台上字第6035號判 決意旨參照）。又按政府採購法之立法目的，在於建立公開 、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良 好之競爭環境規定，除有該法第48條第1項所列8款情形不予 開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所 定時間開標決標。上開有3家以上廠商投標方得開標之規定 ，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標 ，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商 參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使 政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之 方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果， 而該當政府採購法第87條第3項規定「以詐術使開標發生不 正確結果」之罪（最高法院97年度台上字第6855號判決、10 0年度台上字第6650號判決意旨參照）。 ㈡查本件被告與莊大輝、吳史容共同以無投標真意之「松鶴公 司」投標本件標案，於外觀上雖可使人誤信「松鶴公司」參 與投標，而似有價格競爭之作用，然實際上「松鶴公司」與 「良興成衣號」、「伊迪行公司」、「宏茂公司」並無相互 競爭之實，無非以虛增投標家數，製造有其他廠商參與競標 之假象，而增加開標之機會，堪認被告係以「良興成衣號」 、「松鶴公司」等不同名義廠商參與投標之方式，欲使曾文 家商陷於錯誤即誤信「松鶴公司」亦有參與競爭之意思，以 此虛增競標廠商數量之方式，欲使本件標案開標時發生不正 確結果。嗣因本件標案除「松鶴公司」外，另有「良興成衣 號」、「伊迪行公司」、「宏茂公司」參與投標，故開標未 違反政府採購法第48條第1項之規定，致未使本件開標發生 不正確結果，仍應以未遂犯論處。故核被告所為，係犯政府 採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果 未遂罪。被告與莊大輝、吳史容就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告就上開違反政府採購法 之犯行，已著手施行詐術之行為而未使本件開標發生不正確 結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。 ㈢爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制，而被告上開犯行足以導致前揭採 購案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度 無法落實，影響政府採購制度之公平性，及被告犯罪之動機 、目的、手段、所犯情節尚屬未遂，與犯罪後否認犯行之態 度，兼衡無前科之素行、自述初中畢業之智識程度、已婚、 子女均已成年、「良興成衣號」已未營運之家庭經濟情況（ 見本院卷㈡第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽（見本院卷㈡第53頁），素行堪稱良好，而 本件標案亦幸未發生不正確結果，危害相對輕微，被告經此 偵查、審判及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之 虞，本院因認上開對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年；復考量其欠缺法紀觀念，致犯本罪 ，不宜僅單純宣告緩刑，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款、第93條第1項第2款之規定，另命應向公庫支付3萬元暨 緩刑期間付保護管束，並接受法治教育3場次，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，政府採購法第87 條第3項、第6項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第4 1條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93 條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 4 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 曾子珍 法 官 李音儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 郭錦賢 中 華 民 國 104 年 4 月 20 日 附錄論罪科刑法條 政府採購法第87條第3項、第6項： 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。