裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴緝字第60號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳景三 上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（90年度 偵字第9788號、第10269號、91年度偵字第13078號），本院判決 如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳景三前曾因違反懲治走私條例案件， 經法院判處有期徒刑五月確定，於民國（下同）90年6 月12 日執行完畢。猶不知悔改，竟與綽號「劉杉池」之人、楊明 發（由檢察官另行移送臺灣桃園地方法院併案審理）、馬世 喜基於共同運送管制物品之犯意聯絡，為避免警方之查緝， 遂由陳景三提供其向不知情之洪澄源（由檢察官另為不起訴 之處分）所承租位於（原）台南縣將軍鄉○○村○○○○○ 號房屋及後方鐵皮屋（內有通往將軍港漁船停泊區之連結港 岸地道，並於該地道內裝有馬達輸送之運送道），作為將管 制物品從漁船上搬運下來不被警方發現及先行堆放之臨時囤 放處；並以每次搬運管制物品代價新臺幣（下同）5,000 元 之報酬，邀集馬世喜及不知名之數人至該處等候，並向不知 情之唯軒通運有限公司之負責人郭明霖租借該公司所有之車 號：00-000號、ＳＷ-二六○號小貨車至該處等候；等 一切就緒後，就由楊明發與不知情之船員孔水賜於90年8月2 5日晚上某時駕駛「合益號」漁船（編號ＣＴ0-00000 0號）至我國領海內之台灣海峽，向一不詳船籍之漁船接駁 運送未貼菸酒專賣憑證，且完稅價格超過十萬元已逾公告數 額之走私未稅洋菸「ＤＡＶＩＤＯＦＦ ＣＬＡＳＳＩＣ」 39,500包、「峰」牌香菸5,100包、「ＳＥＶＥＮＳＴＡＲ Ｓ」牌香菸48,900包、「ＳＩＬＶＥＲＳＴＡＲＬＥＴ」牌 香菸23,100包、「ＭＩＬＤＳＥＶＥＮ」牌香菸105,300包 ，共計221,900包（完稅價格3,404,690元），藏置於該漁船 之隱密處後，即於同日晚上11時許往(原)臺南縣將軍鄉將軍 漁港返航，而與陳景三、馬世喜等人會合，準備將未稅洋菸 利用該運送道運送。嗣經警發現馬世喜等人在該處搬運未稅 洋菸行跡可疑檢查而查獲，並扣得上開未稅洋菸。案經（原 ）臺南縣警察局學甲分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵辦，因認被告陳景三共同涉犯修正前懲治走私條例第3 條第1 項之運送走私物品罪嫌等語（同案被告馬世喜部分由 本院另予判處罪刑審結確定）。 二、按本件被告陳景三行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年 2 月2日公布，於95年7月1日施行，其中新法修正第2條、第 80條、第83條之規定；另懲治走私條例已於91年6月26 日修 正公布，同年月28日施行；次按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規 定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及 既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條規定，以決定適用之刑罰法律，先予 辨明；又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權 或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適 用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦定有明文 。本案經比較新舊法如下： ㈠懲治走私條例已於91年6 月26日修正公布，同年月28日施行 ，修正前之原第3條第1項規定：「運送、銷售或藏匿前條第 一項之走私物品者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣九萬元以下罰金。」，修正後之第3條第1項規定：「 運送、銷售或藏匿前條第一項之走私物品者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。」 ，則修正後之法定本刑重於修正前之同條項之法定本刑，比 較新舊法，以適用舊法較有利於被告，自應適用91年6 月26 日修正前懲治走私條例上述之規定。 ㈡被告行為時即修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列 期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑者，20年。3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。1年 以上3年未滿有期徒刑者，5年。1年未滿有期徒刑者，3年 。拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。 但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」 ，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未 起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑之罪者，30年。犯最重本刑為3 年以上10年未滿有 期徒刑之罪者，20年。犯最重本刑為1年以上3年未滿有期 徒刑之罪者，10年。犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘 役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但 犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本案被 告涉犯之修正前懲治走私條例第3條第1項，其法定刑為5 年 以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效 期間應為10年，修正後之刑法第80條則將追訴權時效期間提 高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前 刑法第80條規定對被告較為有利。又其停止進行，及其期間 、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條規定。 ㈢從而，經新舊法比較結果，本件應適用裁判時懲治走私條例 第3條第1項之規定，及依修正前刑法時效之規定計算本案追 訴權時效。 三、查本件被告陳景三被訴違反懲治走私條例罪嫌，起訴書記載 被告陳景三係於90年8 月25日11時許，在（原）臺南縣將軍 鄉將軍漁港，經警發現同案被告馬世喜等人在該處搬運未稅 洋菸形跡可疑而查獲，而臺南地方法院檢察署檢察官係於91 年12月19日開始偵查（見臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵 字第13078號第1頁簽文），於91年12月24日偵查終結提起公 訴，而於92年1月6日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，由本院於 92年3月28日以92年南院刑緝字220號發布通緝，致審判不能 進行等情，經核閱本院92年度訴字第43號刑事卷宗及臺灣臺 南地方法院檢察署90年度偵字第9788號、91年度偵字第1026 9號、91年度偵字第13078號偵查卷宗無誤，堪以認定。又被 告所涉犯修正前懲治走私條例第3條第1項之罪名，最高法定 刑為有期徒刑5 年以下，故追訴權時效期間，依修正前刑法 第80條第1項第2款規定為10年。從而，本件追訴權之時效應 自90年8 月25日起算10年，加計追訴權時效期間2年6月（10 年之1/4），及開始實施實施偵查日即91 年12月19日起至本 院發布通緝日即92年3月28日（計3 月9日），並扣除檢察官 提起公訴日即91年12月24日至繫屬本院日即92年1月6日止之 13日期間，本案追訴權時效完成日應為103年5月21日，故本 件追訴權時效業已完成。 四、綜上所述，本件經比較新舊法後適用法律結果，追訴權時效 至103年5月21日即已完成。從而，本件犯罪之追訴權時效既 已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷 ，應依刑事訴訟法第302第2款、第307 條，判決如主文。至 於臺灣臺南地方法院檢察署移送併案之涉嫌商標法部分（91 年度偵續字第80號，參本院92年度簡字第125號卷第5至7 頁 頁之函文及移送併辦意旨書），則因本案諭知免訴而無法併 依刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係同案併予審究，爰依 法退由該署檢察官另行依法卓辦，特此敘明。 中 華 民 國 104 年 10 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 盧鳳田 法 官 陳威龍 法 官 陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭佩玉 中 華 民 國 104 年 10 月 15 日